УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

 Дело № 22-1299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

13 июля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Считает, что выводы суда, отраженные в постановлении, основаны на заведомо неверном толковании положений УК РФ и УИК РФ.

Обращает внимание на то, что полностью раскаялся в содеянном, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, ФИО1 осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 186, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с частями 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 18 октября 2013 года, окончание срока наказания – 16 апреля 2022 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 24 поощрения (последнее 10 апреля 2020 года) за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и прочее. 

С 3 апреля 2020 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. 

Однако осужденным ФИО1 были допущены нарушения режима содержания, за что на него были наложены 9 взысканий (последнее снято 7 декабря 2018 года), два из которых в 2015 году в виде ШИЗО.   

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания.   

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом, вопреки доводам жалобы, мотивировав свои выводы.

Указанные выводы суда правомерны и сделаны в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о его положительном поведении, о том, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Наличие в описательно – мотивировочной части постановления указания на то, что более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания, является опиской и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку из всего остального текста судебного решения следует, что рассматривалось ходатайство об условно-досрочном освобождении и суд не пришел к убеждению о возможности применения положений ст. 79 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий