Дело № 2-1250/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора на изготовление кухонного гарнитура обратилась в отдел мебельной фирмы «ЭКО мебель» по адресу: 

<

...>, Торговый Дом «Анна». ФИО2 был оформлен бланк заказа и были приняты денежные средства в размере 95 000 рублей. В последующем стало известно, что ИП ФИО3 обязательства по изготовлению кухонного гарнитура не принимал, то есть договор с истцом не заключал. В адрес ответчика была направлена претензия с указанием срока возврата денежных средств в течении 7 дней с момента получения претензии, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с иском. Ссылаясь на ст.ст. 314, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 95 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала у ИП ФИО3 с весны ДД.ММ.ГГГГ перестала работать. Трудовой договор предоставить не может, так как его на руки ей не давали. Денежные средства передавали руководителю.

Представитель ответчика ФИО7 не признала исковые требования, ссылаясь на письменные возражения. Полагает, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, права истца нарушены индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал снабженцем в мебельной фирме «ЭКО Мебель» неофициально. Со слов ФИО8 знает, что она оплатила 60 000 рублей за столешницу, 10 000 рублей ушло на фасады, 25 000 рублей – на мелочевку и на аренду торговой площади.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 оформила бланк заказа (приложение к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 оплатила 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей по приходно-кассовым ордерам в Эко Мебель, денежные средства получены ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию к ИП ФИО10 и ФИО8 с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в размере 95 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 установил истцу ФИО4 столешницу, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию ФИО8 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Данный договор является консенсуальным, считается заключенным в момент согласования сторонами в соответствующей форме всех существенных условий договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из бланка заказа следует, что данный бланк не подписан истцом ФИО4. Ответчиком ФИО8 не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на изготовление кухонного гарнитура, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО4

Таким образом, денежные средства в размере 95 000 рублей ответчиком получены от истца в отсутствие договора, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО4

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик получил сбережение денежных средств за счет истца, обогатился за счет истца, истец получил убытки, денежные средства переданы в отсутствие каких-либо обязательств и правовых оснований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 неосновательно обогатилась за счет истца. 

На основании вышеуказанного, требования истца подлежат удовлетворению.Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 являются ненадлежащим ответчиком несостоятельны, так как ответчиком не представлены доказательства нахождения ФИО8 в трудовых отношениях с ИП ФИО10 и передачи денежных средств ИП ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 050 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года