УИД 39RS0001-01-2024-000759-26

Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды от 27 июля 2015 года № 012456 в отношении земельного участка с кадастровым номером № Данный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, государственная собственность на который не рахграничена. В ходе выездного обследования, оформленного актом от 6 октября 2023 года № УК-230/авоомк, установлено, что два земельных участка находятся в едином ограждении. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № ограничен возведенным по его границе бетонным и металлическим ограждением, при этом он используется для размещения двух металлических контейнеров, строительных материалов (пластиковых труб, металлических листов, шлакоблоков, бетонных колец, деревянных паллетов), малых бетонных архитектурных форм, строения для содержания собак. Поскольку в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером № не передавался ответчику, его пользование данным участком является незаконным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация ГО «Город Калининград» просит суд возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от движимого имущества, в том числе от двух металлических контейнеров, строительных материалов (пластиковых труб, металлических листов, шлакоблоков, бетонных колец, деревянных паллетов), малых бетонных архитектурных форм; возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж металлического и бетонного ограждения (забора), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №; возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж строения для содержания собак, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №; за неисполнение решения взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца администрации ГО «Город Калининград» – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснив, что администрация как собственник земельного участка имеет право требовать устранения нарушений любых своих законных интересов, использование ФИО1 непредставленного в установленном порядке земельного участка напрямую нарушает права органа местного самоуправления, а наличие возведенного им имущества делает невозможным предоставление данного участка в пользование третьим лицам.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что изначально земельный участок, на котором стоит строение, принадлежащее ФИО1, был сформирован в 2007 году, и включал в себя территорию земельного участка с кадастровым номером №, как заявленный к аренде, но эта часть земельного участка не была предоставлена по договору аренды, потому что он представлял собой косогор с перепадом высот более 3,5 м, который зарос зелеными насаждениями, находившимися в аварийном состоянии, о чем имеется акт лесопатологического исследования. Данный участок не имел плоской поверхности и практически никак не мог использоваться. Соответственно, когда формировали акт выбора земельного участка в 2007 году, то эту часть земельного участка исключили из договора аренды. Когда началось строительство здания цеха и производство работ, то земельный участок (в настоящее время с кадастровым номером №) стал разрушаться и оплывать. В целях недопущения обрушения двух зданий собственником были осуществлены работы по подсыпке земельного участка, а после того, когда все подсыпанное стало вымываться дождевыми водами, было осуществлено строительство капитальной подпорной стены с нескольких сторон. Истец неоднократно обращался с заявлениями в администрацию о предоставлении этого участка с учетом произведенных неотделимых улучшений, в том числе с обустройством дренажной и водоотводящей системы, стоимость произведенных работ составила 2 500 000 руб., однако земельный участок на аукцион не выставлен. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № полностью освобожден от всего движимого имущества, в том числе от металлического ограждения, однако демонтаж подпорной бетонной стены не был осуществлен, так как это приведет к обрушению части земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, что было установлено судебной экспертизой, соответственно, ее демонтаж нецелесообразен. В тоже время наличие такой подпорной стены никак не ущемляет права истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Частью 1 статьи 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 27 августа 2009 года между администрацией городского округа «город Калининград» и ФИО4 на основании постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от 15 июля 2009 года № 1224 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,2880 га по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 194-196).

Данный земельный участок образован из части кадастрового квартала №, поставлен на кадастровый учет 21 мая 2009 года, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «под строительство мастерской по производству архитектурно-художественных элементов», по соглашению об уступке прав и обязанностей от 27 июля 2015 года на стороне арендатора выступает ФИО1, срок аренды до 27 июля 2064 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 17-25).

Согласно материалам дела отвода первоначально испрашиваемый ФИО4 земельный участок формировался площадью 0,4387 га и представлял собой трапециевидную форму (т. 1, л.д. 101), однако при согласовании места размещения мастерской и выборе земельного участка часть земельного участка, на которой в большом количестве произрастали зеленые насаждения (акт лесопатологического обследования от 6 августа 2007 года, т. 1, л.д. 104), была исключена из состава формируемого земельного участка, что отражено в акте выбора земельного участка № 18070-06 с приложением ситуационной схемы, в результате чего площадь предоставленного ФИО4 земельного участка уменьшена до 0,2580 кв. м, а его границы с южной стороны стали неровными (т. 1, л.д. 164-166).

В дальнейшем ФИО1 было осуществлено освоение той части земельного участка, которая не была предоставлена, путем проведения работ в 2021 году по подсыпке грунта, сооружения ливневой канализации и системы водоотведения, возведения подпорной стены, о чем им было сообщено в заявлениях от 2022-2023 года, направленных в администрацию городского округа «Город Калининград», с указанием на то, что такие работы носили вынужденный характер вследствие размывания почвенного слоя и сползания грунта из-за перепада высот, и просьбой о формировании данного участка и предоставления в аренду путем перераспределения исходного участка, либо с требованием о компенсации произведенных улучшений (т. 1, л.д. 92 -95).

Также ФИО1 указывалось на то, с 2022 года он производит платежи в адрес администрации в счет возмещения суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 139, 140).

В ответ на обращение ФИО1 от 22 июня 2022 года письмом Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 18 июля 2022 года № и-КМИ-21/14781 было сообщено о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № ввиду возможности образования на данной территории самостоятельного участка (т. 1, л.д. 116).

Постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 30 января 2023 года № 50 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1590 кв. м, подготовлен межевой план, сформирован земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 30 марта 2023 года (т. 1, л.д. 225-242).

Данный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «стоянка транспортных средств», права и обременения на данный участок не зарегистрированы (т. 1, л.д. 26-32).

В соответствии с заданием Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» от 6 октября 2023 года № УК-230/зомк на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт выездного обследования № УК-230/авоомк (т. 1, л.д. 12).

Согласно приведенному акту земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в едином ограждении. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № ограничен возведенным по его границе бетонным ограждением протяженностью 27 пог. м и металлическим ограждением протяженностью ориентировочно 61 пог. м с оборудованными распашными воротами, при этом он используется для размещения двух металлических контейнеров, строительных материалов (пластиковых труб, металлических листов, шлакоблоков, бетонных колец, деревянных паллетов), малых бетонных архитектурных форм, строения для содержания собак.

Данные обстоятельства подтверждены результатам инструментального обследования (протокол инструментального обследования к Акту) с приложением фототаблицы (т. 1, л.д. 13-16).

В целях принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства в соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ответчику направлено предостережение от 11 октября 2023 года № 1000/пнот (т. 1, л.д. 33).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент обращения истца в суд территория земельного участка с кадастровым номером № находилась в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № и фактическом пользовании ФИО1, при этом на части самовольно занятой территории частично размещаются некапитальные объекты без правовых оснований, а также иные сооружения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Объем выполненных ФИО1 строительно-технических работ на территории земельного участка с кадастровым номером № определен техническим заключением № ТЗ-2022/10_003, подготовленным по заданию ответчика, в соответствии с которым стоимость строительных работ и материалов составила 2 075 702,50 руб. (т. 2, л.д. 50-120). 

В целях определения технических характеристик и функционального назначения возведенных ФИО1 объектов судом по ходатайству представителя истца на основании положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 3 февраля 2025 года № ЗЭ-0110-2024 на день осмотра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> возведены:

- дренажно/ливневая система с устройством колодцев (приложение №1, фото 5; 15; 16; 21; 23-25; 29-32);

- подпорная стена (выполненная конструктивно из бетонных блоков на ж/б фундаменте, из пояснений ФИО1 глубиной 1.20 м) (приложение №1, фото 4; 5; 15; 17-18; 21-22; 43-47);

- временное ограждение, состоящее из металлических столбов с натянутой сеткой и деревянные направляющие с обшитым профлистом (приложение №1, фото 7; 9-11; 26; 28; 35-37; 48);

- выполнена подсыпка территории (приложение №1, фото 1-4; 6-14; 19-20; 22; 26-27);

- уложены бетонная плитка, бетонные плиты (приложение №1, фото 26; 34).

Относительно функционального назначение экспертом отмечено, что дренажно/ливневая система, выполненная вдоль подпорной стенки с устройством дренажных колодцев, предназначена для предотвращения подмывания подпорной стенки, путем отвода грунтовых вод; подпорная стенка, возведенная по границе земельного участка с кадастровым номером №, предотвращает смещение земляных масс, которые находятся выше дороги проходящей вдоль подпорной стенки; осуществлена подсыпка территории земельного участка с кадастровым номером № для предотвращения размытия и смещения земляных масс с участка с кадастровым номером № вследствие имевшегося перепада высот земельных участков; бетонная плитка и бетонные плиты уложены для удобства выезда из производственного здания.

В целом эксперт пришел к выводу, что все возведенные объекты являются единым конструктивным элементом благоустройства земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении обследования каждого элемента экспертом установлено, что подпорная стенка имеет ленточный фундамент - не разборный, при возведении которого проводились земляные и строительно-монтажные работы и в случае демонтажных работ возможно нанесение несоразмерного ущерба как соседнему участку с кадастровым номером № так и проезжей части, граничащей с данным участком, ввиду возможного размытия и смещением земляных масс. Также подпорная стенка состоит из отдельных камней, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место, без нанесения ущерба их назначению, соответственно, такое сооружение относится к объектам капитального строительства.

Также экспертом сделан вывод о том, что высота грунта у подпорной стенки со стороны земельного участка № и № выше уровня земли проезжей от 2,35 м до 2,74 м, тем самым, если демонтировать часть подпорной стены, которая находится на земельном участке с кадастровым номером №, то земельные массы, сосредоточенные вдоль подпорной стены «съедут» вместе с дренажно/ливневой системой на проезжую часть, а полный демонтаж дренажно/ливневой системы (ввиду отсутствия отвода дренажных вод и осадков) в комплексе с демонтажем подпорной стенки вызовет сход грунта с земельного участка № вместе с элементами благоустройства в виде дороги из бетонной плитки у производственного корпуса, возможно оголение пожарного резервуара и площадки с готовой продукцией. 

Техническая возможность демонтажа присутствует, соответственно, в случае демонтажа существующей подпорной стенки и дренажно/ливневой системы, необходимо будет предусмотреть устройство новой подпорной стенки, но уже по совместной границе земельного участка с кадастровыми номерами № и №, а также предусмотреть вывод и врезку ливневой канализации в общегородскую систему. 

Таким образом, демонтаж указанных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, без несоразмерного ущерба как земельному участку с кадастровым номером №, так и земельному участку с кадастровым номером № с учетом вида целевого использования указанных земельных участков и расположенных на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости, возможен, но нецелесообразен.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от движимого имущества, в том числе от двух металлических контейнеров, строительных материалов (пластиковых труб, металлических листов, шлакоблоков, бетонных колец, деревянных паллетов), малых бетонных архитектурных форм, а также по демонтажу металлического ограждения (забора).

Вместе с тем согласно акту выездного обследования Комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» от 5 ноября 2024 года № УК-229/авоомк по состоянию на дату осмотра ФИО1 приняты меры по освобождению территории от всего движимого имущества, за исключением металлического ограждения и бетонной стены.

После проведенной экспертизы ответчиком также указано на то, что в настоящее время демонтирован полностью металлический забор, что подтвердил представитель истца после объявленного судом перерыва для выяснения данного обстоятельства.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком приняты по меры по добровольному удовлетворению требований администрации, то в данной части решение суда надлежит считать исполненным. 

Относительно требований о демонтаже бетонного ограждения, представляющего собой подпорную стену, в отношении которого эксперт пришел к выводу о капитальности данного сооружения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного кодекса).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, законом установлено четыре самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленные выше обстоятельства, указывающие на то, что спорное сооружение, возведенное ответчиком, полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, не предоставленного ФИО1 в установленном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о сносе такого ограждения.

Оценивая доводы ответчика и его представителя, в том числе подтвержденные выводами судебной экспертизы, о том, что демонтаж подпорной стены приведет к несоразмерным расходам и может повлечь сползание грунта, а также потребует дальнейшего обустройства аналогичных сооружений, суд принимает во внимание, что ФИО1 изначально в целях сохранности принадлежащего ему имущества мог как обратиться в орган местного самоуправления по вопросу обустройства защитных сооружений и принятия иных мер, в том числе по предоставлению земельного участка, так и осуществить строительство подпорных сооружений по границе земельного участка, находящегося у него в аренде.

Более того, земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании ФИО1 и его правопредшественника ФИО4 более пятнадцати лет до того момента, когда потребовалось возведение каких-либо сооружений, и с учетом имеющихся в материалах дела документах, свидетельствующих о том, что по состоянию на момент предоставления первоначального земельного участка прилегающая к нему территория представляла собой массив зеленых насаждений, ФИО1 имел возможность до начала строительных работ по освоению данной части территории неразграниченной земли, надлежащим образом оформить земельные правоотношения, и в частности оспорить отказ в перераспределении земель.

В настоящее же время несение существенных финансовых затрат при наличии технической возможности демонтировать спорное строение не является основанием для сохранения постройки, так как данное обстоятельство находится в зоне ответственности лица, осуществившего самовольное строительство.

Наличие указанного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером № существенно нарушает права органа местного самоуправления на распоряжение данным участком, вследствие чего требования иска в части возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу бетонного ограждения (подпорной стены) суд находит подлежащими удовлетворению.

Срок для исполнения возложенной обязанности определяется судом исходя из принципа разумности и устанавливается - в шести трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судебная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение решения суда, несет в себе публично-правовую составляющую, обеспечивает реализацию конституционных принципов исполнимости и общеобязательности судебного акта. 

С учетом требований справедливости и соразмерности суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу, взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу администрации ГО «Город Калининград», а потому в данной части требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии № номер №) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от движимого имущества, в том числе от двух металлических контейнеров, строительных материалов (пластиковых труб, металлических листов, шлакоблоков, бетонных колец, деревянных паллетов), малых бетонных архитектурных форм, а также осуществить демонтаж металлического ограждения (забора) и бетонного ограждения (подпорной стены), возведенных в границах земельного участок с кадастровым номером №.

Установить срок исполнения возложенной на ФИО1 обязанности – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения возложенной обязанности взыскать с ФИО1 в пользу администрации ГО «Город Калининград» судебную неустойку в размере 100 руб. в день после даты истечения установленного настоящим решением срока и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать настоящее решение исполненным в части возложенной на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от движимого имущества, в том числе от двух металлических контейнеров, строительных материалов (пластиковых труб, металлических листов, шлакоблоков, бетонных колец, деревянных паллетов), малых бетонных архитектурных форм, а также по демонтажу металлического ограждения (забора).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 апреля 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова