Дело №2-2261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения администрации поселения муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению администрации поселения муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение администрация поселения муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области обратилось с вышеназванным иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что 20.06.2017 оно обращалось в Мелекесский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением о снятии с учета земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: ***. Согласно решению Мелекесского районного суда от **.**.*** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от **.**.*** признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет рассматриваемого земельного участка. Суд решил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке. Фактически за ФИО1 в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №*, расположенный по адресу: ***, в отношении которого, в свою очередь, правомерны, допустимы и необходимы действия в рамках государственного кадастрового учета в виде исключения сведений о данном земельном участке из ЕРГН на основании пп.5 п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Наличие в ЕРГН указанных сведений о существовании права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 73:10:031201:518 лишает истца возможности обратиться в регистрирующий орган за аннулированием в ЕГРН записи как о самом указанном земельном участке, так и о зарегистрированном праве ответчика на него ввиду отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для таких действий. 

Просило признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №*, расположенный по адресу: ***; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №* площадью 231200 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Впоследствии, **.**.*** ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации поселения муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области о признании добросовестным приобретателем. Решением суда первой инстанции установлено, что межевой план составлен кадастровым инженером ФИО2 в соответствии с действующим законодательством. Следовательно считает, что органом местного самоуправления допущена халатность и длительное непринятие мер к установлению границ спорного земельного участка и отражению сведений в ЕГРН и на публичной карте.

Процедура выделения земельного участка из состава участников общей долевой собственности не нарушена, а проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Извещение о согласовании границ выделяемого земельного участка опубликовано в газете Ульяновская правда от **.**.*** №* (23.973). Однако от Администрации поселения возражений не поступало.

Также, орган местного самоуправления обязан был включить указанный земельный участок в генеральный план и отразить на картах и чертежах, с размещением сведений на официальном сайте. Администрацией поселения не предприняты меры по установлению границ выделенного земельного участка сельскохозяйственного производства по государственному акту в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно Федеральному закону «Об органах местного самоуправления», указанные действия являются прямой обязанностью органа местного самоуправления, при совершении которых не было бы таких последствий и споров, неясных вопросов.

Государственный акт содержит противоречия в обозначениях и условных знаках, где указано х№* на чертеже - земли передаваемые Среднеякушкинскому сельскому Совету (л.д. 10), на л.д. 8 в границах земель имеется знак «1» и «iх», следовательно делать вывод о том, что конкретный земельный участок носит условное обозначение X1 нельзя, соответственно при осуществлении четких и своевременных действий органом местного самоуправления можно было устранить противоречия, внести соответствующие сведения в ЕГРН и в генеральный план поселения, опубликовать чертеж и карту на официальном сайте, данного выдела земельного участка не последовало бы. Поскольку ФИО1 при заключении сделки купли-продажи с ФИО3 спорного земельного участка, проверялась вся имеющееся документация, сведения в ЕГРН, процедура выдела земельного участка, а также вся информация, размещенная на сайте поселения, при этом подробно изучался генеральный план поселения, чертеж и карта, а также границы земельного участка, находящегося в введении МО «Среднеякушкинское сельское поселение». Ни в одном документе, не имелась информация о нахождении спорного земельного участка с кадастровым №* в пользовании сельского поселения, переданного согласно государственного акта. Следовательно все свидетельствует о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. В настоящее время он является собственником земельного участка. 

ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №* площадью 231 200 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Представитель истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям - глава администрации МО «Среднеякушкинское сельское поселение» ФИО4 в суде доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям ФИО1 в суде возражал против удовлетворения искового заявления, просил встречное исковое заявление удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новомалыклинский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, его представитель ФИО5, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда от 30.08.2017 установлено, что земельный участок, обозначенный в Государственном акте на право собственности на землю №* как 1Х был передан в ведение Среднеякушкинскому сельскому совету, правопреемником которого является муниципальное образование «Среднеякушкинское сельское поселение», что следует из ч.5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме этого, выделение земельных участков в счет долей сельхоз назначения не возможно на земельных участках переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов. Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №* площадью 231 200 кв.м., расположенного по адресу: ***. Суд решил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием государственного учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 3 указанной статьи государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 2 и 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, задачами гражданского судопроизводства является восстановления данного права.

Разрешая первоначальные исковые требования и учитывая, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет признана недействительной и из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке исключены, суд полагает, что право собственности на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим с последующим исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить.

Вместе с тем, суд полагает, что встречное исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (п. 3 постановления).

Так, судом по материалам дела установлено, что территория, на которой сформирован спорный земельный участок, расположена за чертой сельского населенного пункта ***.

Данный массив, представляющий собой земли, покрытые культурными орошаемыми пастбищами, передан в ведение Среднеякушкинского сельского Совета Новомалыклинского района Ульяновской области для использования под выпас скота, что подтверждается решением исполнительного комитета Новомалыклинского районного Совета народных депутатов от **.**.*** №* и материалами по установлению границ сельских населенных пунктов и передаче земель в ведение Среднеякушкинского Совета народных депутатов Новомалыклинского района Ульяновской области 1991 года.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Согласно письму Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 27 февраля 1992 года «О выполнении землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов» земельные участки, переданные в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, разделу на земельные паи не подлежали.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что формирование земельных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:10:031201:221, включающее в себя указанный массив земель, переданных в ведение сельского Совета, осуществлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Осуществление прав администрации на земельный участок не было ограничено какими-либо временными рамками. Являясь пользователем земельного участка на основании государственного акта на землю, администрация вправе была рассчитывать на то, что предоставленный ей земельный участок разделу на земельные паи не подлежит.

Судом установлено, что принадлежность данного земельного массива к землям, переданным в ведение сельского Совета народных депутатов, исключает возможность выделения спорного земельного участка в счет долей сельхозназначения, куда он вошел при образовании земельного участка площадью 231200 кв.м. с кадастровым №*, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд считает, что земельный участок выбыл из владения собственника - администрации помимо его воли.

Кроме того, ФИО1 исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя – ФИО3 права распоряжаться спорным земельным участком, мог получить сведения об отсутствии у лица, у которого он приобрел имущество, права на отчуждение этого имущества. Так, ФИО1 не представлены доказательства того, что он, зная о нахождении земельного участка близ сельского населенного пункта с. Средняя Якушка и особенности оборота земель сельхозназначения, обращался в администрацию муниципального учреждения администрацию поселения муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области с соответствующим запросом. При установленных судом обстоятельствах нельзя признать достаточным наличие у ФИО1 сведений из публичной карты и ЕГРН, сведений о том, что ФИО3 направлял в Правительство Ульяновской области и в Администрацию МО «Новомалыклинский район» извещение о намерении продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и полагает, что необходимо признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №* площадью 231200 кв.м., расположенного по адресу: *** и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения администрации поселения муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №* площадью 231200 кв.м., расположенного по адресу: ***, МО «Среднеякушкинское сельское поселение».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №* площадью 231200 кв.м., расположенный по адресу: №*.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 17.09.2018.

Судья И.А. Рыбаков