Дело № 2-17/2019 г. Мариинский Посад

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина, 

при секретаре судебного заседания Максимовой А. Н., 

с участием: представителя ответчика ФИО2, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 58900 рублей, причиненного повреждением её автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на определение суммы ущерба в размере 5000 рублей, и в подтверждение своих доводов в исковом заявлении указала следующее.

В 15 часов 36 минут 08 марта 2018 года около дома № 4

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Бора регистрационным номером № и автомобиля марки Опель с регистрационным номером № под управлением ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки Фольксваген Бора с регистрационным номером №, причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем и согласно актам о страховом случае по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в суме 156300 рублей.

Однако, выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние. Поэтому ей пришлось прибегнуть к помощи независимого эксперта для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора, с регистрационным номером № про состоянию на 08 марта 2018 года с учетом износа на заменяемые детали составила 130900 рублей, а без учета износа составила 189800, 00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23 июня 2015 года № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба /ремонтам (в том числе возместить ущерб в части износа заменяемых деталей).

Таким образом, ответчику ФИО4 надлежит возместить убытки в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, вызванным ДТП в размере 58900 рублей.

На определение величины восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора с регистрационным номером № она понесла убытки в размере 5000 рублей согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № №. На подготовку материалов и составление настоящей претензии она понесла убытки в размере 5000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции серия КРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику ФИО4 предложение о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получил претензию, однако требования, изложенные в ней, проигнорировал. 

Поэтому она просит взыскать с ФИО4 в её пользу 58900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением её автомобиля Фольксваген Бора с регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2018 года, убытки на определение суммы ущерба в размере 5000 рублей, и расходы оплату государственной пошлины в размере 2117, 00 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, не просили суд рассмотреть дело без их участия и не заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, хотя заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, хотя заранее надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО2 просил рассмотреть данного гражданское дело без участия истца ФИО3 и её представителя ФИО5, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, и не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательства дела в случае признания причин их неявки неуважительными (ч.2 п. 2). 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 1 п. 3). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия в судебном заседании истца ФИО3 и её представителя ФИО5 и представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не сообщили суду о причинах неявки судебное заседание, не заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, и суд признал причину их неявки в судебное заседание не уважительной.

Рассмотрев данное гражданское дело без участия истца и его представителя, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нее предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в 15 часов 36 минут 08 марта 2018 года около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Бора регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля марки Опель Астра с регистрационным номером № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца ФИО3 марки Фольксваген Бора с регистрационным номером №, причинены механические повреждения.

- 2 -

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Опель Астра с регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2018 года (л.д. 6) и постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.5). На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована страховщиком «Российский союз автостраховщиков», страховой полис серии ЕЕЕ №.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие от 08 марта 2018 года признано страховым случаем и согласно актам о страховом случае по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение, всего в размере 156300 рублей: - в том числе ДД.ММ.ГГГГ 117700 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 38600 рублей (л.д., л.д. 9, 10,82, 85).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля марки Фольксваген Бора с регистрационным номером №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора, с регистрационным номером № по состоянию на 08 марта 2018 года с учетом износа на заменяемые детали составила 130900 рублей, а без учета износа составила 189800, 00 рублей (л.д.12-18).

После получения заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ФИО4 с претензией о возмещении ущерба в размере 33500 рублей (189800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 156300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю) = 33500 рублей) (л.д.30).

Однако истец ФИО3, не смотря на то, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ей выплачено страховое возмещение в размере 156300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в размере 58900 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа заменяемых деталей – 189800 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 130900 рублей (189800 рублей – 130900 рублей = 58900 рублей). 

Не согласившись с исковым требованием и размером восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истца ФИО3 марки Фольксваген Бора с регистрационным номером №. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО6 о назначении судебной автотехнической экспертизы, экспертом ООО «Независимая экспертиза» проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца ФИО3 марки Фольксваген Бора с регистрационным номером №, и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: - рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска с учетом технического состояния и дефектов эксплуатации автомобиля на дату ДТП 08 марта 2018 года составляет 207000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска на дату ДТП 08 марта 2018 года без учета износа на заменяемые запасные части составляет 256900 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска на дату ДТП 08 марта 2018 года составляет 49500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска на дату ДТП 08 марта 2018 года с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 168800 рублей (л.д. 90-116).

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска, и заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, и проведение экспертизы просил поручить эксперту ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска, согласно действующей редакции методических рекомендаций для судебных экспертиз с учетом износа заменяемых деталей составляет 138700 рублей, а без учета износа заменяемых деталей составляет 368500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска на дату ДТП 08 марта 2018 года может составлять 31 7578 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска на дату ДТП 08 марта 2018 года без учета повреждений полученных в ДТП от 08 марта 2018 года на основании актов осмотра и фотографий из материалов делав составляет 177700 рублей. Из данного заключения эксперта также следует, что по причинам, указанным в исследовательской части не представляется возможным решить вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска на дату ДТП 08 марта 2018 года с учетом технического состояния и дефектов эксплуатации автомобиля на дату ДТП 08 марта 2018 года» (л.д. 167-179). 

Стороны не оспорили данное заключение эксперта, и у суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, и поэтому суд, основываясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера возмещения вреда исход из средней рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска на дату ДТП 08 марта 2018 года без учета повреждений полученных в ДТП от 08 марта 2018 года - 177700 рублей. 

После проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска стороной истца не уточнены исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4, и истец на основании заключения эксперта техника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковому заявлению просит взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба - 58900 рублей.

- 3 -

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать истцу ФИО3 в полном объеме в удовлетворении её исковых требований, заявленных к его доверителю ФИО4, и показал следующее.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, потраченная потерпевшим на восстановление поврежденного имущества в то состояние, которое было.

Однако истец ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия не отремонтировала свой поврежденный автомобиль Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска, и она не понесла какие-либо расходы на восстановление данного автомобиля. Кроме того, как ему стало известно, после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 продала свой автомобиль Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года без его восстановления за 75000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость годных остатков автомобиля истца ФИО3 Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска, на дату ДТП 08 марта 2018 года около 31757 рублей, а средняя рыночная стоимость данного автомобиля, на дату ДТП 08 марта 2018 года без учета повреждений полученных в ДТП от 08 марта 2018 года составила всего 177700 рублей. 

С учётом выплаты страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО3 страхового возмещения в сумме 156300 рублей и 75000 рублей, полученной от продажи не восстановленного автомобиля истец ФИО3 получила полное возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате повреждения её автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, и размер возмещенного ущерба составляет 231 300 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП 08 марта 2018 года.

Однако истец ФИО3, злоупотребляя своим правом, просит взыскать с ответчика ФИО4 еще 58900 рублей в виде возмещение затрат на восстановление не восстановленного после ДТП и проданного автомобиля Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска. 

Соответственно к его доверителю - ответчику ФИО4 истцом ФИО3 не могут быть предъявлены какие-либо претензии по возмещению ей затрат на восстановление её поврежденного автомобиля.

Поэтому он просит суд отказать истцу ФИО3 в удовлетворении всех её исковых требований, заявленных к его доверителю ФИО4 в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 подтверждаются доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Так из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО3 выплачено страховое возмещение в общей сумме 156300 рублей (л.д. 82,85).

В деле имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала покупателю ФИО1 автомобиль Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска, за 75000 рублей, и передала покупателю данный автомобиль по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 по этому поводу показал, что, по его мнению, ФИО3 продала свой автомобиль Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска без проведения ремонта, но у него нет копии договора купли-продажи автомобиля, и поэтому он не знает по какой цене ФИО3 продала свой автомобиль (л.д. 138). 

Истец ФИО3, предъявляя иск к ответчику ФИО4 о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта поврежденного во время ДТП автомобиля, не предоставила суду какие-либо доказательства о проведении работ по восстановлению поврежденного автомобиля, и не предоставила документы подтверждающие её затраты на ремонт автомобиля. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2018 года, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска, причинены механические повреждения, ФИО3 свой поврежденный автомобиль не восстановила, не понесла расходы на восстановление автомобиля, как она утверждает в своем исковом заявлении, и продала данный автомобиль без проведения восстановительных работ за 75000 рублей.

Таким образом, при средней рыночной стоимости автомобиля истца ФИО3 марки Фольксваген Бора с регистрационным номером №, 2003 года выпуска 177700 рублей без учета повреждений, полученных при ДТП 08 марта 2018 года, истец ФИО3 за данный автомобиль получила возмещение в сумме 231300 рублей, в том числе - 156300 рублей в виде страхового возмещения, и 75000 рублей от продажи автомобиля, что значительно превышает стоимость данного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, предъявление иска к ответчику ФИО4 о взыскании с него 58900 рублей в виде возмещения затрат на восстановление поврежденного автомобиля, суд расценивает как злоупотребление истцом ФИО3 правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворить исковые требования истца ФИО3, и считает необходимым отказать ей в иске в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 о взыскании с ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58900 рублей, о возмещении расходов на определение суммы ущерба в размере 5000 рублей, о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2117 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения, с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено

Дело № 2-17/2019

г. Мариинский

16 декабря 2019 года.

Посад

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина, 

при секретаре судебного заседания Максимовой А. Н., 

с участием: представителя ответчика ФИО2, предоставившего доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО3 ФИО5 определением суда от 16 мая 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определении суда проведена автотехническая экспертиза и дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 марки Фольксваген Бора регистрационным номером №, 2003 года выпуска.

От ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15288, 00 рублей. 

Представитель заявителя ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, и в своем заявлении просил рассмотреть его заявление без его участия.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. 

Представитель ответчика ФИО2 расходы на проведение экспертизы просил взыскать с истца ФИО3, поскольку данная экспертиза проведена по её ходатайству.

Изучив материалы гражданского дела, заявление ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, экспертиза проведена по ходатайству истца ФИО3, но проведение экспертизы истцом ФИО3 не оплачено и экспертиза проведена за счет экспертного учреждения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы экспертным учреждением на проведение данной экспертизы израсходованы 15288 рублей.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2019 года в иске ФИО3 отказано в полном объеме.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявление ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца ФИО3 в пользу данного экспертного учреждения взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15288 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 224, 225 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 428031, 

<

...>, дата регистрации 28 декабря 2001 года, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Определение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. 

Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин