77RS0018-02-2023-014371-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5379/2025

г.Одинцово, Московская область 27 февраля 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 686 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие правоотношения по договору займа. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили договор возобновляемой кредитной линии, ответчику выдана кредитная карта, с лимитом 45000 рублей, под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10 % от размера задолженности, полная стоимость кредита 25,1 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченные проценты 6882,42 руб., просроченный основной долг 54804,47 руб.

Обращению в суд с настоящим иском предшествовало вынесение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заявлению ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № района Раменки г. Москвы указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности также следует, что спорная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период судебной защиты в порядке приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на заявленный истцом период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности – не распространяются.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и найден верным, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2050 руб. 61 коп. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк (л.д.7) и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ..... ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61686 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 61 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.