Гражданское дело №2-310/2020

24RS0001-01-2020-000458-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2020 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что приговором Абанского районного суда Красноярского края от 10.06.2020 последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы за причинение её сыну КЭВ смерти по неосторожности. Данным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде затрат на погребение, поминки, поездку на консультацию к юристу в г. Красноярск в общем размере 147353,00 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 причиненный ей имущественный вред в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом уточнения, просила взыскать с ФИО2 122353 рубля, из которых 10970 рублей – расходы за подготовку тела, 30500 рублей – траты на ритуальные принадлежности, 11050 рублей – расходы на приобретение одежды для сына, 44568 рублей – расходы на поминальный обед в день похорон, 25840 рублей - расходы на поминальный обед на 9 дней, 18036 рублей - расходы на поминальный обед на 40 дней, 5000 рублей - доставка тела в морг, 1389 рублей – проезд в Красноярск на консультацию по поводу написания апелляционной жалобы на приговор суда. Суду показала, что ответчик ранее ей уже выплатил на похороны 25000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания 10970 рублей, 30500 рублей, 11050 рублей, 5000 рублей признал в полном объеме, в части взыскания расходов на поминальный обед в день похорон в размере 44568 рублей признал частично, полагая их завышенными, в остальной части иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2020 в отношении ФИО2 Абанским районным судом Красноярского края вынесен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде 9 месяцев ограничения свободы, а также взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13.08.2020, в размере 600000,00 рублей.

Согласно указанного приговора, ФИО2 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, намереваясь произвести отстрел животного - лося, не убедившись в безопасности своих действий для человека – КЭВ, из имеющегося карабина «Вепрь-308» № заряженным патронами калибра 7,62 мм, произвел два выстрела патронами, являющимися оболочечной пулей и полуоболочечной экспансивной пулей в сторону обнаруженного, по его мнению, животного - лося, попав при этом в КЭВ, причинив последнему смерть.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, являющаяся матерью погибшего КЭВ, что также подтверждается копией свидетельства о его рождении.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении материального вреда в виде понесенных стороной истца затрат в связи со смертью сына, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены: квитанция ООО «Риус» №030545 от 06.01.2020 по оплате услуги комплексной подготовки тела к погребению на сумму 10970,00 рублей; товарный чек ИП ФИО3 от 06.01.2020, подтверждающий оплату гроба, креста и ритуальных принадлежностей, на сумму 30500,00 рублей; товарный чек ИП глава КФХ ФИО4 №1 от 06.01.2020 на сумму 44568,00 рублей – поминальный обед в день похорон; товарный чек ИП ФИО5 №0000009 от 06.01.2020, подтверждающий оплату одежды для погребения, на сумму 11050,00 рублей; кассовый чек от 06.01.2020 по оплате услуг транспортировки тела на сумму 5000,00 рублей.

Общий размер указанных выше понесенных истцом расходов составил 102088,00 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 оказана ФИО1 материальная помощь на погребение в размере 25000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца затраты, понесенные ФИО1 в связи со смертью сына, в размере 77088,00 рублей (102088 – 25000).

Доводы ответчика о том, что стоимость поминального обеда в день похорон в сумме 44568,00 рублей истцом завышена, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не обоснованы и не подтверждены.

При этом суд считает, что взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на девятый и сороковой день смерти в размере 43836,00 рублей, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, расходы на поминальные обеды, понесенные после погребения на девятый и сороковой день, не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, в связи с чем, не являются необходимыми расходами и возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда в размере 1389,00 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, на представителя и др., согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 1, пунктов 1-3 части 2 статьи 131 УПК РФ с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу, перечисленные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и подтвержденные соответствующими документами, при условии их необходимости и оправданности, в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)); а также суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему за отвлечение их от обычных занятий.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов понесены истцом в рамках уголовного дела, суд считает, что они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости проезда необходимо отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2513,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 77088,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2513,00 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.