Производство № 1-55/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 19 февраля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Лавровой Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст.ст. 2, 20 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 на территории РФ запрещен оборот наркотических средств, психотропных веществ, включенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами в установленном Правительством РФ порядке в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается. Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых он входит, включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 значительным размером для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признается масса свыше 0,2 г, крупным свыше 2,5 г, особо крупным свыше 500 г.

08.11.2023 в период с 17:00 до 18:20 ФИО1 у 

<

адрес> с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решили незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в результате вступили в преступный сговор на совершение данного преступления. Реализуя задуманное, ФИО1 с указанным лицом 08.11.2023 в период с 17:00 до 18:45, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали по полученным этим лицом после перечисления им 5000 руб. через сеть Интернет в счет оплаты приобретаемого наркотического средства от неустановленного лица координатам 

<

данные изъяты> к месту, расположенному в лесном массиве на расстоянии около 1186 м от АЗС на автодороге Иваново-Кинешма у 

<

адрес>, там на участке местности незаконно приобрели путем изъятия из оборудованного тайника наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,63 г, часть ее употребили, оставшуюся часть массой 1,63 г ФИО1 в рамках реализации единого преступного умысла продолжил незаконно хранить при себе, затем в период с 18:20 до 18:47 08.11.2023 на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> на расстоянии около 1124 м от АЗС, расположенной на автодороге Иваново-Кинешма у 

<

адрес>, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, сообщил, что в один из дней октября-ноября 2023 года катался на автомобиле с П., позвонил У., попросил отвезти, они встретились, около 18 часов поехали на АЗС, У. сказал, что хочет что-то взять, сообщил, что оплатил закладку с наркотиком, дал ему координаты закладки, он ввел их на своем телефоне, они проехали к месту у 

<

адрес>, в 500-700 м от автодороги стали искать закладку, он обнаружил сверток из изоленты, из него на экран телефона высыпал 3 кучки порошка, вдохнул порошок из одной кучки, пакетик с порошком убрал в карман. Затем они пошли обратно к автомобилю, по пути он отдал сверток с порошком У.. Затем они услышали крики, увидели полицейских, побежали, он упал, У. убежал, полицейские нашли сверток с порошком в том направлении, в котором они бежали вместе с У..

В показаниях на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщил, что поездка на автомобиле была 08.11.2023, У. после встречи предложил приобрести наркотик, со своего телефона стал мониторить интернет-сайты, у АЗС сказал, что купил наркотик и что ему пришла фотография с местом закладки наркотика и координатами, три сделанные им из порошка кучки они употребили по очереди (л.д. 56-58).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на расположенную в 

<

адрес> АЗС, где У. сообщил о приобретении наркотика, на участок с координатами 

<

данные изъяты>, где они вышли из автомобиля, на участок с координатами 

<

данные изъяты>, где они нашли сверток с наркотиком, на участок с координатами 

<

данные изъяты>, в 70 м от предыдущего участка, где он передал пакетик с оставшимся порошком У. (л.д. 120-131).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания, сообщенные при проверке показаний на месте сведения суд принимает за достоверные в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств, ими подтверждаются обстоятельства возникновения умысла на приобретение наркотического средства, способ его незаконного приобретения и последующего хранения.

Свидетель Б., сотрудник ГНК МО МВД России «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного расследования сообщил, что в ГНК поступила информация о намерении ФИО1, У. и П. вечером 08.11.2023 в лесу у д. 

<

адрес> приобрести через закладку наркотическое средство мефедрон, они с Г. организовали и провели оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, начатое в 18:05 у автодороги Ковров-Шуя-Кинешма вблизи 

<

адрес>. В 18:20 ФИО1, У. и П. подъехали на автомобиле, остановились на обочине, направились в лес, в 18:45 вышли из леса. В 18:47 ФИО1 и П. были задержаны, У. скрылся в лесу. ФИО1 и П. было оказано сопротивление, под ФИО1 на земле был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят после прибытия следственно-оперативной группы. ФИО1 и П. были досмотрены, доставлены в ЦРБ для проведения освидетельствования, у ФИО1 изъят телефон (л.д. 137-139).

Свидетель П. в показаниях на стадии предварительного расследования сообщил, что 08.11.2023 около 17 часов заехал за ФИО1, затем они встретились с У., тот сел в автомобиль, сообщил, что через Интернет приобрел мефедрон, закладка с которым находится в лесу у автодороги между АЗС и 

<

адрес>, попросил отвезти за закладкой. Они направились к месту нахождения наркотика, географические координаты и фотография с местом нахождения наркотика находились у У. в телефоне. По указанию У. он остановился на обочине, они вышли из автомобиля, направились в лес за наркотиком, стали раскапывать землю, кто-то из них нашел сверток из изоленты с мефедроном, У. предложил употребить часть наркотика, ФИО1 высыпал порошок из пакета на экран телефона, вдохнул через нос, затем У. так же употребил наркотик. Затем они пошли обратно, на обочине их встретили полицейские, У. и ФИО1 побежали, ФИО1 задержали, У. скрылся, на месте задержания ФИО1 обнаружили пакет с наркотиком. Затем их доставили их в полицию, досмотрели, направили на освидетельствование (л.д. 42-44).

При проверках показаний на месте 09.11.2023 и 07.12.2023 П. указал на обочину на 146 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, где с У. и ФИО1 вышел из автомобиля, на направление, в котором они потом пошли и где нашли наркотик (л.д. 51-54, 113-119).

Приведенные показания, сообщенные при проверках показаний на месте сведения как согласующиеся друг с другом и иными принимаемыми доказательствами суд принимает за достоверные, ими подтверждаются обстоятельства приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства.

Согласно рапортам Б. от 08.11.2023 поступила информация о намерении ФИО1, У. и П. приобрести и хранить мефедрон в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, наблюдение организовано и проведено 08.11.2023, начато в 18:05 у автодороги Ковров-Шуя-Кинешма вблизи 

<

адрес>, в 18:20 ФИО1, У. и П. приняты под наблюдение, в 18:47 ФИО1 и П. задержаны, У. скрылся (л.д. 135-136).

08.12.2023 рапорты Б., отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности за 08.11.2023, рассекречены на основании постановления врио начальника МО МВД России «Вичугский» и представлены в отдел дознания (л.д. 132-134).

Согласно протоколу личного досмотра 08.11.2023 у ФИО1 изъят телефон (л.д. 7-8).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 08.11.2023 и справки о результатах химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения (л.д. 26-28).

Согласно справке об исследовании от 09.11.2023 представленное на исследование вещество массой 1,63 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 № 681 и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) (л.д. 18).

Как следует из приведенных документов, до проведения 08.11.2023 оперативно-розыскного мероприятия наблюдение у полицейских имелась информация о намерении ФИО1 приобрести и хранить наркотическое средство, для ее проверки осуществлено оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, информация подтвердилась при его проведении, задержании ФИО1 и изъятии вещества. Таким образом, у полицейских имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд приходит к выводу, что все необходимые основания и условия законности проведения 08.11.2023 наблюдения и личного досмотра были соблюдены, и действия полицейских соответствовали задачам оперативно-розыскной деятельности. Вышеприведенные представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о формировании умысла ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства независимо от деятельности правоохранительных органов, изъятии наркотического средства определенных вида и массы. Нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не установлено, они принимаются судом как согласующиеся друг с другом, совокупностью иных принимаемых доказательств.

Согласно рапорту Б. от 08.11.2023 в ходе задержания ФИО1 выбросил полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 4).

08.11.2023 осмотрен участок местности с координатами 57.2606175, 41.9030933 у автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в 1,2 км от АЗС на автодороге вблизи 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят сверток с порошком (л.д. 9-14).

27.11.2023 осмотрен полимерный пакет с кристаллическим веществом (л.д. 74-78).

08.12.2023 с участием ФИО1 осмотрен телефон «

<

марка>», в нем обнаружены папка Google с приложением Карты, телефон возвращен ФИО1 (л.д. 91-96). 07.12.2023 осмотрена и приобщена к делу фотография с изображением участка местности в лесу (л.д. 100-103).

Согласно заключению эксперта от 22.11.2023 представленное на экспертизу вещество массой 1,62 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), израсходовано 0,01 г вещества от объекта исследования (л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта 05.12.2023 на поверхностях телефона наркотических средств на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено (л.д. 88-89).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, иным исследованным, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют об относимости изъятого вещества к наркотическому средству, его виде и массе.

Показания допрошенного в качестве свидетеля У., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, данные без защитника (л.д. 45-50, 97-99, 104-112, 171), суд относит к недопустимым доказательствам и не приводит их содержание.

Согласно справке об исследовании от 09.11.2023 следы рук на поверхностях объекта, представленного на исследование, не пригодны для идентификации личности (л.д. 16).

Оборот наркотических средств без соответствующего разрешения-лицензии органа власти в соответствии с Федеральным законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 является незаконным. Мефедрон (4-метилметкатинон) и смеси, в состав которых он входит, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Крупным размером для них согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 признается масса свыше 0,2 г и до 2,5 г.

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, приведенное экспертное заключение, которое принимает как полное, непротиворечивое и мотивированное, приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение путем:

- указания вида приобретенного и хранимого наркотического средства как смеси, в состав которой входит наркотическое средство – с учетом содержания принятых доказательств;

- исключения сведений о справке об исследовании и заключении эксперта – в связи с отнесением их к доказательствам и приведении их содержания в другой части приговора. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства и незаконное хранение им его в течение некоторого времени, обстоятельства приобретения и хранения не отрицаются подсудимым и следует из совокупности принятых доказательств – протоколов досмотра, осмотров, показаний подсудимого, свидетелей.

Относимость приобретенного и хранимого вещества к наркотическому средству, его вид и масса следуют из приведенных заключения эксперта, справки об исследовании.

Действие ФИО1 при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору следует из принятых показаний подсудимого, свидетелей, раскрывающих содержание этой договоренности и выполнение ФИО1 объективной стороны преступления совместно с другим лицом.

Принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву, имеет малолетнюю дочь, награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени» (л.д. 142-147, 152-166, 168-170).

Согласно рапорту-характеристике УУП ФИО1 проживает один, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на учете не состоял и не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 170).

Согласно служебной характеристике командира войсковой части ФИО1 за время прохождения службы характеризуется положительно, к выполнению служебных обязанностей относился добросовестно, трудолюбив, целеустремлен, самостоятелен, освоил программу боевой и специальной подготовки, умеет правильно ориентироваться в сложной ситуации, правильно реагирует на критику, общителен, добродушен, в отношении с командирами вежлив, тактичен, на замечания реагирует правильно, делает выводы, способен критически оценивать свою деятельность, своевременно устранять недостатки (л.д. 167).

Дача ФИО1 изобличающих показаний, в том числе с демонстрацией на месте, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследовании преступления и о раскаянии.

Смягчающими наказание обстоятельством суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, его раскаяние, наличие государственной награды.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приходя с учетом в том числе характера трудоустройства ФИО1 и его постоянной занятости по месту работы, наличия у него малолетнего ребенка к выводам о справедливости данного вида наказания и отсутствии необходимости в назначении более строгих видов наказания.

Цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не применяет при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает ценность имущества и необходимость уничтожения запрещенных к обращению предметов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета массой 1,61 г – уничтожить, фотографию – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.