Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №-№ согласно которому банком ответчику предоставлен авто-кредит путем выдачи денежных средств в размере 599 012 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был передан в залог банку. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на открытый счет заемщика №. Однако со стороны заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 620 602 рубля 27 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 599 012 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 538 рублей 84 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 4 050 рублей 73 копейки. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 602 руб. 27 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 406 рублей; обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN и номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова - белый, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога и находящееся у ФИО2, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством с начальной продажной ценой в размере 555 000 руб.

Представитель истца Банк Союз (АО) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили об отложении дела. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотрение дала в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Союз (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор в форме заявления – оферты №/№ по условиям которого Банк Союз (АО) предоставил ФИО3 кредит в размере 599 012 рублей 70 копеек сроком возврата не позднее 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей путем оплаты аннуитетного платежа (л.д. 

<

данные изъяты>). 

На основании заключенного кредитного договора №-№, Банк Союз (АО) перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 599 012 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 

<

данные изъяты>), таким образом Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Однако со стороны заемщика ни каких действий по гашению кредита не предпринималось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 620 602 рубля 27 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 599 012 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 538 рублей 84 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 4 050 рублей 73 копейки, данная задолженность подтверждена расчетом (л.д.

<

данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Данное требование оставлено без ответчика. 

В том числе ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования Банк Союз (АО) о взыскании задолженности в размере 620 602 рубля 27 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 352 ГК РФ 1. Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, было обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN и номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова – белый, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Спорный автомобиль на момент разрешения дела судом принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>), который приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Однако переход право собственности на данный автомобиль от ФИО1 к ФИО2 не прекращает залога данного автомобиля, поскольку истец заблаговременно внес соответствующие сведения о залоге в нотариальный реестр. При данных обстоятельствах истец имеет право обращения взыскания на предмет залога, находящийся к настоящему времени у ФИО2

В то же время действующее законодательство не содержит требования для суда в обязательном порядке определить цену выставляемого на торги имущества, оставляя данное право за судебным приставом исполнителем. В данном случае поскольку кредитным договором была определена залоговая стоимость автомобиля в размере 784 900 рублей. Соответственно требования истца о выставлении данного имущества по цене 555000 руб, которую истец определил в одностороннем порядке и без проведения в рамках гражданского дела экспертной оценки судом признается не подлежащим удовлетворению.

Согласно положений ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 406 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Таким образом, с ответчика ФИО3, действиями которого нарушены права истца в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка Союз (АО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 620 602 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 406 рублей, а всего 630 008 рублей 27 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN и номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова - белый, принадлежащий ФИО4, выставив его на реализацию с публичных торгов в счет гашения обязательств ФИО1 перед Банком Союз (АО) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

В части требований Банка Союз (АО) об определении цены продажи данного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN и номер кузова № с торгов в сумме 555000 руб отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: Д.Ю. Рыков