Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №1-7/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №22-6/2026 (22-1422/2025)

13 января 2026 г. г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Лужецкой Н.В., Моськиной Е.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениях к ней адвоката Митрофанского Б.Ю. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки в размере 101 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 101 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 157 000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 157 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки в размере 100 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки в размере 34 800 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 34 800 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки в размере 126 150 рублей) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 126150 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки в размере 60 900 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 900 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки в размере 78 300 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 78 300 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки в размере 30 450 рублей в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГг.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 30 450 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки в размере 50 460 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 50 460 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки в размере 30 450 рублей в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГг.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 30 450 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в размере 200 000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в размере 266 000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 266 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Принято решение о конфискации денежных средств в размере 1 235 510 рублей у ФИО1

Разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, прокурора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором, ФИО1, являющийся должностным лицом – директором и исполняющим обязанности директора 

<

данные изъяты>) признан виновным в

- получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в значительном размере (8 преступлений);

- получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в значительном размере;

- получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в крупном размере (2 преступления);

- получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым по причине суровости назначенного наказания.

Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства и нарушил ст.252 УПК РФ, уточнив даты совершения им преступлений по эпизодам получения денежных средств от ФИО28

Просит признать недопустимыми доказательствами оборотно-сальдовые ведомости по учету прихода и расхода дизельного топлива и бензина за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., утверждая, что они не являются первичными документами, следствием не проверена достоверность изложенных в них сведений, они были составлены некомпетентным лицом - заместителем главного бухгалтера.

Указывает, что предоставленные стороной защиты договора на поставку дизельного топлива, счета фактуры, товарные накладные, путевые листы и авансовые отчеты за 2021-2023гг, свидетельствуют о превышении в институте за июль-сентябрь 2023г. расхода дизельного топлива над его поступлением в размере 11459,17 литра, однако судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

Утверждает, что с его стороны отсутствовали какие-либо угрозы, при этом ФИО29 оставляли часть денежных средств себе, что свидетельствует об отсутствии какой либо боязни у сотрудников отказаться писать заявления.

Указывает о непризнании вины и отсутствии доказательств по инкриминируемым ему деяниям по получению денежных средств от ФИО30; утверждает о наличии оговора свидетелем ФИО31

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО27, указывает, что возвращение ему сотрудниками Филиала материальной помощи обусловлено необходимостью дополнительного финансирования Филиала, приобретения дополнительного объема топлива.

Считает, что его вина по эпизоду получения денег от ФИО40 через ФИО32, не подтвердилась, поскольку в ходе судебного следствия ФИО37 показал, что Яговенко сказал написать заявление и передать деньги ФИО35, после того как ФИО36 снял денежные средства он передал их ФИО33. При этом ему не известно, как распорядился денежными средствами ФИО34

Указывает, что по эпизоду получения денег от ФИО39 указание о написании заявления на материальную помощь последний получил от 

<

данные изъяты>, которому и передал полученные денежные средства. Кроме этого Колесников пояснил, что со слов ФИО2 данные денежные средства предназначались на хозяйственные нужды института и приобретения солярки.

Утверждает, что факт передачи и получения денежных средств от ФИО38 не зафиксирован, иных доказательств подтверждающих его вину по указанному эпизоду материалы уголовного дела не содержат.

Оспаривает выводы суда относительно квалификации его действий, как получение денежных средств за общее покровительство по службе, указывая, что данный вывод суда основан на предположениях, а в его действиях наличествует иной состав преступления - в виде превышения должностных полномочий.

Считает наказание суровым, поскольку суд не в полной мере учел сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, наличие инвалидности у его отца, оказание материальной помощи родственникам, отсутствие судимости, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его активную позицию в помощи СВО, ведомственные награды и почетные грамоты, наличие заболеваний у него, его супруги и дочери, отца 

<

данные изъяты>, за которым он осуществляет постоянный уход.

Мотивируя изложенным, просит переквалифицировать его действия на ст.286 УК РФ, в случае признания его виновным по инкриминируемым преступлениям - применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Митрофанский Б.Ю., излагая в целом аналогичные доводы, указывает о нарушении судом основных принципов судопроизводства. Утверждает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности Яговенко; при производстве по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; суду не представлено достаточных доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ.

Утверждает об отсутствии доказательств о получении Яговенко денежных средств от сотрудников Филиала за общее покровительство по службе, о чем свидетельствуют действия ФИО47 по оставлению части денежных средств лично себе.

Считает факт получения денежных средств от ФИО41 не доказанным, утверждает о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО48 в этой части.

Полагает необходимым назначение и проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы относительно превышения объемов топлива за 2021-2023 гг. в Филиале, что подтверждало бы факт получения Яговенко денежных средств от сотрудников на нужды института.

Считает, что допрошенные в суде свидетели ФИО42 подтвердили, что дизельное топливо приобреталось, в том числе за наличный расчет.

Утверждает, что суд, формально перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, назначил наказание без их учета, оценки всех обстоятельств и личности Яговенко.

Обращает внимание, что Яговенко раскаялся в содеянном и обратился в правоохранительные органы с явками с повинной.

Мотивируя изложенным, просит переквалифицировать действия Яговенко по 12 преступлениям на ст.286 УК РФ и при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9, указывая о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 в получении инкриминированных ему взяток, суд в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания осужденного, свидетелей письменные и вещественные доказательства, проверенные по правилам УПК РФ с участием сторон в состязательном процессе на предмет их допустимости, достоверности и относимости.

При этом в основу приговора положены:

- показания свидетеля ФИО20 о том, что 5 июня 2020 г. Яговенко вызвал ее в свой рабочий кабинет и сообщил о необходимости написать заявление на оказание материальной помощи, впоследствии поступившие ей денежные средства она должна будет отдать ему в полном объеме.

Она написала заявление на оказание ей материальной помощи и отдала его Яговенко. Причину, по которой ей необходима материальная помощь, она не указывала, на момент написания заявления она в материальной помощи не нуждалась, размер выплаты она не знала, но, исходя из сложившейся практики, в резолюции на заявлении Яговенко пишет сумму, какая ему необходима.

В момент написания заявления об оказании материальной помощи она осознавала, что в случае отказа от его написания и дальнейшей передачи начисленных ей денежных средств Яговенко у нее могут возникнуть проблемы по работе, так как Яговенко она знает как властного руководителя, который может создать трудности по работе в связи с невыполнением его указаний.

После получения ДД.ММ.ГГГГ в кассе 20 000 рублей, она в этот же день передала их Яговенко в его рабочем кабинете в качестве взятки за беспрепятственное осуществление своей трудовой деятельности и попустительство по службе.

В дальнейшем она трижды писала заявление о выплате ей материальной помощи:

- ДД.ММ.ГГГГ, которую получила ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и передала 

<

данные изъяты> рублей Яговенко в качестве взятки за беспрепятственное осуществление своей трудовой деятельности;

- ДД.ММ.ГГГГг., которую получила в размере 

<

данные изъяты> рублей и передала Яговенко 

<

данные изъяты> рублей за беспрепятственное осуществление своей трудовой деятельности;

- ДД.ММ.ГГГГ, которую получила ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и перевела 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет Яговенко в качестве взятки за беспрепятственное осуществление своей трудовой деятельности.

При передаче взятки Яговенко не оговаривал с ней конкретные действия - за общее покровительство, однако, такое покровительство осознавалось ею как вероятное и возможное в будущем, в том числе сохранение за ней должности и беспрепятственное осуществление своей трудовой деятельности;

- показания свидетеля ФИО21 о том, что она неоднократно по просьбе Яговенко писала заявления о выплате ей материальной помощи без указания суммы и причины необходимости выплаты. После поступления ей денежных средств, она, по указанию Яговенко в его кабинете лично передавала последнему поступившие денежные средства. Она не могла отказаться выполнить просьбы Яговенко, так как боялась испортить отношения с последним; полагает, что если бы не отдала деньги, то возникли бы последствия;

- показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что его вызвал Яговенко и сказал написать заявление о выплате материальной помощи без указания причин и суммы, а впоследствии выплаченные деньги передать ФИО45, что он и сделал. После получения денежных средств в сумме 100 000 рублей он передал их ФИО44. При передаче через ФИО43 денежных средств им осознавалось покровительство последнего как вероятное в будущем, в том числе для более лояльного отношения к нему со стороны руководства института;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что по указанию Яговенко осенью 2020 г. он лично передал последнему от ФИО49 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ему были выплачены в качестве материальной помощи;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Яговенко вызвал ее в свой кабинет и сообщил о необходимости написать заявление о материальной помощи, которую в дальнейшем ей необходимо будет перечислить ему на карту.

В связи с его указанием, а также в целях благосклонного отношения к ней со стороны Яговенко, из-за боязни быть уволенной, она написала заявление, которое передала Яговенко. Причину и сумму материальной помощи она не указывала.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начисленные ей в качестве материальной помощи, которые она перевела на расчетный счет Яговенко. При перечислении денежных средств Яговенко, она осознавала, что деньги перечисляются за общее покровительство и попустительство по работе, в том числе за сохранение за ней должности и возможность беспрепятственно осуществлять свою трудовую деятельность;

- показания свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Яговенко вызвал ее в свой рабочий кабинет и сообщил о необходимости написать заявление на оказание материальной помощи, а впоследствии поступившие ей денежные средства она должна будет отдать ему.

Она написала соответствующее заявление, при этом причину, по которой ей эта помощь необходима, она не указывала, и отдала заявление Яговенко. На момент написания заявления она в материальной помощи не нуждалась, какая сумма ей будет выплачена - не знала, понимала, что начисленные денежные средства ей необходимо будет вернуть Яговенко, так как это неоднократно практиковалось среди работников Филиала, в целях благосклонного отношения к ней со стороны Яговенко, а также из-за боязни быть уволенной в случае отказа от написания заявления и передачи ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления на её расчетный счет денежных средств в размере 30 450 рублей, она лично передала Яговенко денежные средства в сумме 30 450 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по работе, беспрепятственное осуществление своей трудовой деятельности, а также из-за боязни быть уволенной с должности.

В дальнейшем она неоднократно писала заявление о выплате ей материальной помощи:

- ДД.ММ.ГГГГ, которую получила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> рублей. По её просьбе указанную сумму Боборыко перевела Яговенко;

- ДД.ММ.ГГГГ, которую получила ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В этот же день, по её просьбе Боборыко перевела Яговенко полученные ею в качестве материальной помощи денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При перечислении денежных средств Яговенко в качестве взятки она осознавала, что деньги перечисляются за общее покровительство и попустительство по работе, в том числе за сохранение за ней должности и беспрепятственное осуществление ее трудовой деятельности. При передаче взятки Яговенко не оговаривал с ней конкретные действия - за общее покровительство, однако, такое покровительство осознавалось ею как вероятное и возможное в будущем, в том числе сохранение за ней должности и беспрепятственное осуществление своей трудовой деятельности;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО50, она перевела принадлежащие последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет Яговенко;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что в феврале 2021 г. и в апреле 2022 г. по просьбе Яговенко она писала заявления о выплате ей материальной помощи, полученные денежные средства она лично передавала Яговенко;

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яговенко вызвал ее в свой рабочий кабинет и сообщил о необходимости написать заявление на оказание материальной помощи, а впоследствии поступившие ей денежные средства она должна будет отдать ему. Она написала соответствующее заявление на оказание ей материальной помощи, причину, по которой ей необходима эта помощь, она не указывала, и отдала заявление Яговенко. На момент написания заявления она в материальной помощи не нуждалась. Какая сумма ей будет выплачена - она не знала, но, исходя из сложившейся практики, Яговенко в резолюции на заявлении указывает сумму, которая ему необходима. В момент написания заявления об оказании материальной помощи она осознавала, что в случае отказа от его написания и дальнейшей передачи начисленных ей денежных средств Яговенко, у нее могут возникнуть проблемы по работе, и предполагала, что он может ее уволить за отказ от передачи ему денег либо не продлить контракт.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве материальной помощи, она лично передала их в этот же день в кабинете Яговенко в качестве взятки за беспрепятственное осуществление своей трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ она также написала заявление о выплате ей материальной помощи, которую получила ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и передала в этот же день в кабинете Яговенко в качестве взятки за беспрепятственное осуществление своей трудовой деятельности. При передаче взятки Яговенко не оговаривал с ней конкретные действия, за общее покровительство, однако, такое покровительство осознавалось ею как вероятное и возможное в будущем, в том числе сохранение за ней должности и беспрепятственное осуществление ею трудовой деятельности, так как она боялась, что с ней могут расторгнуть контракт;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Яговенко вызвал ее в свой кабинет и сообщил, что ей необходимо написать заявление о материальной помощи, которую в дальнейшем ей необходимо будет перечислить ему на карту. В целях доброжелательного отношения к ней со стороны Яговенко, а также возможности в дальнейшем различных попустительств по работе, она согласилась написать заявление, хотя не нуждалась в материальной помощи. Заявление она отдала Яговенко, какая сумма ей будет выплачена, она не знала.

ДД.ММ.ГГГГ ей в качестве материальной помощи на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые в этот же день в кабинете Яговенко она ему передала лично, при этом она понимала, что в случае не передачи денежных средств Яговенко у нее могут возникнуть проблемы по работе. При передаче взятки Яговенко не оговаривал с ней конкретные действия, за общее покровительство, однако, такое покровительство осознавалось ею как вероятное и возможное в будущем, в том числе сохранение за ней должности и беспрепятственное осуществление ее трудовой деятельности;

- показания свидетеля ФИО24, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ Яговенко обратился к ней с просьбой написать заявление о материальной помощи, которую в дальнейшем ей необходимо будет отдать ему. Она написала заявление, в котором не указывала причины и сумму. ДД.ММ.ГГГГ, после получения материальной помощи в размере чуть больше 

<

данные изъяты> рублей, она перевела всю полученную сумму на расчетный счет Яговенко.

Полагает, что могла отказаться от выполнения просьбы Яговенко, при этом никаких последствий для нее бы не наступило;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Яговенко вызвал ее в свой кабинет и сообщил, что ей необходимо написать заявление о материальной помощи, которую в дальнейшем ей необходимо будет отдать ему. Она написала заявление, которое передала Яговенко, при этом причину и сумму материальной помощи она не указывала. Она осознавала, что в случае отказа от дальнейшей передачи начисленных ей денежных средств Яговенко у нее могут возникнуть проблемы по работе.

ДД.ММ.ГГГГ, после поступления на её расчетный счет денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве материальной помощи, она перевела их на расчетный счет Яговенко. При передаче взятки Яговенко не оговаривал с ней конкретные действия, за общее покровительство, однако, такое покровительство осознавалось ею как возможное в будущем, в том числе сохранение за ней должности и беспрепятственное осуществление ее трудовой деятельности;

- показания свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Яговенко он написал заявление о выплате материальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ, после начисления ему материальной помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей он передал Яговенко. Если бы он отказался от передачи денежных средств, никаких бы последствий не было;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что в сентябре 2023 г. ему от ФИО52 стало известно о необходимости написать заявление о выплате материальной помощи, которую впоследствии он должен был вернуть. Предполагая, что ему за эти действия дадут премию, он в кабинете Яговенко написал соответствующее заявление. После поступления денежных средств на его расчетный счет он передал ФИО54 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- показания свидетеля ФИО10, который показал, что осенью 2023 г. по указанию Яговенко он получил от ФИО51 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ передал лично Яговенко, поскольку он является руководителем, решения которого для него являются обязательными. Указанный способ передачи денег установил лично Яговенко, денежные средства от ФИО53 он передавал за то, чтобы Яговенко не создавал ФИО3 проблемы по работе и был лоялен к нему, а также создавал благоприятные условия работы, рассматривал вопросы о повышении выплат, в том числе материальной помощи.

Кроме того, в основу обвинительного приговора положены взаимосвязанные с указанными доказательствами свидетельские показания главного бухгалтера ФИО17, из которых следует, что одним из видов выплат социального характера, оказываемых работникам 

<

данные изъяты>, является материальная помощь, которая заложена в фонд оплаты труда и может корректироваться в зависимости от наличия денежных средств. Выплата материальной помощи производится на основании заявления работника и соответствующего приказа директора Яговенко.

Порядок начисления материальной помощи следующий: работник пишет заявление на имя директора учреждения, после чего директор выносит решение о выдаче материальной помощи либо отказе в такой выплате, при этом он пишет резолюцию на заявлении работника с указанием суммы положенной выплаты. После этого заявление с резолюцией директора передается в отдел кадров учреждения для подготовки приказа о выплате материальной помощи работнику, который впоследствии подписывается директором и поступает в бухгалтерию для начисления и выплаты материальной помощи. Материальная помощь положена всем работникам учреждения, однако, такие выплаты производились по усмотрению директора.

Также указанный свидетель показала о суммах денежных средств, начисленных и выплаченных в период с 2020 по 2023 гг. сотрудникам Филиала ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО22, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО24, ФИО15, ФИО10 и ФИО16

Показания свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями осужденного ФИО1, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела по обстоятельствам получения денежных средств от подчиненных ему сотрудников Филиала.

Показания свидетеля ФИО10 расценены как последовательные, непротиворечивые, полученные по правилам УПК РФ и согласующиеся в деталях с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании исследованных и взаимодополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, достоверно зная объемы финансовых средств Филиала, преследуя корыстные цели в виде незаконного увеличения своего благосостояния, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал решения о получении взяток в виде денег от находящихся у него в подчинении работников Филиала: ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО24, ФИО15, ФИО10 и ФИО16 за общее покровительство по службе в отношении указанных сотрудников, выражающееся в систематическом принятии им решений о целесообразности назначения им премий, стимулирующих выплат, в том числе материальной помощи, а также сохранение за сотрудниками их должности и возможности беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> ФИО7», вследствие чего квалифицировал инкриминированные ФИО1 действия по восьми преступлениям по получению взяток в размерах 

<

данные изъяты> (с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) рублей - по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в значительном размере; по получению взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей - по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в крупном размере; по получению взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей - по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в значительном размере; по получению взятки в размере 

<

данные изъяты> - по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в крупном размере; по получению взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей - по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в крупном размере.

Выводы суда в части установления событий преступлений и обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, вследствие чего доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежит.

Так, не может быть признан состоятельным довод об отсутствии доказательств по получению ФИО1 денежных средств от ФИО55, уточнение судом дат получения денежных средств от ФИО46, поскольку данные уточнение, в указанный судом в приговоре формулировке с учетом обстоятельств дела, содержания обвинительного заключения и полномочий суда на оценку содеянного не влияет, положения осужденного не ухудшает и не свидетельствует о нарушении права на защиту от обвинения, предъявленного государственным обвинением в установленном порядке.

При этом судом был проверен и в приговоре обоснованно отвергнут довод защиты об оговоре ФИО1 свидетелем ФИО56 и недопустимости доказательств - оборотно-сальдовых ведомостей по учету прихода и расхода дизельного топлива и бензина за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки доводам жалоб, в деле не имеется иных предусмотренных законом оснований для отмены приговора, в том числе ввиду нарушений норм УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив на основе надлежащих доказательств фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную и противоречивую юридическую оценку как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в значительном размере (8 преступлений); получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в крупном размере; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в значительном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в крупном размере; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в крупном размере.

При этом наличие признака такого покровительства суд в приговоре мотивировал тем, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном научном учреждении, достоверно зная объемы финансовых средств Филиала, преследуя корыстные цели в виде незаконного увеличения своего благосостояния, в достоверно не установленный следствием период времени, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимал решения о получении взяток в виде денег от находящихся у него в подчинении работников Филиала за общее покровительство по службе в отношении сотрудников, выражающееся в систематическом принятии им решений о целесообразности назначения премий сотрудникам, стимулирующих выплат и иных социальных выплат, в том числе материальной помощи, а также сохранение за сотрудниками их должности и возможности беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> им. ФИО7».

Вместе с тем, такой вывод не вытекает из фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, и противоречит иным выводам, содержащимся в приговоре.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств и описания преступных деяний, ФИО1, являясь должностным лицом государственного научного учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давал неоднократные указания находящимся от него в служебной зависимости руководителям и сотрудникам Филиала составлять заявления о предоставлении им материальной помощи, а затем подписывал приказы, в соответствии с которыми ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО24, ФИО15, ФИО10 и ФИО16 была выплачена материальная помощь, которая в денежном эквиваленте была получена ФИО1 от своих же сотрудников в силу имеющихся договоренностей.

При этом суд признал доказанным, что ФИО1 получил взятку от находящихся от него в служебной зависимости сотрудников структурных подразделений за общее покровительство, выражающееся в том, что указанные выше сотрудники, при передаче денег ФИО1 лично либо через ФИО10, могут рассчитывать на его поддержку по службе и получение в дальнейшем стимулирующих выплат. В противном случае ФИО1 мог негативно повлиять на объем выполняемой ими работы и выплату материальной помощи, создать какие-либо препятствия в осуществлении ими трудовой деятельности, что в силу занимаемой должности, он имел возможность сделать.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом как получение взяток за общее покровительство по службе в пользу взяткодателей.

Между тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на момент ее принятия могут и не оговариваться между взяткодателем и взяткополучателем, но подразумеваются в будущем. Однако, эти разъяснения не могут быть истолкованы как то, что эти обстоятельства не требуют доказанности в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом в приговоре и в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о каких-либо договоренностях между ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО24, ФИО15, ФИО10 и ФИО16, передававшими материальную помощь, и осужденным ФИО1, касающихся цели передачи денежных средств в качестве взятки.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, злоупотребляя своим служебным положением, изымал денежные средства у сотрудников путем понуждения их к написанию заявлений о выплате незаконной материальной помощи, после чего получал от них выданную им материальную помощь.

То есть, судом установлено, что фактически ФИО1 забирал деньги, которые сам же и незаконно выдавал из бюджетных средств, что оговаривалось заранее с его подчиненными. Соответственно, при отсутствии каких-либо доказательств договоренностей покровительства, в том числе и лишь как вероятностных в будущем, умысла давать взятку за получение материальной помощи у сотрудников Филиала ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО24, ФИО15, ФИО10 и ФИО16 не было, поскольку инициатива предоставления данной материальной помощи и ее возврата назад руководителю исходила от самого осужденного ФИО1

Данные доказательства, признанные надлежащими, являются существенными для выводов и оценок по делу.

В этой связи содержащийся в приговоре суда в обоснование квалификации содеянного по ч. 2 ст. 290 и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ вывод, что ФИО1, преследуя корыстные цели в виде незаконного увеличения своего благосостояния, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал решения о получении взяток в виде денег от находящихся у него в подчинении работников Филиала за общее покровительство по службе в отношении сотрудников, выражающееся в систематическом принятии им решений о целесообразности назначения премий сотрудникам, стимулирующих выплат и иных социальных выплат, в том числе материальной помощи, а также сохранение за сотрудниками их должности и возможности беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> ФИО7», судебная коллегия признает предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В приговоре не приведено и в материалах дела не содержится достоверных и достаточных данных о наличии в действиях ФИО1 признаков получения взяток и выполнения им объективной стороны этих преступлений.

Между тем, по делам о получении взяток надлежит устанавливать за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, содержание показаний осужденного ФИО1, свидетелей и других исследованных в суде материалов, следует признать, что имеющиеся в приговоре и не разрешенные судом первой инстанции противоречия в силу закона подлежат толкованию в пользу осужденного, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1, работая в должности директора и исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты>. ФИО7», с целью хищения чужого имущества (денежных средств), путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. понуждал к написанию заявлений о выплате материальной помощи сотрудников Филиала ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО12, ФИО24, ФИО15, ФИО10 и ФИО16 и последующей возврате ему материальной помощи.

Таким образом, в описанных действиях Яговенко содержатся признаки мошенничества как хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в системе 

<

данные изъяты> ФИО7», поскольку, реализуя умысел на хищение путем обмана, ФИО1 таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. получил от ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО24, ФИО15, ФИО10 и ФИО16 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, выданных им ранее в качестве материальной помощи.

Фактические обстоятельства содеянного, последовательность действий ФИО1, выразившаяся в систематическом принятии решений о понуждении подчиненных ему сотрудников к написанию заявлений о выплате им материальной помощи, а также его последующие действия, направленные на её выдачу и возврат ему полученных сотрудниками денежных средств в небольшой промежуток времени, свидетельствуют о том, что изначально умысел ФИО1 был направлен на постоянное и регулярное хищение денежных средств в системе 

<

данные изъяты>. ФИО7», то есть все действия ФИО1, связанные с хищением денежных средств, охватывались единым умыслом.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание доводы жалоб стороны защиты и мнение прокурора об изменении в суде апелляционной инстанции объема обвинения в сторону его уменьшения, учитывается, что переквалификация действия ФИО1 с ч. 2 и ч.5 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ не нарушает право осужденного на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ и ее применение не ухудшает положение осужденного.

Судебная коллегия при этом учитывает требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если же использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, то содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует (пункт 17).

На основании изложенного, с учетом объема предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия действия ФИО1, квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При индивидуализации наказания судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре сведения: отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, уменьшение объема обвинения, за которое он осужден, как это предусмотрено ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и 73 УК РФ, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Яговенко, определяется судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

С учетом переквалификации действия ФИО1 на ст. 159 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о конфискации.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.5 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима наказание, отбытое им в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора.

Все иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмены или изменения приговора, поскольку не влияют на существо постановленного приговора, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч.3.5 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима наказание, отбытое им в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора.

Исключить из приговора указание о конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней адвоката удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи Лужецкая Н.В.,

Моськина Е.А.