Председательствующий: Вальков А.А. материал № 22-308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2020 года 

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 5 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Шишулина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2013 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21.03.2012 года.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года осуждённый ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 4 дня, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-№, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав ходатайство тем, что отбыл две трети срока назначенного судом наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания получил ряд специальностей, иск по приговору погашен, действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни учреждения, поддерживает отношения с семьей, имеет ряд тяжелых заболеваний, в случае освобождения имеет место жительства и гарантии трудоустройства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и просит отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом в решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, а наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. 

Считает, что суд в постановлении необоснованно сослался на не предусмотренные законом основания и недостоверную характеристику администрации, а также незаконно сослался на наличие у него дисциплинарных взысканий, поскольку имеющиеся у него нарушения были допущены в начале срока отбывания наказания, в период его адаптации в колонии строгого режима, и в настоящее время являются погашенными, с 2016 года он нарушений не допускал и в дальнейшем характеризовался положительно, был переведен в колонию-поселение, а затем наказание заменено на принудительные работы, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

Считает, что администрация ИУФИЦ ИУ-№ предоставила только отрицательно характеризующие его сведения, указав в характеристике свои предположения и ничем не подтвержденные доводы, чем ввела суд в заблуждение. Кроме того, в характеристике администрации указаны сведения на него и осуждённого П.. При этом, администрацией не представлены положительно характеризующие его данные, в частности, справка с его места работы, справка о получении образования и другие. 

Судом при принятии решения не учтено, что за весь период отбывания наказания он постоянно привлекался к труду, повышал уровень образования, освоил ряд профессий, полностью оплатил штраф в пользу государства по приговору суда, имеет характеристики от различных работодателей, не учтены справка об инвалидности его отца и то, что его мать является пенсионеркой и они нуждаются в его помощи, также он имеет сына и тяжкое заболевание, на профилактических учётах не состоял, посещал режимные мероприятия, правила внутреннего распорядка не нарушал, выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения. Также судом не учтено наличие у него поощрения от 02.02.2017 года, информация о котором по неизвестным причинам отсутствует в деле.

Полагает, что с учётом небольшой части оставшегося срока неотбытого наказания, все вышеизложенные данные в совокупности свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

Кроме того полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании не участвовали представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, участие которого является обязательным.

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 и п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. 

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочно освобождения осуждённого ФИО1 на том основании, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, администрация не уверена, что освободившись условно-досрочно, ФИО1 не совершит преступные деяния, которые могут повлечь более отягчающие последствия.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что к снятию взысканий ФИО1 не стремился, в период с 2012 года по 2018 год поощрений не имел, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 по своему поведению за весь период отбывания наказания не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст.79 УК РФ, надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осуждённому.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях на профилактическом учёте не состоял, был трудоустроен, получил специальности «рамщик», «пилоправ», «подсобный рабочий», принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, 27 февраля 2018 года был переведен в колонию-поселение, 16 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему более мягким видом наказания - принудительными работами. В общении с представителями администрации учреждения тактичен, вежлив, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, эмоционально стабилен, поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи устойчивые, вину признал, в содеянном раскаялся.

Несмотря на то, что в период с 14.03.2014 г. по 17.12.2016 г. ФИО1 действительно семь раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, однако злостным нарушителем не был признан, в настоящее время все наложенные на осуждённого взыскания являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке, 02.02.2017 г. и 02.02.2018 г. за добросовестное отношение к труду осуждённым получено 2 поощрения в виде благодарности и снятия ранее наложенного взыскания, что безусловно свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого.

Согласно сведениям из бухгалтерии, на осуждённого ФИО1 в учреждении имеется исполнительный лист на взыскание уголовного штрафа в размере 74 961, 47 руб., по которому в ИК-№ с него взыскано 20 673,43 руб.

В представленных материалах также имеются справки ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и администрации 

<

адрес>, подтверждающие трудовое и бытовое устройство ФИО1 в случае освобождения осуждённого.

При таких обстоятельствах, каких-либо конкретных данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения и свидетельствующих о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленном материале не имеется и в обжалуемом судебном решении не приведено. 

Более того, администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-№ не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении только по одному основанию, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Однако, согласно приговору Канского городского суда Красноярского края от 23.08.2013 г., по которому осужденный ФИО1 отбывает в настоящее время наказание, он ранее не судим. 

Таким образом, судом необоснованно было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, поскольку не все обстоятельства, имеющие существенное значение для этого, судом были учтены, что влечет отмену принятого судом решения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Препятствий для постановления судом апелляционной инстанции нового судебного решения по ходатайству осуждённого ФИО1 не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому полагает возможным ходатайство осуждённого удовлетворить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2013 года, возложив на осуждённого в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых и являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 5 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить, освободить ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2013 года, на 7 месяцев 7 дней, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых и являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию. 

Председательствующий: