Судья Андронова Л.Н. № 22 – 75/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 20 января 2020 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 26 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Московскому району г.Калининграда при рассмотрении в порядке ст.124 УПК РФ его жалобы в связи с его обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершении им в 2014 году кражи на территории железнодорожного вокзала г.Калининграда. 

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2019 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не мог прекратить производство по жалобе, а должен был рассмотреть ее по существу. Указывает, что ему было необоснованно отказано в назначении защитника. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу ФИО1 просил рассмотреть в судебном заседании без его участия. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают его права и интересы. 

Следовательно, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ основанием для принятия жалобы к рассмотрению в указанном процессуальном порядке является наличие предмета обжалования, который непосредственно связан с разрешением вопроса о нарушении принятыми должностными лицами действиями либо бездействием конкретных конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо ограничение их права на доступ к правосудию.

Приняв решение о прекращении производства в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО1, суд, проанализировав заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения по существу, поскольку заявителем с учетом его процессуального положения не было приведено конкретных обстоятельств, указывающих на нарушение прокурором или должностными лицами органа дознания его конституционных прав при разрешении в порядке ст.124 УПК РФ жалобы на бездействие при проверке в порядке ст.144 УПК РФ его явки с повинной. 

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. 

Если же лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия и решения органов дознания или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

ФИО1, обратившись с жалобой в суд, не раскрыл, как приведенные им обстоятельства о бездействии должностных лиц при рассмотрении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ затрагивают его интересы, ограничивают его доступ к правосудию либо иным образом нарушают его конституционные права. 

В связи с этим, поскольку ФИО1 в период судебного разбирательства был извещен ОМВД России по Московскому району г.Калининграда о принятом 1 июля 2017 года решении об отказе в возбуждении уголовного дела по его явке с повинной, а в поданной им в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе отсутствовали доводы о том, каким образом неуведомление о таком отказе в возбуждении уголовного дела либо нерассмотрение прокурором и начальником ОМВД России по Московскому району г.Калининграда жалобы в порядке ст.124 УПК РФ нарушает его конституционные права, суд обоснованно прекратил производство по жалобе. 

В ином случае принятие и рассмотрение по существу такой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не содержащей конкретных доводов о нарушении конституционных прав ФИО1, будет противоречить предусмотренным ст.ст.14, 15, 17 УПК РФ принципам уголовного судопроизводства, поскольку заявитель, оспаривая отказ в возбуждении уголовного дела, по своему положению и характеру заявленных им требований не может являться в отношении себя стороной обвинения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя, ограничения его процессуальных прав, повлекших принятие необоснованного решения, судом не допущено. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

ФИО1, исходя из его фактического статуса и содержания поданной жалобы, по поставленному им вопросу не является подозреваемым, обвиняемым или осужденным, в связи с чем судебное разбирательство судом обоснованно проведено без назначения ему защитника. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья