Копия. Дело №

УИД: 60RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Я.О., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А., прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И., помощника прокурора Себежского района Псковской области Нурматовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего старшим мастером по обслуживанию абонентов ПАО «Ростелеком», женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: Псковская область, г.Себеж, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, пгт.Сосновый Бор, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области № 5-276/18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ДД.ММ.ГГГГ, и срок течения лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 до окончания исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами, и соответственно до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, заведомо зная, что срок в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, не имея права управления транспортными средствами, являясь водителем и управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, двигался на автомобиле по 

<

адрес> г.Себежа Псковской области, где по пути следования, не позднее 18 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> г.Себежа Псковской области, автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Себежский», и в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 46 мин. ФИО1 имеющему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказавшемуся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, и данный отказ зафиксирован должностным лицом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показав, что до ДД.ММ.ГГГГ, он примерно 2-3 дня не употреблял спиртное, также ранее в 2012 году он попал в ДТП, получил черепно-мозговую травму, поэтому принимает лекарства курсами 2 раза в год. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял ВАЗ 21070, г.р.з. №, и на 

<

адрес> г.Себежа был остановлен инспектором ГИБДД ФИО6. Сначала оформляли протокол из-за отсутствия страховки, позже ему инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Но прибора у инспектора не было, прибор привезли на другой машине, а так как он видел, что дата поверки алкотектора была до апреля 2022 года, он просил показать документы о калибровке прибора. От подписи в протоколах он отказался. Копии протоколов ему вручили. Также показал, что какой именно документ о калибровке прибора он просил, пояснить не может.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня во время несения службы с инспектором ФИО7, на перекрестке на 

<

адрес> г.Себежа, им была остановлена а/м ВАЗ 2107 ехавшая без габаритных огней. В машине находился один человек –водитель ФИО1, и при проверке документов он почувствовал запах алкоголя изо рта у ФИО1, в связи с чем, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, требовал показать калибровку прибора. Документы на алкотектор он ФИО1 показывал, в том числе сертификат на прибор, также провел забор воздуха прибором на 

<

адрес>ёву А.В. результат – 0. Права и обязанности, и порядок освидетельствования водителю он разъяснял, все фиксировалось на видеорегистратор. Оформление документов проводилось в патрульной машине, о ведении видеозаписи ФИО1 был предупрежден. Составленные документы он зачитывал вслух, но водитель от подписи отказался. Вначале ФИО1 вел себя спокойно, но в патрульном автомобиле вел себя неадекватно, грубил, дерзил. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Также было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, усматривались признаки уголовного преступления, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. 

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский». Весной 2022 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он нес службу с инспектором ФИО6, который на 

<

адрес> г.Себежа остановил а/м ВАЗ 2107 под управлением ФИО1. Все документы на водителя ФИО1 оформлял инспектор ФИО6 под видеозапись, он находился рядом с патрульной машиной. Когда ФИО1 подошел к патрульной автомашине, он почувствовал запах алкоголя от него. Водителю ФИО1 инспектором ФИО6 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сначала водитель согласился, но потом стал требовать документы поверки прибора. Позже приехала опергруппа. Также пояснил, что в тот день прибор алкотектор был в служебной автомашине с начала смены, и в чемоданчике с прибором имеется документ о поверке. В тот день поверка прибора была действующая. 

После оглашения на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, части показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО7 подтвердил показания, данные на следствии в части того, что указанное им происходило ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 требовал документы о калибровке и ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте так как нет калибровки, в части признаков опьянения он помнит, что имелся запах алкоголя изо рта.

Поимо вышеуказанных показаний, вина ФИО1 также подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, с применением видеозаписи был отстранен от управления автомашины марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписи в протоколе водитель отказался (т.1 л.д.46);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут с применением видеозаписи водитель ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: пройти медицинское освидетельствование отказался(видеозапись) и от подписи отказался (видеозапись) (т. 1 л.д.47);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.61);

- постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области №/18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.66-67);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Себежский» ФИО8, согласно которой мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 7 мес. Постановление №/18/2021 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен (т. 1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась автомашина марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д.48-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: свидетельство о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому собственник автомашины марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № - ФИО1 (т. 1 л.д.107-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабине ОГИБДД МО МВД России «Себежский» (т. 1 л.д.93-105);

- просмотренным в судебном заседании DVD диском с видеозаписью остановки ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 55 мин. автомобиля под управлением ФИО1 и выполнения инспектором процессуальных действий. На DVD диске без фабричной идентификации имеется 17 файлов формата МР4, продолжительностью 5 мин. каждый, видеозапись последовательная по времени, начало видеозаписи 18:56:16, окончание 20:21:17, дата - ДД.ММ.ГГГГ. На 1 файле в период времени с 18:58:45 и 2-м файле в период времени с 19:05:45 водитель ФИО1 не отрицает употребление алкоголя накануне (ответы: «Если честно, вчера от души» и «Вчера употреблял с 17 часов и допоздна»). На 7 файле в период времени с 19:30:50 и 8-м файле в период времени с 19:31:40, инспектор неоднократно показывает ФИО1 свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер». На 9 и 10 файлах инспектор проводит забор воздуха алкотектором на улице и показывает результат ФИО1, и неоднократно спрашивает ФИО1 о его согласии или не согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 требует показать калибровку прибора. На 10 файле в период времени с 19:45:30 инспектор сообщает ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На 12 файле в период времени с 19:53:50 и на 13 файле в период времени с 19:56:30 ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной, так как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Так, ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ФИО1 до окончания исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком №, около 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков накануне, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Довод подсудимого о том, что он не употреблял спиртные напитки примерно 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, так как на видеозаписи подсудимый неоднократно сообщает инспектору, что употреблял спиртные напитки накануне и допоздна.

В связи с чем, суд делает вывод, что основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает довод подсудимого и исключает признак опьянения -нарушение речи, так как данный признак действительно мог быть вызван последствиями полученной ранее подсудимым черепно-мозговой травмы и приемом лекарств.

Однако в силу п.3 Правил освидетельствования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ за №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения, то есть достаточно наличие любого одного из указанных признаков опьянения, в их числе - запах алкоголя изо рта.

Водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и впоследствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и данный отказ водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд признает обоснованным вывод инспектора ГИБДД, признавшего действия водителя ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как инспектором водителю ФИО1 неоднократно показывался сертификат о поверке алкотестера, в том числе зачитывался вслух, также инспектором неоднократно проводился забор воздуха алкотестером на улице и показывался водителю результат, однако водитель ФИО1 продолжал требовать показать калибровку прибора, что с учетом показаний данных подсудимым на судебном следствии и затруднившегося объяснить какие документы он имел ввиду, суд считает надуманным предлогом с целью избежания возможного наказания.

Отказ водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, протокол подписан должностным лицом, то есть в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ установлено, что водитель ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, каких-либо возражений и замечаний ФИО1 в процессуальных документах не сделал, и воспользовался своим правом не подписывать протоколы.

Все процессуальные документы водителю ФИО1 инспектором вручены.

Нарушений в действиях сотрудника ГИБДД при требовании пройти водителем ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления отказа в прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого ФИО1. Все доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

С учетом материалов дела, о том, что ФИО1 на специализированном учете врача-психиатра не состоит, и поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, на лечении в областных психиатрических больницах № и № не находился, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, в их числе малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает старшим мастером по обслуживанию абонентов ПАО «Ростелеком», по месту работы характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, трудолюбивый, дисциплинированный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, наличия смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в том числе учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд полагает целесообразным с учетом санкции статьи не назначать штраф и назначить наказание в виде обязательных работ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, по делу не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, оснований для освобождения от назначения этого наказания не имеется.

Назначая дополнительное наказание по данному приговору, суд учитывает квалификацию действий подсудимого, в связи с чем, считает, что подсудимый подлежит лишению права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами транспортных средств.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривает, также отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, и позволяли бы назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" согласно которым для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, а также то, что п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО1 преступления, в связи с чем уголовным законом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, и транспортное средство не могло быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть основания применения положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ отсутствуют.

В связи с чем, арест на автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. № VIN: №, в виде запрета на распоряжение (отчуждение любым способом) наложенный постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, так как оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено, поскольку он трудоустроен, имеет постоянный доход, инвалидности и ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами транспортных средств исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. №, VIN: №, наложенный постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на распоряжение (отчуждение любым способом), отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- DVD-R диск с длительностью 85 мин. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего его срока хранения; 

- автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД РФ «Себежский» по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возврату законному владельцу ФИО1;

- свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возврату ФИО1.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период предварительного следствия в размере 9 300 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Себежский районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись 

Копия верна: судья О.В. Ганичин

Приговор не обжалован, 30.06.2023г. вступил в законную силу