Дело № 2- 2780/2019 29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, указав, что ему на праве собственности принадлежат в общей сложности 111/124 долей в праве общей долевой собственности на отдельную четырёхкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 122.5 кв. м, 13/124 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежат ответчику и подтверждают наличие у него права пользования частью одной комнаты площадью 13,30 кв. м в составе упомянутой квартиры. Ввиду того, что принадлежащие ответчику доли не могут быть выделены, ни в пользование ФИО2, ни в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании данного имущества, в содержании и сохранении жилого помещения он не участвует, не осуществляет текущий ремонт квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, ФИО1 13.04.2018 направил в его адрес предложение о приобретении указанных долей за 848 583 рубля 30 копеек, однако до настоящего времени ответа о принятом решении не последовало. Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для принудительного выкупа у ФИО2 принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, истец с учётом последующего уточнения требований просил обязать его выплатить в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 13/124 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, прекратить право собственности ответчика на данные доли квартиры, признать за ним право собственности на спорные доли, а также взыскать расходы, понесенные на оплату стоимости услуг представителя, в размере 70 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 11 686 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 128 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, телеграфное уведомление, направленное в его адрес, возвращено в суд не вручённым по причине отсутствия ответчика по месту проживания, применительно к Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 с изменениями и дополнениями возвращение в суд не полученной ФИО2 телеграммы с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" соответствует действующему порядку вручения телеграмм, ввиду чего расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, состоит из четырёх комнат площадью 11,60 кв. м, 15,70 кв. м, 13,30 кв. м и 21,80 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 62, 40 кв. м, общая площадь – 122,50 кв.м (л.д. 33, 34).

ФИО1 на праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежат 13/124 долей (запись о государственной регистрации права № от 10.09.1997), 12/62 долей (запись о государственной регистрации права №.2 от 16.05.2001), 37/62 долей (запись о государственной регистрации права № от 16.05.2008) на основании договора дарения от 04.07.1997 №, на основании договора купли продажи от 12.05.2001, выполненного на бланке серии №, на основании договора купли-продажи б/н от 25.04.2008 соответственно, всего в собственности истца находится 111(12/62+37/62+13/124)/124 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 7 – 18).

ФИО2 в вышеупомянутой квартире принадлежат 13/124 долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от 10.09.1997) на основании договора дарения от 04.07.1997 №, что соответствует части комнаты, площадью 13,30 кв. м и приходящимся на спорные доли помещениям МОП (л.д. 8 – 13).

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Нормами абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право суда при отсутствии согласия долевого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию лишь в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Действующее законодательство не даёт чёткого определения незначительности доли в праве собственности. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, поэтому при определении этого показателя суд исходит из того, имеется ли возможность использовать соразмерную доле часть жилого помещения. 

ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, осуществляет содержание и текущий ремонт всего спорного жилого помещения.

Исходя из планировки спорной квартиры, изолированная комната, соответствующая по размеру принадлежащим ответчику 13/124 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, которая может быть использована для фактического проживания без ущерба для использования принадлежащих ФИО1 иных жилых помещений квартиры, отсутствует. 

ФИО2 регистрацию по месту жительства в квартире не имеет, согласно объяснениям ФИО1, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ответчик не несёт бремя содержания своего имущества, не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, не участвует в осуществлении текущего ремонта и содержании принадлежащих ему долей жилого помещения, то есть добровольно отказался от реализации принадлежащего ему права собственности на спорные доли (ст.ст. 209, 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, требования ФИО1 к ФИО2 суд признаёт правомерными.

Определяя размер компенсации стоимости 13/124 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежащей выплате ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № от 31.05.2018, величина рыночной стоимости 13/124 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на составляет 1 003 700 рублей (л.д. 78-146). Данный отчёт ответчиком не оспорен, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства в подтверждение рыночной стоимости 13/124 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по выплате ФИО2 в качестве компенсации принадлежащим ему долей 1 003 700 рублей. 

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, указанное имущество поступает в собственность выплатившего компенсацию долевому собственнику (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в обеспечение компенсации стоимости спорных долей перечислил денежную сумму в размере 1 003 700 рублей на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге (л.д. 147, 154), суд признаёт исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на 13/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> признании права собственности ФИО1 на указанные доли подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса, расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С целью судебной защиты своих интересов ФИО1 заключил со ФИО3 договор на оказание юридических услуг № от 15.01.2019 (л.д.24-26), на оплату которых понёс расходы в размере 70 000 рублей (л.д.27). 

Учитывая невысокую сложность заявленного спора, отсутствие необходимости изучения значительного объёма правовых норм и документов, каких-либо затруднений при сборе доказательств, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель (1), суд считает размер платы за оказанные ФИО1 юридических услуг завышенным, и, руководствуясь разъяснениям, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, понесённых на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к ответчику с письмом о заключении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, направив его 13.04.2018 посредством почтовой связи, на оплату почтовых услуг понёс расходы в размере 128 рублей (л.д. 30), исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в его пользу.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 686 рублей, которую в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в его пользу с ФИО2

Учитывая размер исковых требований, подлежащих оценке, и количество заявленных неимущественных требований, положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 132 рубя 50 копеек ((№)*0,5/100+13200+600).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 13/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> размере 1 003 700 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 13/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 13/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11 686 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 128 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 132 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)