№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: представителя истца ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО9, она же представитель соответчика ФИО2,

представителя прокуратуры 

<

адрес> – помощника прокурора ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, о возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>,3 ( КН №), о возмещении судебных расходов в солидарном порядке. 

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.02.2016г. по делу №А63- 13624/2015 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.05.2016г. по делу №А63-13624/2015 требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 22 187 031.19 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в Определении Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.05.2016г. по делу №А63-13624/2015, а именно: Абзац второй страницы 7 мотивированной части определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13624/2015 дополнить «...и договором об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечены залогом имущества ФИО1 - квартиры, назначение: жилое, 1 этаж, площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.3, залоговой стоимостью 1 750 000 руб.»

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-13624/2015 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Соглашением № о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения долга передано имущество должника.

Согласно прилагаемой к настоящему исковому заявлению выписке из ЕЕРН право собственности на квартиру, назначение: жилое, 1 этаж, площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лица Орджоникидзе 21, 

<

адрес>,3, кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ПАО Банк «ФК Открытие».

Банком ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено Требование о необходимости выселения из дома и снятии с регистрационного в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. 

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. В дополнение по существу пояснил, что наличие единственного жилья и проживания в нем несовершеннолетнего не является препятствием к выселению ответчиков В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сам по себе факт наличия у гражданина – должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания не препятствует обращению взыскания на него, ели оно обременено ипотекой. 

Ответчик ФИО1, она же законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по существу пояснила, что о заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО11 ей не было известно, согласия на передачу квартиру не давала, так как оно является единственным жильем для её семьи, оно куплено на личные сбережения, однако Банк оформил как ипотеку, тогда как квартира уже была приобретена за два года до заключения кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, которая так же является представителем соответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, по основаниям приведенным в письменных возражения, представленных в материалы дела. В дополнение просила обратить внимание на ст. 40 Конституции РФ, которое гарантирует право на жилище и защиту жилья. Ни один должник не может быть лишен данного права и выселен. Дело о банкротстве не имеет значение, решением суда апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на указанную квартиру, принято новое об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку это единственное жилье. На момент заключения договора в квартире проживали и были прописаны два несовершеннолетних ребенка, просила применить ст. 10, 17 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, поскольку банк злоупотребил своим правом. К Банку перешло право на квартиру путем заключения соглашения без проведения торгов, ФИО15 о нем ничего не знала. Указанное соглашение в данный момент оспаривается в Арбитражном суде. Каждый имеет право на жилище и не может быть лишен его. Банк действует незаконно, считает, что данная позиция банка не основывается на добросовестности. 

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО1 (привлечены к участию в деле в протокольной форме, без удаления суда в совещательную комнату – ДД.ММ.ГГГГ) будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО14 (привлечен к участию в деле в протокольной форме, без удаления суда в совещательную комнату – ДД.ММ.ГГГГ) будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, сведения об уведомлении не явившихся участников процесса, счёл возможным провести судебное заедание в их отсутствие. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> помощник прокурора ФИО10 дала заключение по делу в части требования истца о выселении ответчиков в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-13624/2015 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализация имущества должника. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-13624/2015 требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 22 187 031.19 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в Определении Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.05.2016г. по делу №А63-13624/2015, а именно: Абзац второй страницы 7 мотивированной части определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13624/2015 дополнить «...и договором об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечены залогом имущества ФИО1 - квартиры, назначение: жилое, 1 этаж, площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.3, залоговой стоимостью 1 750 000 руб.»

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-13624/2015 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Соглашением № о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения долга передано имущество должника: Жилое помещение, квартира, общей площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,3. Кадастровый №. Данное соглашение заключено между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО11 и ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие». 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, назначение: жилое, 1 этаж, площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>,3, кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ПАО Банк «ФК Открытие» на основании соглашения о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО1 было направлено Требование о необходимости выселения из дома и снятии с регистрационного в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной в материалы дела домовой книги, следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>,3, зарегистрированы: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлена инвалидность первой группы; несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО « Ханты-Мансийский банк « Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору №/НКJI от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество в том числе на залоговое имущество –

<

адрес>,3 площадью 79,4 кв. м. по 

<

адрес>, о взыскании судебных расходов, требования истца удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам и госпошлины, отменено в части обращения взыскания на квартиру на залоговое имущество –

<

адрес>,3 площадью 79,4 кв. м. по 

<

адрес>, способа реализации - путем продажи с публичных торгов, принято новое решение которым в отмененной части требования истца оставлены без удовлетворения. 

По смыслу положений статьи 213.9 «Финансовый управляющий «Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 34, статьей 60 и абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ о банкротстве в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Должник ФИО1 утверждала в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о том, что о заключении соглашения о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО11 и Банком, ей ничего не было известно, его экземпляр у нее не имеется, действия арбитражного управляющего ФИО11, исполняющей обязанности финансового управляющего должником оспариваются в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А63-13624/2015 принято к производству заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО11. Выделены для самостоятельного рассмотрения требования должника о признании недействительным соглашения № о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие» возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру, площадью 79,4 кв. м., расположенную по адресу 

<

адрес>,3. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отстранил арбитражного управляющего ФИО11 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил на должность финансового управляющего ФИО1 арбитражного управляющего ФИО14. 

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу и во взаимосвязи статей 1,6,54,56,63 Семейного кодекса Российской Федерации, семья находится под защитой государства, и права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан, при этом государство обязано обеспечить возможность осуществления родителями их обязанностей.

Статья 7,38 Конституции Российской Федерации гарантирует и обеспечивает государственную поддержку семьи. 

В соответствии с положениями "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3). Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п. 2 ст. 3). Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 9). 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлены дополнительные существенные обстоятельства, подлежащие выяснению судом при обращении взыскания на такое имущество, а именно, вопрос о наличии исполнительного иммунитета даже при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исходя из того, что согласно сведениям ЕГРН иное жилое помещение у должника ФИО1, и иных ответчиков по настоящему гражданскому делу на праве собственности отсутствует, доказательств наличия прав на пользование иными жилыми помещениями в деле не имеется, они фактически проживают и зарегистрированы в указанной квартире, которая имеет статус единственно пригодного жилья для проживания должника и членов его семьи, площадь квартиры не превышает уровень, необходимый для обеспечения разумной потребности ответчика, детей и супруга в жилище для нормального существования, то в силу ст. 446 ГПК РФ и указанных выше норм права, должник перед Банком ФИО1 и члены её семьи не подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, без предоставления иного жилья. 

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12, которым пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Учитывая закрепленный законом имущественный иммунитет для граждан-должников по делу о банкротстве, в отношении принадлежащих им единственно пригодных для постоянного проживания помещений, с учетом, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчиков лишь одного пригодного для проживания помещения, один из которых несовершеннолетний ребенок, а также в нем проживает инвалид первой группы, то установленный факт у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, ответчики не подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>,3 ( КН №

Относительно требовании истца о выселении ответчиков из жилого помещения, то поскольку жилое помещение были заложены предпринимателем ИП ФИО1 и её поручителем ФИО2 по договору об ипотеке в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного банком на развитие предпринимательской деятельности, реализация предмета залога не прекращает права пользования предпринимателя и проживающих с ним членов его семьи данной квартирой и предмет залога подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в доме лиц, при этом, по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано, а смена собственника жилого помещения по соглашению, заключенному между финансовым управляющим и Банком не влечет выселения проживающих в нем граждан.

Поскольку согласно ст. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, а в требованиях истца о признании ответчиков утратившими такое право проживания в квартире отказано, то правовых оснований для их снятия с регистрационного учета в органе регистрационного учета по месту жительства не имеется.

Таким образом, требования истца ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>,3 ( КН №) подлежат оставлению без удолветворения. 

Относительно возмещении судебных расходов, на ответчиков которые понесены истцом в связи с подачей иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000,00 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, они полежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенной части, при этом главой 7 ГПК РФ не предусмотрено солидарного взыскания, а подлежат распределению в долях.. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, то оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины ответчиками в пользу истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>,3 ( КН №), о возмещении судебных расходов в солидарном порядке – оставить без удовлетворения в полном объеме., 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова