Наурский районный суд Чеченской Республики материал №22-175/2025

судья Тазабаев Р.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Грозный

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зельмуханова А.З.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

защитника – адвоката Макаевой М.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики Сакказова У.А. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 16 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Хутиева З.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Зельмуханова А.З., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выступление старшего прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления, мнения защитника Макаевой М.В. и осужденного ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО14 осужден 27 июля 2020 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

29 октября 2020 года апелляционным определением Московского городского суда приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставлен без изменения. 

11 мая 2021 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы указанные решения отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года указанный приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года назначено наказание 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2022 года наказание смягчено до 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике осужденный ФИО1 прибыл 25 марта 2023 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва.

10 января2025 года адвокат Хутиев З.Х., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания.

16 мая 2025 года постановлением Наурского районного суда Чеченской Республикинастоящее ходатайство удовлетворено и осужденный ФИО1 освобожден условно - досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. 

Не согласившись с постановлением суда, старшим помощником прокурора Наурского района Чеченской Республики Сакказовым У.А. подано апелляционное представление, в котором просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, передать материал на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания и содержания под стражей 37 раз привлекался к взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка, что безусловно свидетельствует о пренебрежительном отношении к режимным требованиям и отсутствии стабильного правопослушного поведения.

Утверждает, что суд давая оценку характеру и тяжести взысканий неверно отметил, что все допущенные ФИО1 нарушения установленного режима содержания в силу ст.116 УИК РФ не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы. При этом дисциплинарные взыскания к ФИО1 в период содержания под стражей применены на основании положений Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и соответственно необоснованно оценены судом по нормам ст. 116 УИК РФ с указанием отсутствия злостного характера их совершения.Также отклоняя доводы прокуратуры, суд отметил, что меры взыскания, примененные к осужденному за нарушения, применены в следственном изоляторе на начальной стадии отбывания наказания в период его психологической адаптации.Вместе с тем согласно характеризующим материалам в отношенииФИО1 дисциплинарные взыскания применены в период с 26.04.2019 по 19.12.2022, то есть на протяжении 2,5 лет, что опровергает выводы суда о нарушении осужденным режимных требований на начальной стадии в период психологической адаптации.Таким образом, судом надлежащая оценка поведению осужденного,характеризуемой многочисленными взысканиями, не дана.

Полагает, что, судом сделан вывод об исправлении осужденного, руководствуясь 3 поощрениями, последнее из которых ФИО1 получено 03.05.2024, то есть более одного года назад, что не свидетельствует о достижении целей наказания.

Обращает внимание, что в силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.Пунктом 10 постановления №8 рекомендовано судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.Согласно характеристике по результатам психологического обследования, составленной 23.04.2025 г. психологом ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР ФИО16, рекомендовано способствовать ФИО1 в трудоустройстве и решению социальных проблем для полного исправления. Вместе с тем вопреки ч.5 ст.73 УК РФ Наурским районным судом при применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения не возложены на него обязанности по трудоустройству, которые способствуют исправлению осужденного.

Считает, что материалы, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о достижении целей его исправления и возможности признания не нуждающимся в отбытии всего срока наказания в порядке, установленном ст.79 УК РФ.

Проверив материалы производства и дав им надлежащую правовую оценку, обсудив доводы апелляционногопредставления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 №3, от 17.11. 2015 №51, от 28.10.2021 №32, от 25.06.2024), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний встал на путь исправления, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. 

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным части 7 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, помимо поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, возмещения им ущерба, также других обстоятельств, суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В то же время наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом, рассматривая вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Согласно ч.3 ст.396 и п.4 ст.397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в порядке ст.79 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении установлен ст.399 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Хутиева З.Х.соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции с соблюдением процедуры проведения судебного заседания заслушаны мнения прокурора, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения письменные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие сведения о его поведении, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения, сведения о наличии поощрений и отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение режима отбытия наказания.

Из материалов производства усматривается, что ФИО1, осужденный по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 г., который изменен апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2022 г., отбывает наказание в местах лишения свободы с 24.11.2022 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18.03.2019до 24.11.2022 гг., а в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике – с 25.03.2023 г., обратился в суд с ходатайством 10.01.2025 г., следовательно, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством он фактически отбыл 5 лет 9 месяцев 22 дня, то есть более 2/3 срока наказания, что свидетельствует о соблюдении требований п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике осужденный ФИО1 находясь в следственном изоляторе, а также отбывая наказание в местах лишения свободы за нарушение режима содержания под стражей и правил установленного порядка отбывания наказания 37 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде объявления устного и письменных выговоров, водворение в карцер и штрафной изолятор. Взыскания погашены в установленный законом порядке по истечению срока давности.За примерное поведение и за добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения в виде снятия ранее наложенного взыскания, разрешения наполучения дополнительной передачи и объявления благодарности. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике за период отбывания наказания в ИК-2 строго режима осужденный ФИО1, нарушения порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; трудоустроен на производственной зоне при колонии в швейном цеху, к работе относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству отряда согласно ст.106 УИК РФ, работу выполняет качественно и в срок, проявляет разумную инициативу; за добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся в виде снятия ранее наложенного взыскания, разрешения на получения дополнительной передачи и объявления благодарности;мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также состоит в спортивном кружке отряда; посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно; в период отбывания наказания в ИК-2 окончил образовательное учреждение 

<

данные изъяты> по профессиям «швея» (19.09.2024 г.) и «станочник деревообрабатывающих станков» (26.01.2024 г.), к учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно, также занимается сообразованием, посещает библиотеку ИУ; к администрации относится уважительно, выполняет свои основные обязанности осужденного согласно ст.11 УИК РФ, в коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися с положительной стороны, не подвластен мнению других осужденных. 

По характеру уравновешенный, в беседах общителен, настойчив, начатое дело стремится довести до конца, жизненная цель после освобождения – честно трудится на свободе, внешне опрятен и правила личной гигиены соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и в порядке, к имуществу ИК-2 относится бережно; с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке путем посещения краткосрочного свидания, а также телефонных переговоров, взаимоотношения с родственниками хорошие, имеет устойчивые социальные связи; гражданский иск по делу не заявлен; обстоятельства и причины, способствовавшие совершению преступления, в ходе беседы воспитательного характера пояснил, что связался не с теми людьми, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 от 23.04.2025 г. констатируется положительная направленность поведения осужденного, а также не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Согласно медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не имеет. 

Потерпевший по приговору суда Потерпевший №1 претензий к осужденному не имеет и не возражает против удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом указанных выше положений закона и фактических обстоятельств, в том числе времени наложения взысканий, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, а также последующего поведения осужденного, который 3 раза поощрялся администрацией учреждения, оснований не соглашаться с выводом суда о том, что цели наказания достигнуты, не имеется.

При этом следует отметить и вывод администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденному ФИО1 возможно предоставление права условно-досрочного освобождения.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о безусловной положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 и достижении высокой степени его исправления за все время отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом отбытия 2/3 срока в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, наличия 3 поощрений и отсутствия действующих взысканий, возможного трудоустройства при наличии полученных в период отбывания назначенного судом наказания профессий «швея» и «станочник деревообрабатывающих станков», свидетельствующих о гарантии его трудоустройства после применения условно-досрочного освобождения, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, мнения руководства исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позицию потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для условно-досрочного освобождения его от назначенного наказания, поскольку представленные материалы позволили сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного в полной мере достигнуты.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, вывод суда об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Несостоятельным, не основанным на законе, является и довод представления о необходимости возложения судом первой инстанции на осужденного обязанности по трудоустройству, которое способствует исправлению осужденного. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания предполагает наличие контроля за поведением освобожденного на свободе, с тем чтобы способствовать его правопослушному поведению. Этим же целям служит и возможность возложения судом на условно-досрочно освобожденного ряда обязанностей. Перечень их приведен в ч.5 ст.73 УК РФ. К ним, например, относятся обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не посещать определенные места; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания; осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно-досрочно освобожденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Возложение обязанностей на осужденного при условно-досрочном освобождении– право, а не обязанность суда. Суд может назначить как одну из перечисленных обязанностей, так и несколько из них, а также и весь комплекс обязанностей, перечисленных в ч.5 ст.73 УК РФ.

Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих – командованием ВЧ и учреждений.

Не состоятелен и довод апелляционного представления о том, что судом не верно отмечено, что все допущенные ФИО1 нарушения установленного режима содержания в силу ст.116 УИК РФ не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы.

Статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что все нарушения осужденными установленного порядка отбывания наказания делятся на простые и злостные нарушения.

Законом установлен исчерпывающий перечень злостных нарушений: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение и простого нарушения, если в деянии присутствует признак систематичности – совершение повторного нарушения в течение одного года. Систематичность является необходимым, но не достаточным признаком признания простого нарушения злостным. Простое повторное нарушение признается злостным, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, а также переведен в помещение камерного типа (единое помещение камерного типа) либо одиночную камеру.

Таким образом, совершение осужденным злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания не предопределяет признание осужденного злостным нарушителем. Осужденный, совершивший злостное нарушение, т.е. нарушение, указанное в части 1 или части 2 настоящей статьи, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, перевода в помещения камерного типа (единые помещения камерного типа) или одиночную камеру. Между тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике от 23.04.2025 г. ни одно из взысканий не подпадает в данный перечень. 

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах производства. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Следует также отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, в представленном материале не содержится, прокуратурой не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного и законного решения, обжалуемое постановление содержит убедительную мотивировку принятого решения и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оно не подлежит отмене или изменению по доводам представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 16 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Хутиева З.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1 ФИО15, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.З. Зельмуханов