Судья Бабушкин С.А. Дело № 21-444/2020 УИД 22RS0013-01-2020-001439-39 

12-178/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу начальника Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 июня 2020 года по делу по жалобе защитника АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (Филиал «Бийские межрайонные электрические сети») Кузнецовой М. В. на постановление начальника Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 № 22/7/358/20/ОБ/12-1226-И/359/1/4 от 12 марта 2019 года, которым 

Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (Филиал «Бийские межрайонные электрические сети») 

Юридический адрес: 

<

адрес>, адрес филиала: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года, составленному начальником Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 в отношении филиала АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 04 марта 2020 года на основании распоряжения № 22/7/358-20-ОБ/12-1226-И/359 от 19.02.2020, установлено, что представленные на проверку карты специальной оценки условий труда № 141А и №194А «Контролера энергосбыта» с датами составления 09.11.2015, в нарушение ч.2 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в данных картах отсутствуют подписи председателя комиссии по проведению специальной оценки условий труда, а также еще одного члена комиссии по проведению специальной оценки труда. 

Трудовой договор № 55/2018 заключен АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (Филиал «Бийские межрайонные электрические сети») с ФИО2 24.09.2018, однако в нарушение ч.5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" с результатами специальной оценки условий труда работник ознакомился лишь 18.12.2018, что подтверждается записью в карте № 141А.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласилось АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (Филиал «Бийские межрайонные электрические сети»), подало жалобу в Бийский городской суд с просьбой об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанности подписания председателем и членами комиссии карт специальной оценки условий труда. 

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 июня 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, начальник Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В судебном заседании защитник общества Кузнецова М.В. поддержала доводы своих письменных возражений, просил решение судьи оставить без изменения. 

Должностное лицо, подавшее жалобу, извещено о времени и месте судебного заседания, с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности истек в 2017 году, поскольку должен исчисляться со дня совершения административного правонарушения - по истечении тридцатидневного периода со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. 

Выводы в данной части являются правильными, поскольку основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела, и положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Дополнительно судьей первой инстанции были отмечены существенные нарушения процессуального закона, допущенные в ходе производства по делу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 6 указанной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных материалов следует, что извещение на составление протокола об административном правонарушении 05 марта 2020 года было вручено директору филиала «Бийские межрайонные электрические сети» АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» ФИО3, что подтверждается его личной подписью на уведомлении о явке для составления протокола (лист 12-13 административного материала). 

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено защитником филиала Кузнецовой М.В.

Доказательств направления извещения и копии протокола в адрес директора общества и филиала не имеется. 

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела было также вручено только защитнику Кузнецовой М.В., при этом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не было извещено само общество и его филиал. 

В судебном заседании Кузнецова М.В. пояснила, что извещение о рассмотрении дела и копию протокола директору общества или его филиала не передавала.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Представитель юридического лица является надлежаще уполномоченным, если в доверенности, выданной законным представителем юридического лица, содержится указание на участие по конкретному делу, или при наличии доверенности общего характера и сведений об извещении юридического лица (его единоличного или иного органа управления) о производстве по делу об административном правонарушении. 

В данном случае законный представитель АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, копия протокола ему также не направлялась.

В настоящем судебном заседании защитник Кузнецова М.В. давала подробные пояснения о том, что АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о возбуждении и рассмотрении дела не было известно, у нее такая обязанность по уведомлению отсутствует, она исполняет обязанности юриста в юридическом отделе филиала. Она также не извещала о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя филиала общества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях действующего процессуального законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, поскольку было нарушено право на защиту АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго». 

Дополнительно отмечаю, что как следует из материалов дела 11 февраля 2020 года в инспекцию поступило обращение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о нарушении их трудовых прав, в том числе о не проведении специальной оценки условий труда их рабочих мест. 

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 19.02.2020 № 22/7-358-20-ОБ/12-1226-И/359 в период с 19 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки составлен акт от 04 марта 2020 года, а 10 марта 2020 года протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Согласно представленным по запросу Алтайского краевого суда ответам прокуратуры Алтайского края и прокуратуры города Бийска Алтайского края проведение проверки в отношении АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (Филиал «Бийские межрайонные электрические сети») в 2020 году с органами прокуратуры не согласовывалось. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Особенности организации и проведения проверок работодателей регламентированы статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года № 875.

Следовательно, плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

То есть без согласования с органами прокуратуры внеплановая выездная проверка может быть проведена, если она проводится незамедлительно после поступления, как в данном случае, заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. В случаях, когда такая проверка не проводится незамедлительно, она может быть проведена только после согласования ее проведения с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка была назначена в период с 19 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года, фактически проведена, как указано в самом акте проверки, за 1 рабочий день (3 часа), акт составлен 04 марта 2020 года. 

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки было назначено по истечении 7 дней, а проведена по истечении 21 дня с момента поступления сообщения.

При таких обстоятельствах не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующей информации, следовательно, вопреки требованиям закона проверка проведена без согласования с органами прокуратуры.

В силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок.

Таким образом, при производстве по настоящему делу должностным лицом Государственной инспекцией труда в Алтайском крае нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (Филиал «Бийские межрайонные электрические сети») по ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.А. Скляр