Дело № 2-1347/2019

Мотивированное 

решение

 составлено16 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Драйв», ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Драйв», ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать: неосновательное обогащение 96000 руб., соразмерное уменьшение стоимости легкового автомобиля 

<

автомобиль 1> в сумме 109342 руб. 36 коп., расходы на осмотр и диагностику автомобиля 5500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.02.2019 г. по 20.02.2019 г. в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО6, адвокат Чистонова Л.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование иска сослались на следующие обстоятельства.

03 октября 2018 г. между ООО «Драйв», в лице ФИО4, (Агент) и ФИО3 (Принципал) заключен агентский договор, по которому агент обязуется совершить от имени и за счет принципала за вознаграждение комплекс юридических и фактических услуг, направленных на реализацию принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

автомобиль 2>. Ориентировочная цена автомобиля определена в размере 175000 рублей. Принципал возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения и выплачивает денежное вознаграждение. Первоначально расходы агента определены в размере 5000 руб. Впоследствии соглашением от 13 октября 2018 г. к Агентскому договору расходы агента увеличены до16000 рублей.

Вознаграждение агента определено в размере разницы между ориентировочной ценой автомобиля и фактической более выгодной ценой, по которой он будет им продан.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства, за вычетом вознаграждения и расходов агента, засчитываются как задаток и предоплата за автомобиль 

<

автомобиль 1> согласно заключенному между ООО «Драйв», в лице ФИО4, (Поставщик) и истцом (Заказчик) договору заказа автомобиля с пробегом от 3 октября 2018 года № (п.3.4.2).

В соответствии с отчетом агента к Агентскому договору от 04 ноября 2018 г. автомобиль продан ФИО1 за 160000 рублей, на приобретение автомобиля 

<

автомобиль 1> по Договору заказа направлено 155000 рублей. 

По Агентскому договору истцом было уплачено в счет внесения обеспечительного платежа 10000 рублей и в счет возмещения расходов агента 11000 рублей, всего 21000 рублей. 

По Договору заказа истцом внесены обеспечительные платежи в сумме 15000 рублей и 5000 рублей, что подтверждается расписками ФИО4 от 3 и 13 октября 2018 г. 

Кроме вырученных от продажи автомобиля 

<

автомобиль 2> денежных средств за автомобиль 

<

автомобиль 1> истцом уплачено дополнительно 185000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 на данную сумму от 09 ноября 2018 г.

Автомобиль 

<

автомобиль 2> в рамках агентского договора был продан ответчиком ФИО1 за 205000 рублей. Поскольку агентским договором ориентировочная цена автомобиля была установлена 175000 рублей, вознаграждение агента должно составить 30000 рублей (205000-175000=30000).

С учетом уплаченных истцом по агентскому договору и договору заказа расходов агента, а также обеспечительных платежей по ним на общую сумму 36000 рублей, сумма доплаты по Договору заказа за автомобиль 

<

автомобиль 1> составила 169000 рублей, а не 185000 как было фактически истцом уплачено по расписке от 09 ноября 2018 г. к Договору заказа. Разница между подлежащей к уплате и фактически уплаченной суммами доплаты за автомобиль 

<

автомобиль 1> составляет 16000 рублей. Данная разница представляет собой неосновательное обогащение другой стороны по Агентскому договору и Договору заказа соответственно.

Вместе с тем этот же самый автомобиль является предметом договора купли-продажи транспортного средства от 09 ноября 2018 г. заключенного между ФИО4, как продавцом, и истцом, как покупателем и передан ему по акту приема-передачи от этого же числа. При этом, стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 300000 рублей, а не 380000 рублей как по договору заказа. Условий, предусматривающих удержание разницы в ценах автомобиля, за которую он будет приобретен поставщиком и за которую он далее будет продан истцу, в качестве вознаграждения поставщика в Договоре заказа не содержится. Таким образом, данная разница, которая составляет 80000 рублей также подлежит взысканию как неосновательное обогащение. 

После передачи ответчиком истцу автомобиля 

<

автомобиль 1> государственный регистрационный №, приобретенного по договору заказа автомобиля с пробегом от 03.10.2018 года, в автомобиле выявились недостатки, а именно: пожелтело стекло правой фары, отсутствуют подушки безопасности пассажира, неисправны ремни безопасности, блок управления и датчик срабатывания подушек безопасности. Данные неисправности была определены в результате диагностики транспортного средства в сервисном центре и в ходе исследования экспертом. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта составляет 109342 рубля. По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля 

<

автомобиль 1> Расходы истца на осмотр и диагностику автомобиля составили 5500 руб.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента цены автомобиля «Шевроле Круз» за каждый день просрочки, за период с 06 февраля 2019 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 45000 рублей.

Указанными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, компенсация которого равна 30000 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ООО «Драйв» по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что неосновательного обогащения не наступило, расчеты с истцом произведены в соответствии с договорами, транспортное средство было передано истцу в исправном состоянии, соответствующем условиям договора транспортного средства, бывшего в эксплуатации, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Каких-либо претензий о качестве товара, о ненадлежащей работе транспортного средства при его передаче истцом предъявлено не было. В соответствии с п. 5.4. Договора заказа автомобиля с пробегом от 03.10.2018 года ООО «Драйв» не несет ответственности за скрытые эксплуатационные и производственные дефекты автомобиля. В ходе проведенной предпродажной диагностики автомобиля указанные истцом недостатки выявлены не были.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ООО «Драйв» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, основным и дополнительным видом деятельности которого является аренда, лизинг, торговля автотранспортными средствами.

09.01.2018 года между ООО «Драйв» (Принципал) и ФИО4 (Агент) заключен агентский договор № от 09.01.2018 года, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент за вознаграждение берет на себя обязательство лично совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с торговлей автотранспортных средств. Во исполнение договора агенту выдана доверенность от 09.01.2018 года.

03.10.2018 года между ООО «Драйв» (Агент), в лице действующего на основании доверенности ФИО4, и ФИО3 (Принципал) заключен агентский договор №, в рамках которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

автомобиль 2> 2005 года выпуска.

Стороны договора, с учетом фактического состояния автомобиля, установили его ориентировочную цену в размере 175000 рублей (п.2.1 Договора). 

Принципал обязался возместить Агенту все его расходы, связанные с исполнением поручения и выплатить денежное вознаграждение (п.3.1 Договора).

Вознаграждение Агента устанавливается в размере разницы между ориентировочной цены автомобиля п.2.1 Договора и более выгодной ценой, по которой Агент совершает сделку с Покупателем автомобиля (п.3.2 Договора). 

Расходы Агента по исполнению поручения составляют 5000 рублей (п.3.3).

Принципал на основании п.1 ст.329 ГК РФ вносит обеспечительный платеж в размере 10000 рублей в момент подписания договора. Оплата обеспечительного платежа расценивается сторонами в качестве основания возникновения у Агента обязанности приступить к продаже автомобиля (п.3.4.1).

Денежные средства, полученные Агентом от продажи автомобиля, засчитываются как задаток и предоплата (частичная оплата) за автомобиль по договору от 3.10.2018 года, заключенному между Агентом и Принципалом, за вычетом вознаграждения и расходов Агента.

03.10.2018 года ФИО3 внес обеспечительный платеж в сумме 10000 рублей, что подтверждено распиской ФИО4 в договоре.

03.10.2018 года между ФИО3 и ООО «Драйв», в лице ФИО4, подписан Акт приема-передачи автомобиля к агентскому договору № от 03.10.2018 года, согласно которому полная характеристика состояния автомобиля будет получена после проведения диагностики в техническом центре. Существенный износ деталей, поломки и недочеты, выявленные после проведения диагностики автомобиля, уменьшают ориентировочную цену п.2.1 Договора. Агент вправе снизить цену автомобиля при существенных недостатках состояния технической части автомобиля в размере 2-7% от ориентировочной цены автомобиля. Дополнительное соглашение по корректировке стоимости автомобиля не требуется.

13.10.2018 года между ООО «Драйв», в лице ФИО4 (Агент), и ФИО3 (Принципал) заключено соглашение к договору № от 03.10.2018 года, согласно которому Принципал компенсирует Агенту расходы на технический ремонт автомобиля «Ниссан Альмера» в сумме 11000 рублей, расходы Агента по исполнению поручения составляют 16000 рублей.

13.10.2018 года Борошнев произвел оплату расходов на ремонт автомобиля в сумме 11000 рублей, что подтверждено распиской ФИО4 в соглашении.

По результатам проведенной диагностики, принимая во внимание обнаружение новых, ранее неизвестных недостатков продаваемого автомобиля, руководствуясь положением Акта приема-передачи автомобиля к агентскому договору № от 03.10.2018 года, в соответствии с которым Агент вправе уменьшить ориентировочную стоимость автомобиля в случае выявления по результатам диагностики дефектов автомобиля, ориентировочная стоимость автомобиля снижена со 175000 рублей до 160000 рублей.

04.11.2019 года автомобиль 

<

автомобиль 2> по договору купли-продажи продан ФИО1 за 205000 рублей, из которых 160000 рублей были получены ФИО3, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от 04.11.2018 года. 

Вознаграждение Агента составило 45000 рублей, что соответствует п. 3.2 Агентского договора № от 03.10.2018 года.

03.10.2018 года между ООО «Драйв», в лице ФИО4, (Поставщик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор заказа автомобиля с пробегом №

В соответствии с договором Поставщик обязался найти, приобрести и доставить Заказчику за счет средств Заказчика автомобиль 

<

автомобиль 1> с характеристиками, указанными в Договоре заказа автомобиля и по цене не выше максимальной конечной стоимости автомобиля в городе Рыбинске в размере 391500 рублей. 

Максимальная конечная стоимость автомобиля определена сторонами как совокупность всех вносов, произведенных Заказчиком Поставщику, состоящая из всех расходов, сборов, комиссий и вознаграждений Поставщика, третьих лиц, необходимых для исполнения договора» ( п. 1.1, п.2.1Договора).

Заказчик на основании п.1 ст.329 ГК РФ вносит обеспечительный платеж в размере 5000 рублей.

03.10.2018 года ФИО3 внес обеспечительный платеж в размере 5000 рублей, что подтверждено распиской ФИО4 в договоре. 

13.10.2018 года между ООО «Драйв», в лице ФИО4, (Поставщик) и ФИО3 (Заказчик) заключено соглашение к договору заказа автомобиля с пробегом № от 03.10.2018 года, согласно которому конечная стоимость автомобиля 

<

автомобиль 1> в городе Рыбинск составляет 380000 рублей, обеспечительный платеж по договору - 15000 рублей.

13.10.2018 года ФИО3 произвел доплату обеспечительного платежа, выплатив 10000 рублей, что подтверждено распиской ФИО4 в соглашении.

08.11.2018 года между сторонами составлен акт согласования выбора автомобиля по договору заказа автомобиля с пробегом № от 03.10.2018 года. Стороны согласовали выбор автомобиля 

<

автомобиль 1> 2010 года выпуска с техническими характеристиками, указанными в соглашении.

8.11.2018 года ФИО3 оплатил в счет стоимости автомобиля 185000 рублей, что подтверждено распиской ФИО4 в акте.

12.11.2018 года автомобиль 

<

автомобиль 1> передан ФИО3, о чем составлен акт приема-передачи между ООО «Драйв», в лице ФИО4, (Поставщик) и ФИО3 (Заказчик).

Определяя характер возникших правоотношений, анализируя условия рассматриваемых договоров, суд пришел к выводу, что фактически у ФИО3 сложились договорные отношения с ООО «Драйв», от имени которого по доверенности действовал ФИО4 в рамках агентского договора № от 09.01.2018 года. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Драйв».

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли между исполнителем - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, и потребителем - гражданином, использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей"№ 2300-1 от 07.02.1992 года.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Сопоставляя приведенные условия рассматриваемых договоров и произведенные ФИО3 платежи по договорам, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о наличии неосновательного обогащения ООО «Драйв» не законные, не обоснованные и опровергнуты следующим расчетом: 380000-10000-11000-160000-5000-10000-185000 = минус 1000.

Поскольку факт исполнения договора сторонами установлен, произведенные ФИО3 выплаты денежных средств основаны на сделках и не противоречат приведенному законодательству, размеры выплат соответствуют условиям договоров, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ООО «Драйв» за счет ФИО3 не возникло, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено пунктом 2 статьи 469 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Продавец отвечает за недостатки товара, в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в силу статьи 476 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно абз. 9 п. 1.1 договор заказа автомобиля с пробегом № от 03.10.2018 года основные требования к автомобилю: все узлы и агрегаты присутствуют и находятся в технически исправном, рабочем и пригодном для его эксплуатации состоянии в штатной комплектации изготовителя. Допускаются все естественные износы узлов и агрегатов, сколы по кузову, трещины на пластиковых элементах, лобовом стекле и наличие крашеных элементов, не влияющих на нарушении геометрии кузова, износ и потертости салона, а также замена или ремонт узлов и агрегатов связанная с эксплуатационными расходами (жидкости, тормозные колодки, лампы, щитки и т.д.).

В соответствии с п.5.4 Договора заказа автомобиля Заказчик поставлен в известность и соглашается с тем, что приобретает по Договору автомобиль, бывший в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами (собственником и др.) в текущем состоянии, с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, таких как: некорректное показание одометра, неполадки в работе – КПП (АКПП, МКПП в т.ч. работа), двигателя, мостов и редукторов при их наличии, кондиционера (климат-контроля), ГУР (ЭУР), электрика автомобиля. Данный список не полный и не включает в себя все узлы и агрегаты автомобиля.

07.11.2018 года ООО «Драйв», действуя во исполнение договора № от 03.10.2018 года, подобрало для истца и провело диагностику автомобиля 

<

автомобиль 1> 2010 года выпуска в дилерском центре «Лада центр Череповец» в городе Череповец.

08.11.2018 года между ООО «Драйв», в лице ФИО4, и ФИО3 заключен Акт согласования выбора автомобиля к договору заказа автомобиля с пробегом № от 03.10.2018 года. По данному акту стороны согласовали выбор автомобиля, находящегося в рабочем, технически исправном и пригодном для его эксплуатации состоянии по цене, не превышающей п.2.1 Договора. 

После согласования выбранного автомобиля между ФИО3 и ФИО4 на основании п.3.5 Договора заказа автомобиля составлена доверенность, наделяющая последнего полномочиями купить за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль марки 

<

автомобиль 1> 2010 года выпуска на территории Российской Федерации.

Во исполнение доверенности ФИО4 осуществил действия, предусмотренные п.3.7 Договора №, а именно: оформил договор купли-продажи автомобиля 

<

автомобиль 1>, № от 09.11.2018 года на ФИО4 и в тот же день заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО3, оформил полис ОСАГО на автомобиль 

<

автомобиль 1>, произвел регистрацию в ГИБДД г. Рыбинска, и передал ФИО3 оригиналы документов (ПТС, СОР, регистрационные знаки, полис ОСАГО. 

12.11.2018 года между ООО «Драйв» и ФИО3 подписан Акт приема-передачи автомобиля к договору заказа автомобиля с пробегом № от 03.10.2018 года, согласно п.3 которого заказчик проверил внешний вид, техническое состояние, комплектность автомобиля и документы на него, сверил идентификационный номер. Техническое состояние и внешний вид автомобиля соответствует предоставленным в товарном ярлыке сведениями о нем. Заказчик претензий к Поставщику к внешнему виду, техническому состоянию, комплектности и качеству товара не имеет. 

В соответствии с п.4 Акта приема-передачи автомобиля Заказчик подтверждает, что Поставщик обеспечил ему квалифицированную помощь в выборе необходимой модели автомобиля, а так же предоставил в полном объеме всю необходимую и надлежащую информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе о его технических характеристиках и потребительских свойствах, сроках гарантии, сроках службы, а также иную информацию, имеющую отношение к приобретаемому автомобилю, довел до его сведения и разъяснил ему все права и обязанности, как потребителя в связи с приобретением автомобиля.

Согласно п.6 Акта приема-передачи купля-продажа автомобиля осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого Договора. Претензий к ООО «Драйв» Принципал не имеет.

14.11.2018 года Истец обратился в ООО «Автоняня» для осмотра и диагностики автомобиля 

<

автомобиль 1>. По результатам выполненных ООО «Автоняня» работ у указанного автомобиля были выявлены недостатки: повреждения переднего бампера и спойлера, панели торпеды, отсутствие подушек безопасности, неисправность ремней безопасности.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимость», согласно заключению которого, в автомобиле 

<

автомобиль 1> имеются следующие неисправности: пожелтело стекло правой фары, отсутствуют подушки безопасности пассажира, неисправны ремни безопасности, блок управления и датчик срабатывания подушек безопасности. Данные неисправности была определены в результате диагностики транспортного средства в сервисном центре и в ходе исследования экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109342 рубля.

Разрешая спор о соразмерное уменьшение стоимости легкового автомобиля «Шевроле Круз» в сумме 109342 руб. 36 коп., суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля, представленных документов установлено, что на момент подписания акта согласования выбора автомобиля 8.11.2018 года истец понимал, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, который объективно не может быть сопоставим по качеству с новым автомобилем. 

При подписании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был истцом осмотрен, претензий к его внешнему виду и комплектации у него не имелось.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком находился в состоянии, не соответствующем условиям договора и обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что выявленные ООО «Автоняня» и экспертом ООО «Независимость» неисправности имели место до передачи товара потребителю или возникли по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не предоставлено.

Заключение эксперта ООО «Независимость» таких выводов не содержит, не показал об этом и сам эксперт, допрошенный в судебном заседании. 

К представленным истцом сведениям с сайта «Автотека» об истории спорного автомобиля суд относится критически, поскольку они опровергнуты информацией с официального сайта ГИБДД РФ о том, что на дату проверки автомобиля 08.11.2018 года записи о дорожно-транспортных происшествия с участием данного автомобиля не отсутствовали. 

Также суд принимает во внимание, что на момент приема-передачи автомобиля 12.11.2018 года пробег автомобиля 

<

автомобиль 1>, составлял 128712 км. 14.11.2018 года (т.е. на дату предоставления автомобиля на диагностику в ООО «Автоняня») пробег составил 130840 км. Таким образом, за 2 дня пробег автомобиля увеличился на 2128 км (фото 13). Расстояние в 2128 км., преодоленное за 2 дня, является значительным, что подтверждается фотоматериалами.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что на момент приобретения ФИО3 транспортного средства имели место неисправности, которые не были оговорены продавцом при продаже автомобиля.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и соразмерном уменьшении стоимости автомобиля влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены только как последствия нарушения прав потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Драйв». 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова