Дело №1-6/ 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Фирово 04 апреля 2017 года

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А., 

с участием государственного обвинителя- зам. прокурора Фировского района Тверской области Лазарева И.С.

защитника-адвоката адвокатского кабинета № ФИО1 предоставившей удостоверение № и ордер № от 04.04.207 года

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Виссарионовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов 00 минут ФИО2 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома, расположенного по 

<

адрес>

В указанный период времени и месте между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт. В ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1.

ФИО2, следуя преступному умыслу, направленному на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, взял деревянный черенок и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область головы, и в область правой ноги, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правой голени в верхней трети с переходом на область коленного сустава, перелом правой большеберцовой кости в верхней трети с наличием крови в полости коленного сустава (гемартроз), оценивающиеся в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья ( сроком более 21 дня).

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ. Обвиняемый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как ФИО2 совершил преступление, наказание за которое предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Он заявил свое ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его следует квалифицировать п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, так как совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает наличие такого обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 как совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иные обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Основания для применения ч.6 ст.15УК РФ а так же ст.64 УК РФ не имеются.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, не судим, не работает, холост, детей и иных иждивенцев не имеет. (л.д.37-55)

Решая вопрос о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшей, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным исправление и перевоспитание осужденного без реального отбывания наказания связанного с изоляцией от общества.

Потерпевшая заявила иск о взыскании с подсудимого в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Подсудимый иск не признал.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В обвинительном заключении указано, что процессуальные издержки по делу составили 1650 рублей– сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в деле по назначению. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 226.9, 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: два деревянных фрагмента уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать на основании ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Фировский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Костецкая Н.А.