Дело № 1-122/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №

потерпевшего Р.В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

17 августа 2004 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

20 сентября 2004 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 августа 2004 года к окончательному наказанию (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от 22 февраля 2012 года) в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08 мая 2014 года из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по отбытии наказания;

21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год; постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 05 июня 2018 года испытательный срок продлен на три месяца, возложена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Р.В.А., с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

31 июля 2018 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подворье 

<

адрес>, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, обнаруженным в указанном подворье металлическим ломом взломал навесной замок на дверях гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Р.В.А. бензопилу «Sthil» стоимостью 4500 рублей, бензиновый триммер «H?ter GGT-1500s» стоимостью 6500 рублей, шуруповерт «ДЭ-350 УШ» стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат «BestWeld PR-250» стоимостью 3500 рублей, сварочную маску стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Р.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Гирича К.Э., потерпевшего Р.В.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств,. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, имеет три постоянных места работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, в том числе участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пластовскому району; оказывает постоянную помощь в уходе за малолетним ребенком-инвалидом. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, вызванное наличием посттравматического заболевания; сложившиеся жизненные обстоятельства, связанные с преждевременной смертью близкого человека; мнение потерпевшего Р.В.А., который простил подсудимого и на его строгом наказании не настаивал, претензий к нему не имел.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, который ранее был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не применяются. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд не применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществления целей, указанных в статье 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, наличия у него постоянного места жительства и работы, сложившейся жизненной ситуации, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По тем же основаниям суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 21 августа 2017 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым изъятые при производстве осмотров места происшествия и переданные на ответственное хранение потерпевшему Р.В.А. бензопилу «Sthil», бензиновый триммер «H?ter GGT-1500s», шуруповерт «ДЭ-350 УШ», сварочный аппарат «BestWeld PR-250», товарный чек на бензиновый триммер «H?ter GGT-1500s», замок с металлическим пробоем оставить ему как законному владельцу; находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области гипсовый слепок обуви и микроволокна – уничтожить (л.д. 72, 73, 74, 75).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 21 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: гипсовый слепок обуви и микроволокна – уничтожить;

– находящиеся на ответственном хранении у Р.В.А. бензопилу «Sthil», бензиновый триммер «H?ter GGT-1500s», шуруповерт «ДЭ-350 УШ», сварочный аппарат «BestWeld PR-250», товарный чек на бензиновый триммер «H?ter GGT-1500s», замок с металлическим пробоем – оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий