№ 2-1396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 17 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марченко Е.Л., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» об индексации заработной платы за период действия трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с АО «Металлургшахтспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Впервые трудовые отношения между истцом и ответчиком были заключены ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № При увольнении копия приказа не была предоставлена, подтверждение указанного факта отраженно записью в трудовой книжке. Причиной несогласия истца продолжать трудовые отношения явилось кардинальное изменение условий оплаты труда при исполнении тех же обязанностей и объемов работы. Изменение условий оплаты труда заключались в уменьшении базового оклада с 34 000 руб. до 29 550 руб. и изменении переменной части заработной платы в виде ежемесячной премии, что значительно уменьшало заработок. С декабря 2012 года специалисты кадровой службы и начальник сметного отдела посредством телефонных переговоров уговаривали его вернуться на работу в АО «Металлургшахтспецстрой», обещая предоставить более лучшие условия работы, дополнительные компенсации и безусловную индексацию заработной платы в последующих периодах. В феврале 2013 года он расторгнул трудовые отношения с организацией, в которую был уже трудоустроен с перспективой карьерного роста, и ДД.ММ.ГГГГ вновь заключил трудовые отношения с ответчиком по трудовому договору № Он не обращался к вышестоящему руководству с вопросом индексации заработной платы. При каждой 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сменилось 5 генеральных директоров. Слышал от непосредственных руководителей о скорой индексации заработной платы. При вступлении в должность генерального директора ФИО5 ситуация с индексацией заработной платы изменилась. С его позиции неоднократно на совещаниях и собраниях открыто заявлялось, что в МШСС нет коллективного договора, значит и никакой индексации не может быть. В марте 2017 года он обратился к генеральному директору с вопросом об индексации заработной платы. В апреле 2017 года руководством ответчика были сфабрикованы обстоятельства и организовано уголовное преследование в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о проведении индексации заработной платы со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен отказ и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № За прошедший период с момента увольнения им было установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, индексация заработной платы является обязанностью работодателя. За период с ноября 2010 года по май 2018 года в АО «Металлургшахтспецстрой» индексация заработной не производилась. Ответчик, как работодатель, производит злостное, длящееся с момента образования предприятия, нарушение трудового законодательства. Отсутствие коллективного договора в АО «МШСС» является не уважительной причиной для отказа от индексации заработной платы, а грубым нарушением трудового законодательства. По результатам произведенного расчета ответчиком, как работодателем, ему не доплачены денежные средства в сумме 1 781 889 руб. Поэтому просит обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 781 889,35 руб. и произвести выплату указанной суммы в его пользу. Взыскать с ответчика в его пользу 75 000 руб. денежную компенсацию морального вреда.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указал, что по роду его деятельности в его обязанности входили все аспекты работы организации в части ценообразования в строительстве. Расчет между заказчиком и АО «МШСС» за произведенную строительную продукцию производился в соответствии с данными нормативной сметной базы 2001 года с применением индексов изменения сметной стоимости, разрабатываемых 

<

данные изъяты> по ценообразованию в строительстве, с оформлением локальных либо исполнительных смет, подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Сметные расценки, введенные в действие на территории РФ, состоят из затрат на заработную плату рабочих-строителей (фонд оплаты труда (ФОТ)), затрат на эксплуатацию машин и механизмов (ЭММ) и затрат на материалы (М). Кроме указанных затрат сметной нормативной базой, при определении стоимости строительства, учитываются затраты на накладные расходы и сметная прибыль, которые исчисляются в процентах от размера ФОТ. Основополагающим документом являются сборники ГЭСН2001, которыми учтены нормы времени на производство строительной продукции, учитываемой сметными расценками, и нормы расхода материалов, без учета стоимости составляющих. На базе ГЭСН2001 разработаны сборники ФЕР2001 (Федеральные единичные расценки) и ТЕР2001 (Территориальные единичные расценки), суть которых заключается в том, что к базовым нормам ГЭСН2001 применены цены на составляющие (для сборников ФЕР) федеральные цены, для сборников ТЕР - цены сложившиеся на территории строительства). Ежеквартально ГАУ «РЦ РС(Я) ЦС» разрабатывает и выпускает индексы изменения сметных цен для применения к базовой стоимости ФОТ. ЭММ, М. При подаче запроса в ГАУ «РЦ РС(Я) ЦС» директором предоставлен ответ о размерах индексов изменения сметной стоимости к заработной плате (ФОТ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2017 года, из которого следует, что при расчетах между заказчиком и АО «МШСС» за произведенную строительную продукцию, АО «МШСС» получало от заказчика денежные суммы, связанные с индексацией заработной платы рабочих-строителей, учитываемых в ФОТ и заработной платы ИТР, учитываемой в накладных расходах. Соответственно денежные суммы, оплаченные заказчиком для выплаты заработной платы с учетом индексации, присвоены либо растрачены АО «МШСС», при этом сотрудники АО «МШСС» являются обманутыми в части индексации заработной платы. Просит учесть данные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Металлургшахтспецстрой» ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, так как при ежемесячной выплате заработной платы, истец знал, что работодатель не производит индексацию заработной платы, это следует из текста искового заявления. С момента трудоустройства с февраля 2013 года знал, что в АО «МШСС» отсутствует индексация заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании индексации за весь период трудовых отношений вплоть до его увольнения, и данные нарушения носят длящийся характер, соответственно работодателем должны быть произведены все причитающиеся выплаты в день его увольнения. Поэтому именно с даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять трехмесячный срок на обращение его в суд с указанным требованием.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности обращения в суд ФИО1 не пропущен. 

Как следует из материалов дела и сторонами данный факт не оспаривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Металлургшахтспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> что подтверждается копиями трудовых договоров, записями из копии трудовой книжки на имя ФИО1 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Металлургшахтспецстрой» обратился с заявлением с просьбой произвести ему индексацию заработной платы за весь период работы.

Согласно представленного истцом расчета сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 1 781 889,35 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядки и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Индексация - это не единственный способ обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания зарплаты. Так, работодатель, вместо того чтобы проводить индексацию, вправе периодически увеличивать зарплату, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий и т.п. 

Истцом приложены расчетные листы по заработной плате за спорный период, согласно которым ежемесячно ФИО1 выплачивалась премия, тем самым размер заработной платы был увеличен.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Положения об оплате труда и премии сотрудников АО «МШСС» от ДД.ММ.ГГГГ № размер месячного должностного оклада служащего определяется в трудовом договоре и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В месячный должностной оклад не включаются надбавки, доплаты и премии.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантированна ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Согласно предписанию Государственной инспекцией по труду и занятости в 

<

адрес> (Якутия) 

<

данные изъяты>» необходимо устранить нарушения ст. 134 ТК РФ.

В целях исполнения предписания Государственной инспекцией по труду и занятости в 

<

адрес> (Якутия) АО «МШСС» было утверждено и введено в действие Положение о порядке планирования и проведения индексации заработной платы сотрудников АО «МШСС» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно пункту 3.4. Положения в случае невыполнения Обществом целевого показателя (Выполнение строительно-монтажных работ хозспособом, тыс. руб.) по итогам работы за год относительно утвержденного годового бюджета, индексация заработной платы за предшествующий год в текущем году не производится.

При проведении индексация заработной платы необходимо учитывать финансовое состояние общества.

Постановлением Государственной инспекцией по труду и занятости в 

<

адрес> (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МШСС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>. 

АО «МШСС» в качестве доказательств о тяжелом финансовом положении предоставило; бухгалтерскую отчетность за последние три года 

<

данные изъяты>, а именно величина непокрытого убытка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила, 

<

данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. По результатам и деятельности в 2017 году Общество получило убыток в размере 

<

данные изъяты>., прибыль от основной деятельности - отсутствует. Сведения о наличие значительной кредиторской задолженности перед контрагентами, что подтверждаться картотекой арбитражных дел и бухгалтерским балансом. Кредиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (

<

данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>. руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. На протяжении ряда лет 2013 - 2017 годы Общество испытывало недостаток собственных оборотных средств по причине отрицательного результата от финансово-хозяйственной деятельности, а также по причине несвоевременности расчетов покупателей и заказчиков товаров, работ, услуг. Вследствие указанного, у Общества образовалась значительная кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, которые в свою очередь обратились за взысканием в суд и Обществу были предъявлены к оплате исполнительные документы на взыскание задолженности по решениям арбитражных судов.

По состоянию на 2014 год задолженность АО «МШСС» в рамках сводного исполнительного производства составила 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности АО «МШСС» по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> Данные факты подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с 2013 года в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) рассматривается дело № о признании АО «МШСС» несостоятельным (банкротом). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности АО «МШСС» в рамках дела о банкротстве составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом представленных в суд доказательств АО «МШСС» не имеет возможности производить индексацию заработной платы работникам общества.

Как установлено судом, в АО «МШСС» индексация заработной платы не проводилась, соответствующий локальный акт отсутствует.

Поэтому требования истца об индексации заработной платы за период действия трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании неправомерность работодателя, не нашло своего подтверждения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда как производные удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» об индексации заработной платы за период действия трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Михайлова