УИД № 53RS0019-01-2023-001208-75

Дело № 1-29/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Чудово 14 февраля 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С., 

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю.,

подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1, его защитника – адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого:

- 25 сентября 2019 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- 30 марта 2021 года приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 года 15 месяцев лишения свободы;

- 22 июня 2021 года приговором Киришского городского суда Ленинградской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 20 мая 2023 года.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в двух эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

<

Ф.И.О. скрыты>1 В период с 00 часов 01 минуты 13 августа 2023 года по 09 часов 20 минут 17 августа 2023 года, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес скрыт>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домов, расположенных в жилом секторе садоводческого дачного товарищества «Мелиоратор-1» 

<

адрес скрыт>, заведомо зная, что дома, расположенные в вышеуказанном жилом секторе являются чужим жилищем, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подошел к окну дома, расположенного на участке 

<

номер скрыт> садоводческого дачного товарищества «Мелиоратор-1» 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер скрыт>, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу рук, незаконно, против воли ФИО1 №1, через окно перелез внутрь её дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 №1 имущество, а именно: ресивер «ОРБИТА HD999с» с пультом дистанционного управления стоимостью 476 рублей 00 копеек; телевизор жидкокристаллический BBK LED2455 FDT с пультом дистанционного управления стоимостью 4456 рублей 00 копеек; бензопилу STIHL MC-250 стоимостью 25 092 рубля 00 копеек, после чего, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 вышел из жилища ФИО1 №1 и покинул место происшествия с указанным похищенным имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 024 рубля 00 копеек.

Он же, в период с 00 часов 01 минуты 18 августа 2023 года по 09 часов 20 минут 20 августа 2023 года, находясь на участке местности, расположенном возле железнодорожного полотна между 

<

адрес скрыт> и ул. 

<

адрес скрыт>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домов, расположенных в жилом секторе садоводческого дачного товарищества «Старый сад» «Березка-1» 

<

адрес скрыт>, заведомо зная, что дома, расположенные в вышеуказанном жилом секторе являются чужим жилищем, умышленно, незаконно, не имея законных прав и оснований для вхождения в жилище ФИО1 №3, подошел к входной двери 

<

адрес скрыт> 115-го километра Октябрьской железной дороги садоводческого дачного товарищества «Березка-1» 

<

адрес скрыт> с кадастровым номером земельного участка 

<

номер скрыт>, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу рук, при помощи приисканного заранее металлического прута, сорвал навесной замок с входной двери вышеуказанного дома, после чего незаконно, против воли ФИО1 №3, через открытую им входную дверь зашел внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 №3 имущество, а именно: нож стоимостью 975 рублей 00 копеек, после чего, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 вышел из жилища ФИО1 №3 и покинул место происшествия с указанным похищенным имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 №3 материальный ущерб на сумму 975 рублей 00 копеек.

Далее, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 

<

Ф.И.О. скрыты>1, в вышеуказанный период, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подошел к окну 

<

адрес скрыт> 115-го километра Октябрьской железной дороги садоводческого дачного товарищества «Березка-1» 

<

адрес скрыт>, с кадастровым номером земельного участка 

<

номер скрыт>, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу рук, толкнул стекло, тем самым, разбив его, затем через разбитое окно перелез внутрь, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 №2 имущество, а именно: планшет Sony SGPT114RU/S стоимостью 1600 рублей 00 копеек, планшет Samsung SM-T325 стоимостью 8122 рубля 00 копеек, модем Мегафон 4G стоимостью 768 рублей 00 копеек, плеер MP-3 марки DIGMA T5 стоимостью 1376 рублей 00 копеек, перфоратор BOSCH GBH 2-26 DFR стоимостью 7796 рублей 00 копеек, шуруповёрт HITACHI DS 12 DVF3 в наборе с аккумулятором и фонарем стоимостью 6560 рублей 00 копеек, упаковку бит для шуруповёрта NOX 50 мм, стоимостью 117 рублей 00 копеек, бур для перфоратора HAMMER DRILL SDS+ 12х310 мм в количестве двух штук стоимостью 128 рублей 00 копеек каждая, а всего стоимостью 256 рублей, бур для перфоратора TamoPlus 4х110 мм стоимостью 90 рублей 00 копеек, бур для перфоратора MATRIX 20х400 мм стоимостью 630 рублей 00 копеек, электрическую дрель в серо-синем корпусе стоимостью 5904 рублей 00 копеек, а также четыре куклы и футляр с бижутерией, не представляющие для ФИО1 №2 ценности, после чего, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 вылез из жилища ФИО1 №2 и покинул место происшествия с указанным похищенным имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 219 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний, данных 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в ходе предварительного следствия следует, что в августе 2023 года, он подошел к одному из домов в дачном массиве 

<

адрес скрыт>. Он обошел дом и увидел, что к данному дому пристроен сарай, на котором имелся навесной замок. Возле сарая лежала пара матерчатых перчаток, которые он надел на руки, затем он нашел какой-то металлический предмет на данном участке и сбил им навесной замок, после чего дверь в сарай открылась. В сарае никаких дорогостоящих предметов не было, но там он увидел топор, который он взял с собой и направился ко входу в дом. Используя топор, он открыл окно и пролез внутрь дома, откуда похитил жидкокристаллический телевизор с пультом и бензопилу «Штиль». Похищенное имущество продал. Кроме того, также в августе 2023 года, когда он находился в другом дачном массиве, он подошел к дому, открыл калитку и вошел на участок, осмотрев его, решил залезть в дом, чтобы похитить из него дорогостоящее имущество. На участке он нашел железный прут, после чего, с его помощью взломал дверной замок, открыл входную дверь и зашел в дом, откуда похитил нож и вышел из дома. Далее, он с помощью вышеуказанного железного прута сломал дверной замок в сарае. Зашел в сарай, осмотрелся, ничего подходящего не нашел и вышел из сарая. После этого он пошел к дому на соседнем участке, чтобы совершить хищение чего-то дорогостоящего в другом доме. Он нашел пенёк, подставил его под окно дома, разбил стекло и попал во внутрь дома. Там он похитил электрическую дрель, электрический шуруповерт, два планшета, МР-3плеер, четыре фарфоровые куклы и коробку с бижутерией. В связи с тем, что ему было тяжело спускаться, он нашел в данном доме два пояса от халатов, связал их между собой, привязывал один рюкзак к данной самодельной веревке, и спустил его вниз на улицу через окно, а второй рюкзак одел себе за спину и вылез в окно. После чего, поднял с земли спущенный ранее рюкзак, отвязал от него веревку и с места совершения преступления скрылся (том 2 л.д. 52-54, 70-72).

Указанные показания подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Помимо собственного признания вины, виновность 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами: 

Так, потерпевшая ФИО1 №1 в ходе предварительного следствия показала, что в мае 2019 года она приобрела участок, расположенный на участке 37, тер. сдт Мелиоратор-1 

<

адрес скрыт>, который являлся дачей. На данном участке имеется вагончик, в нем есть место для приготовления пищи, а также есть спальные места, в вагончик проведен свет. В данном вагончике помимо мебели имелись телевизор, электрическая плита, холодильник и бензопила. 13 августа 2023 года в утреннее время ее муж был на участке, все вещи были на месте. 17 августа 2023 года около 09 часов 05 минут она пришла на участок, и зайдя в вагончик, обнаружила пропажу телевизора «ВВК», ресивера «Орбита» с пультом дистанционного управления и бензопилы «Штиль-МС 250». Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, который является для нее значительным (том 1 л.д. 27-29, 44-45).

ФИО1 ФИО1 №3 в ходе рассмотрения дела показал, что в августе 2023 года, приехав на дачу в СДТ «Старый сад» «Березка-1» 

<

адрес скрыт>, обнаружил, что его дом был вскрыт и пропал нож. О данном факте он сообщил в полицию.

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании показал, что имеет в собственности 

<

адрес скрыт> СДТ «Березка-1» 

<

адрес скрыт>. В августе 2023 год ему позвонил следователь, которому о краже сообщили соседи. Позже стало известно, что 20 августа 2023 года из его дома были похищены перфоратор в чемодане, электрическая дрель, МР3 плеер, планшет. Как он понял, проникновение в дом было осуществлено через окно. Накануне кражи он был в этом доме и все находилось на своих местах. Ущерб, причиненный преступлением он не оспаривает, данный ущерб для него является значительным, так как составляет более половины его месячного заработка. Все похищенное имущество в настоящее время ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года ему ФИО1 №1 рассказала о хищении имущества из ее дома. Позже нашел человека, которому продавал похищенную пилу молодой человек, а потом нашли покупателя пилы, приехали к нему и забрали ее с супругом ФИО1 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 20 августа 2023 года ему стало известно, что наглядно знакомый ему молодой человек цыганской национальности по имени 

<

Ф.И.О. скрыты>2 продал знакомым украденную бензопилу. Он забрал данную бензопилу и отдал её ФИО1 №1 (том 1 л.д. 93-94).

Указанные показания свидетель поддержал в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>6 охарактеризовала сына с положительной стороны, как трудолюбивого человека. Когда 

<

Ф.И.О. скрыты>2 было 14 лет, у него умер отец, и он как старший ребенок в семье взял на себя обязанности отца. После освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу, помогал семье. Взаимоотношения в семье хорошие. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелем, судом не установлено. 

Кроме указанных показаний факт и обстоятельства совершенных 

<

Ф.И.О. скрыты>1 преступлений, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району от 17 августа 2023 года, согласно которому в 09 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 №1 о том, что в период с 10 часов 00 минут 13 августа 2023 года по 09 часов 00 минут 17 августа 2023 года неустановленное лицо совершило хищение имущества из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, Мелиоратор-1. Участок 

<

номер скрыт> (том 1 л.д.14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 №1 сообщила, что в период с 10 часов 00 минут 13 августа 2023 года по 09 часов 00 минут 17 августа 2023 года неустановленное лицо, находясь на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>-1, участок 

<

номер скрыт>, проникло в дачный дом через окно, откуда совершило хищение телевизора «ВВК», бензопилы «Штиль» (том 1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный на участке 

<

номер скрыт> 

<

адрес скрыт>-1 

<

адрес скрыт>, в ходе осмотра изъято: топор, пара матерчатых перчаток, две светлые ленты со следами пальцев рук, след материи, след механического воздействия, след обуви (том 1 л.д. 17-23);

- копией договора купли-продажи земельного участка от 06 мая 2012 года, согласно которому ФИО1 №1 приобрела в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт>, сдт Мелиоратор-1, уч. 37 (том 1 л.д. 32-34);

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой ФИО1 №1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт>, сдт Мелиоратор-1, уч. 37 (том 1 л.д. 35-43);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес скрыт> от 20 августа 2023 года, согласно которому в 09 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от 

<

Ф.И.О. скрыты>7 о том, что совершено проникновение в дачный дом, принадлежащий ФИО1 №2 в СНТ «Старый сад» (том 1 л.д. 46);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 №2 сообщил, что из принадлежащего ему дома похищено имущество: перфоратор, дрель электрическая, дрель аккумуляторная, планшет Самсунг, МР-3 плеер (том 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен 

<

адрес скрыт>, расположенный в СНТ «Старый сад» Березка-1 

<

адрес скрыт>, в ходе осмотра были изъяты два кушака (том 1 л.д.49-56);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району от 19 августа 2023 года, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 №3 о том, что по адресу: 

<

адрес скрыт>, СНТ «Старый сад» Березка-1, 

<

адрес скрыт> взломали дом и сарай (том 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дачный 

<

адрес скрыт> СНТ «Старый сад» Березка-1 

<

адрес скрыт>. В ходе осмотра был изъят навесной замок (том 1 л.д.74-80);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 №3 на праве собственности принадлежит земельный участок и дачный 

<

адрес скрыт> СНТ «Старый сад» Березка-1 

<

адрес скрыт> (том 1 л.д. 84);

- протоколом выемки от 22 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому у 

<

Ф.И.О. скрыты>6 по адресу: 

<

адрес скрыт> были изъяты: перфоратор, аккумуляторный шуруповерт, телевизор ВВК, планшет «Сони» (том 1 л.д. 98-103);

- протоколом выемки от 22 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 №2 по адресу: 

<

адрес скрыт> был изъят нож (т. 1 л.д.105-109);

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО1 №2 нож (том 1 л.д. 110-111);

- протоколом обыска от 21 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому был проведен обыск в квартире по адресу: 

<

адрес скрыт>, в ходе которого были изъяты: планшет «Сони», плеер «Дигма», коробка с бижутерией, модем Мегафон 4G, 4 куклы (том 1 л.д. 144-149);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому, были осмотрены пластиковый ящик с перфоратором «BOSCH GBH 2-26 DFR» и четыре бура с запасной головкой; пластиковый ящик с шуруповертом «HITACHI DS 12 DVF3» в наборе с аккумулятором, фонарем и двумя битами в упаковке; жидкокристаллический телевизор «ВВК LED2455 FDT» с пультом дистанционного управления; коробка МР-3 плеером «DIGMA T5», модем Мегафон 4G; ресивер «ОРБИТА HD999c» с пультом дистанционного управления; планшет «Samsung SM-T325» в чехле; планшет «Sony SGPT114RU/S» в чехле; картонная коробка с бижутерией, 4 куклы в полиэтиленовом пакете; два навесных замка (том 2 л.д. 113-125).

- протоколом выемки от 17 октября 2023 года с фотаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 №1 была изъята бензопила «Штиль МС-250» (том 1 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому, были осмотрены бензопила «STIHL MC-250», картонная коробка, с находящимися в ней двумя кушаками, бумажный конверт с перчатками и бумажный сверток с топором со срезами (том 1 л.д. 136-137);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 августа 2023 года, согласно которому у 

<

Ф.И.О. скрыты>1 были получены образцы крови (том 1 л.д. 156-158);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт>Б от 25 сентября 2023 года, согласно которому, на представленных на экспертизу перчатках, вероятно, имеются запаховые следы человека, происходящие от 

<

Ф.И.О. скрыты>1 (том 1 л.д. 162-171);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт>Б от 25 сентября 2023 года, согласно которому, на представленных на экспертизу двух кушаках выявлены запаховые следы человека, происходящие от 

<

Ф.И.О. скрыты>1 (том 1 л.д. 186-193);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 15 сентября 2023 года, согласно выводам которого стоимость ножа с учетом износа на момент хищения составляет 975 рублей (том 2 л.д. 3-5);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 16 октября 2023 года, согласно выводам которого на момент хищения стоимость с учетом износа, составляет: - планшет Sony SGPT114RU/S – 1600 рублей, планшет Samsung SM-T325 – 8122 рубля, модем Мегафон 4G – 768 рублей, МР-3 плеер DIGMA T5 – 1376 рублей, перфоратор BOSCH GBH 2-26 DFR – 7796 рублей, шуруповерт HITACHI DS 12 DVF3 в наборе с аккумулятором и фонарем – 6560 рублей, упаковка бит для шуруповерта NOX 50 мм (в упаковке 2 шт.) – 117 рублей, бур для перфоратора HAMMER DRILL SDS+ 12х310 мм (2 шт.) – 256 рублей, бур для перфоратора TamoPlus 4х110 мм – 90 рублей, бур для перфоратора MATRIX 20х400 мм –630 рублей, электрическая дрель – 5904 рубля (том 2 л.д.10-17);

- протоколом явки с повинной от 20 августа 2023 года, согласно которому, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 пояснил, что в августе 2023 года в вечернее время в дачном массиве, используя металлический прут взломал дверной замок чужого дома, после чего открыл входную дверь и зашел в дом, откуда похитил нож, затем в другом доме, разбив окно, проник внутрь, откуда похитил электрическую дрель, электрический шуруповерт, два планшета, МР3 плеер, четыре куклы, коробку с бижутерией, часть похищенного продал, остальную часть оставил у себя дома (том 2 л.д. 46-48);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 указал дом на пер. Дачном в дачном массиве 

<

адрес скрыт> из которого он совершил хищение имущества: телевизора и бензопилы около недели назад (том 2 л.д. 55-59);

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения 

<

Ф.И.О. скрыты>1 преступлений и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными. 

Совокупностью приведенных доказательств установлено наличие у 

<

Ф.И.О. скрыты>1 прямого умысла на совершение краж. При этом, забрав имущество потерпевших подсудимый осознавал, что оно ему не принадлежит, правом пользования и распоряжения им он не обладает. Кроме того, 

<

Ф.И.О. скрыты>1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, и желал наступления этих последствий.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 №1 и ФИО1 №2, с учетом их имущественного, материального и семейного положения, в том числе отсутствия у них иных доходов помимо заработной платы, суд признает значительным, поскольку сумма ущерба превышает 5000 рублей.

С учетом, установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1 по двум эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 является гражданином Российской Федерации и имеет регистрацию на территории 

<

адрес скрыт> (том 2 л.д. 86-87), судим (том 2 л.д. 88-90, 110-138), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 90, 104-108), военнообязанный (том 2 л.д. 98), на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (том 2 л.д. 99, 101, 103), на учете в отделе занятости в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (том 2 л.д. 96), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 92), согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 сентября 2023 года 

<

номер скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>1 страдал и страдает легкой умственной отсталостью. Глубина умственной отсталости выражена не столь значительно, поэтому, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемых деяний и в настоящее время 

<

Ф.И.О. скрыты>1 не находился и не находится. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 142-143).

Подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>1 под наблюдением у психиатра не находится и, принимая во внимание целенаправленность его действий во время совершения преступления и его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 сентября 2023 года 

<

номер скрыт>, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>1 наказание по каждому преступлению суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, оказание им помощи болеющей матери и младшим братьям, и публичное принесение извинений потерпевшим, молодой возраст виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>1 по каждому преступлению, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку 

<

Ф.И.О. скрыты>1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, отмечая, что подсудимым совершено два оконченных умышленных преступления, относящихся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленные против собственности. Также судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление 

<

Ф.И.О. скрыты>1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях 

<

Ф.И.О. скрыты>1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ, коим является лишение свободы в рассматриваемом случае.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Оснований для применения к подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств, являющихся основанием для назначения 

<

Ф.И.О. скрыты>1 наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Вместе с тем, учитывая, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 совершил два тяжких преступления при наличие судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение 

<

Ф.И.О. скрыты>1, данные о его личности, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания судом учитываются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого по каждому преступлению установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку 

<

Ф.И.О. скрыты>1, имея судимость по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года, совершил преступление в условиях опасного рецидива, установленного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно отбываться 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. При этом, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания 

<

Ф.И.О. скрыты>1 под стражей в период с 22 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим ФИО1 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением его имущества 49 500 рублей (том 1 л.д. 66).

Гражданский ответчик 

<

Ф.И.О. скрыты>1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданскому истцу, в результате преступления был причинен ущерб, согласно предъявленному обвинению, на сумму 33 219 рублей 00 копеек, указанный размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества потерпевшему ФИО1 №2, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего надлежит отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ресивер ОРБИТА HD999c с пультом дистанционного управления, телевизор жидкокристаллический ВВК LED2455 FDT с пультом дистанционного управления, бензопилу «STIHL MC-250», возвращенные потерпевшей ФИО1 №1, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу по принадлежности (том 1 л.д. 126-128);

- топор, два кушака, две перчатки, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить (том 1 л.д. 138);

- нож хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать потерпевшему ФИО1 №3, как законному владельцу (том 1 л.д. 112);

- планшет Sony, планшет Samsung, модем Мегафон 4G, МР-3 плеер, перфоратор BOSCH, шуруповерт HITACHI в наборе с аккумулятором и фонарем, биты для шуруповерта, четыре бура для перфоратора, четыре куклы, футляр с бижутерией, возвращенные потерпевшему ФИО1 №2, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу по принадлежности (том 1 л.д. 129).

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату 

<

Ф.И.О. скрыты>13, в связи с его участием по назначению в качестве защитника 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в ходе производства предварительного следствия в размере 14 612 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 147), и в ходе судебного разбирательства в размере 9876 рублей 00 копеек, следует признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного.

Оснований для освобождения 

<

Ф.И.О. скрыты>1 от уплаты процессуальных издержек, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку 

<

Ф.И.О. скрыты>1 трудоспособен, инвалидом не является, на иждивении никого не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать 

<

Ф.И.О. скрыты>1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 №1) в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 №3 и ФИО1 №2) в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 

<

Ф.И.О. скрыты>1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания 

<

Ф.И.О. скрыты>1 под стражей с 22 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле защитника – адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>13 в сумме 24 488 (Двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- ресивер ОРБИТА HD999c с пультом дистанционного управления, телевизор жидкокристаллический ВВК LED2455 FDT с пультом дистанционного управления, бензопилу «STIHL MC-250», возвращенные потерпевшей ФИО1 №1, считать возвращенными законному владельцу по принадлежности;

- топор, два кушака, две перчатки, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, передать потерпевшему ФИО1 №3, как законному владельцу;

- планшет Sony, планшет Samsung, модем Мегафон 4G, МР-3 плеер, перфоратор BOSCH, шуруповерт HITACHI в наборе с аккумулятором и фонарем, биты для шуруповерта, четыре бура для перфоратора, четыре куклы, футляр с бижутерией, возвращенные потерпевшему ФИО1 №2, считать возвращенными законному владельцу по принадлежности.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 №2, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий П.С. Никитин