УИД: 38RS0№-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре судебного заседания Невидимовой В.Г., с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2025 (2-5180/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Хонда ХРВ, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением собственника. Вина ответчика установлена материалом о ДТП, сведениями о ДТП. 

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля Хонда ХРВ, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. 

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160 400 руб., что подтверждается отчетом об оценке N № от Дата. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в сведениях о ДТП. 

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по составлению иска 5000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования по заявленным в нем основаниям., был допрошен эксперт ФИО6, пояснивший суду, что оценены к восстановлению были только те повреждения автомобиля, которые относились к ДТП от Дата и на дату Дата. 

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст.56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав копии дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Хонда ХРВ, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением собственника. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Хонда ХРВ, г/н № не была застрахована. 

Как следует из материалов дела, Дата заключен договор № ООО МСЦ Премиум в лице генерального директора ФИО7 согласно договору на место ДТП выезжал аварийный комиссар произвел услуги по офрмлению ДТП а также подаче материалов в Госавтоинспекцию. Согласно ответу на обращение Врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» рассмотрено обращение ФИО8 по указанным в обращении доводам проведена проверка, в действиях должностных лиц выявлены нарушения действующего законодательства, назначена служебная проверка. ДТП от Дата участником которого являлся заявитель будет оформлено в его присутствии. Вынесено определение от Дата, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, составлены сведения о ДТП от Дата, согласно которым установлены нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ со стороны водителя ФИО4 Оценивая ответы и представленные материалы в совокупности и каждый в отдельности, судом установлено, что отсутствие переданных в ГИБДД, но не полученных и не зарегистрированных протокола и постановления № от Дата не опровергает вины ФИО4 в ДТП от Дата, которая подтверждается восполненными по результатам служебной проверки доказательствами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № от Дата эксперта ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место Дата, с учетом износа составляет 100500 руб., без учета износа – 160400 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. 

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и административного материала, на момент ДТП собственником транспортного средства Хонда ХРВ, г/н №, являлась ответчик ФИО4

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда ХРВ, г/н № не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160400 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценки, в размере 5 000 руб., юридические услуги по составлению иска, что подтверждено квитанцией и товарным чеком от Дата и Дата., на оплату аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная в размере 4408 руб., что подтверждается чеком об операции от Дата. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (........), Дата года рождения, родившейся в Адрес, в пользу ФИО3 (........) сумму причиненного материального ущерба в размере 160 400 рублей 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4408 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 5000 рублей, расходы по оплате составления иска 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Карманова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.01.2025.