Дело № 2а-3366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, 

У с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебным участком № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» является стороной вышеуказанного исполнительного производства. В нарушение ст.36 ч.1, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на день подачи административного иска требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, сведениями о действиях ССП административный истец не располагает, что нарушает права и законные интересы САО «ВСК». В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ФИО1 с иском не согласен, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, было сделаны запросы в соответствующие организации с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником. Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Неоднократные выходы в адрес должника положительных результатов не дали, поскольку должника не оказалось дома, со слов соседей, ФИО2 дома появляется редко, транспортных средств не обнаружено. Однако, производство действующее, оснований для окончания производства не имеется. Представитель УФССП России по Нижегородской области, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика, ФИО1, действующий в пределах полномочий по доверенности, поддержал вышеизложенную позицию, просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ксерокопии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему: Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, и свободы. Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ). Согласно ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участок № Борского судебного района Нижегородской области и заявления САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, где предмет исполнения: материальный ущерб в размере 24 199 руб.; сделаны запросы в соответствующие кредитные организации о наличие денежных средств на счетах должника, в органы ГИБДД и ПФР. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, которого дома не оказалось, со слов соседей установлено, что по указанному адресу должника не проживает. Транспортных средств у дома не установлено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена по месту работы должника ООО «Техноэнергосервис». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в ООО «ХКФ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снова осуществлен выход в адрес должника, которого дома не оказалось, со слов соседей: должник появляется редко, транспортных средств у дома не обнаружено, оставлена повестка о явке в Борский ССП, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в ООО «РУСФИНАНС БАНК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снова осуществлен выход в адрес должника, которого дома не оказалось, транспортных средств не обнаружено, оставлена извещение о явке в Борский ССП, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. В данном случае системное толкование статей 2, 30, 64, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 10, 13 Федерального закона "О судебных приставах", с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия. При этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав административного истца, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится. Порядок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия для исполнения судебного решения, при этом исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП действующее, а предусмотренный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Таким образом, суд находит требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО1 не подлежащими удовлетворению. При этом заявленные требования, а именно способ устранения нарушенного права указано САО «ВСК» под условием - обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. Таким образом, суд находит требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.175, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Страховому акционерному обществу «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина