Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

<

адрес> 20 июня 2024 года

Висаитовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Горчханова В.А.,

при помощнике судьи ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АйбушевойЗамирыЗайндыевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» о возврате денежных средств уплаченных по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЗВЕЗДА» о взыскании 500 000 руб., штрафа в размере 50% суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов на услуги представителя 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ЗВЕЗДА» был заключен договор оказания услуг по поиску транспортного средства для заключения договора аренды с правом выкупа №, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты оплаты найти автомобиль с целью дальнейшего заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа. Стоимость услуг составила 500000 рублей. Денежные средства получены ответчиком в лице представителя ФИО6. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик не оказал услуги.

В связи с этим в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование (претензия) о возврате уплаченных денежных средств. Данные требования ответчиком оставлены без ответа. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании третье лицоФИО6 пояснил, что руководитель ООО «ЗВЕЗДА»ФИО3 попросил его оформить договор на поиск транспортного средства с ФИО5, забрать у нее денежные средства в размере 500000 рублей, и передать ему, что он и сделал. 495000 рублей он перевел онлайн переводом Сбербанка и 5000 рублей передал нарочно.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, конверты с извещением возвращены. 

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно основным понятиям, изложенным в Законе РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-Iпотребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Следуя этим понятиям, истец по возникшему спору ФИО5 является потребителем, ответчик ООО «ЗВЕЗДА» - исполнителем.

Следовательно, их правоотношения, помимо Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из фактических обстоятельств, а также условий, содержащихся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «ЗВЕЗДА», был заключен договор на поиск транспортного средства для заключения договора аренды с правом выкупа, по условиям которого исполнитель приступает к поиску автомобиля после оплаты заказчиком полной стоимости услуг, которая составляет 500000 рублей. В течение 30 рабочих дней с даты оплаты услуг исполнитель обязан сообщить заказчику результаты поиска автомобиля – найден автомобиль, готовый к выкупу для заказчика или нет.

Согласно п. 5 указанного договора, в случае если автомобиль не найден или поиск не был выполнен по вине исполнителя, и заказчик не хочет продолжать поиск, исполнитель возвращает заказчику полную сумму, полученную от него в качестве оплаты услуг. 

В судебном заседании из пояснений ФИО6, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом ФИО5 по заключенному договору переданы ответчику ООО «ЗВЕЗДА» в лице генерального директора ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей.

До настоящего времени услуги не оказаны, автомобиль не найден. Досудебная претензия ФИО5 о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств 500000 рублей и штрафа в размере пятьдесят процентов 250000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из вышеизложенного, права истца, как потребителя, нарушены ответчиком вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, подписанном сторонами. Подлинник договора об оказании юридических услуг, а также квитанция о его оплате была представлена истцом в суд, и имеется в материалах дела. Договор подписан сторонами, и закреплен печатью ООО «Юрискон».

В связи с чем, суд, считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, и считает законным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 70 000 рублей, за услуги юриста.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АйбушевойЗамирыЗайндыевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) с ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 920000 рублей из них 500000 рублей уплаченных по договору, 250000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, 100000 рублей компенсация морального вреда, 70000 рублей расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО «Звезда» в доход государства государственную пошлину в размере 12 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

В порядке ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Горчханов

Копия верна

Подлинник решения храниться в деле №

Судья В.А. Горчханов