Дело № 1-41/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года с.Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Винокурова Д.А., помощника прокурора Шмелева А.А., подсудимого ФИО5 и его защитника по назначению - адвоката Сумариной В.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Соловьевой Н.Ю., а также потерпевшем и гражданском истце ФИО4, потерпевшем ФИО3 Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил ряд умышленных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилое помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время (точные дата и время не установлены) ФИО5, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил незаконно проникнуть в сарай ФИО1 и совершить кражу находящегося там имущества.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанный период времени, ФИО5, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, прибыл на территорию около дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошёл к входной двери в сарай, руками взломал часть досок двери и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: топливный насос от трактора «T-40», стоимостью 2 339 рублей 40 копеек; масляный насос от трактора «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 409 рублей 81 копейка, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2809 рублей 21 копейка.

Он же, ФИО5, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время (точные дата и время не установлены), находясь у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил незаконно проникнуть в гараж ФИО4 и совершить кражу находящегося там имущества.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанный период времени, ФИО5, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, прибыл на территорию около дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через не запертую дверь незаконно проник внутрь стоящего на придомовой территории дровника, граничащего одной стеной с гаражом, где руками сломал доски в стене гаража и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: 4 металлических бидона, объёмом 38 литров каждый, стоимостью 163 рубля 14 копеек за один бидон, а всего на сумму 652 рубля 56 копеек, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из гаража ФИО4, через два дня после совершения кражи четырёх металлических бидонов, в дневное время (точные дата и время не установлены), ФИО5 вновь прибыл к гаражу ФИО4, расположенному на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, где через сделанный им ранее проём в стене гаража незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: 2 алюминиевых бидона, объёмом 38 литров каждый, стоимостью 1 082 рубля 70 копеек за один бидон, на сумму 2 165 рублей 40 копеек, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из гаража ФИО4, через три дня после совершения кражи двух алюминиевых бидонов, в дневное время (точные дата и время не установлены), ФИО5 вновь прибыл к гаражу ФИО4, расположенному на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, где через сделанный им ранее проём в стене гаража незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: масляный радиатор от трактора «ЮМЗ», стоимостью 1116 рублей; 3 шприца для смазки сельскохозяйственной техники, стоимостью 267 рублей 51 копейка за штуку, на сумму 802 рубля 53 копейки; 2 дюралевых чугуна, объёмом 10 литров каждый, стоимостью 594 рубля 41 копейка за штуку, на сумму 1188 рублей 82 копейки, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО4, на следующий день после совершения кражи радиатора, шприцов и чугунов, в дневное время (точные дата и время не установлены), ФИО5 вновь прибыл во двор дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где путём свободного доступа, тайно, совершил хищение с придомовой территории имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: 3 металлические трубы, длиной 6 метров и диаметром 60 мм, каждая, стоимостью 313 рублей 71 копейка за одну штуку, на сумму 941 рубль 13 копеек, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6 866 рублей 44 копейки.

Он же, ФИО5, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время (точные дата и время не установлены), находясь у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил незаконно проникнуть в жилой дом, принадлежащий ФИО3 Н.И., и совершить кражу находящегося там имущества.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанный период времени, ФИО5, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, прошёл на придомовую территорию принадлежащего ФИО3 Н.И. дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошёл к входной двери в дом и при помощи принесённой с собой монтировки взломал замок на входной двери в дом и незаконно проник внутрь, откуда тайно совершил хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Н.И., а именно: чугунной печной плиты, размером 710 х 410 мм, стоимостью 586 рублей 31 копейка; 2 чугунных топочных дверей печи, размером 280 х 250 мм каждая, стоимостью 216 рублей 07 копеек за одну штуку, на сумму 432 рубля 14 копеек; чугунной поддувальной дверцы печи, размером 160 х 150 мм, стоимостью 157 рублей; чугунной поддувальной дверцы печи, размером 160х270 мм, стоимостью 254 рубля 15 копеек; чугунной дверцы воздуховода печи, размером 160 х 150 мм, стоимостью 157 рублей; чугунной дверцы воздуховода печи, размером 160 х 270 мм, стоимостью 254 рубля 15 копеек; чугунной задвижки дымохода печи, размером 130 х 340 мм, стоимостью 226 рублей 10 копеек, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3 Н.И. материальный ущерб на общую сумму 2066 рублей 85 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и показал, что все обстоятельства совершенных им преступлений и размеры причиненного преступлениями ущерба он признает, кроме того факта, что в дом ФИО3 Н.И. он проникал путем взлома замка, так как он заходил в дом через открытую дверь. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, показания потерпевшего и гражданского истца ФИО4, потерпевшего ФИО3 Н.И., свидетеля ФИО13, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении преступлений в судебном заседании полностью установлена и достоверно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По факту кражи имущества из сарая ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в период предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты, усматривается, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который достался ему от покойной матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, но собственность на дом он не оформлял. Рядом с домом расположены сараи, в одном из которых хранятся запасные части от трактора 

<

данные изъяты> и другие предметы домашнего обихода. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в данный дом в 

<

адрес>, чтобы забрать часть дров, которые хранятся в сарае рядом с домом, где обнаружил, что одна доска в двери сарая взломана и образовался лаз. Он не стал открывать сарай, так как дверь была заметена снегом и чтобы предотвратить дальнейшее проникновение в сарай, в котором у него также хранились дрова, забил дверь досками, но внутрь сарая не смотрел, так как подумал, что ничего ценного в нём нет. В предыдущий раз он приезжал к своему дому в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда на участке, в доме и в сараях всё было в порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у них есть оперативная информация о том, что кто-то проникал к нему в сарай. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции выехал в 

<

адрес> к принадлежащему ему дому, где открыл сарай и обнаружил, что из него пропали бывшие в употреблении, но в рабочем состоянии, топливный и масляный насосы от трактора 

<

данные изъяты>. Оба насоса он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ годах, за какую сумму - не помнит, оценивает их на момент хищения: топливный насос - 3 тыс. рублей, масляный - 2 тыс. рублей. Ущерб от кражи для него значительным не является и заявлять гражданский иск по делу он не желает (том 2 л.д. 14-16, 84-85 ).

Из показаний в суде свидетеля ФИО13 следует, что с ФИО5 у него дружеские отношения. Где –то в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ходе совместного распития спиртного ФИО5 рассказывал ему, что из сарая ФИО1 он похитил два насоса топливных от трактора, которые продал ФИО26. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в период предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты, усматривается, что он проживает в д.

<

адрес>, и в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ г., точное число не помнит, в дневное время к нему домой пришёл житель деревни ФИО5 и принёс с собой два насоса от трактора, топливный и масляный, и предложил ему их купить. В связи с тем, что у него в собственности имеется различная техника, он согласился приобрести насосы у ФИО5 и спросил, где он их взял. ФИО5 ответил, что данные насосы принадлежат ему лично. Он знал, что у отца ФИО5 имелся в собственности трактор, поэтому слова Осина не вызвали у него подозрения, и он купил данные насосы у Осина, за какую то сумму - не помнит. Впоследствии он данные насосы разобрал на запасные части: пригодные части использовал в хозяйстве, а непригодные сдал в пункт приёма лома чёрных и цветных металлов в 

<

адрес>. О том, что данные насосы были украдены ФИО5, он не догадывался, узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции (том 2 л.д. 49-51).

Уличают подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления также исследованные письменные доказательства, в том числе:

- рапорт сотрудника ПП по Глинковскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что при сборе материала по уголовному делу ему стало известно о проникновении в сарай, расположенный на придомовой территории ФИО1 в 

<

адрес>, неизвестного лица, и возможном хищении имущества (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л.д.207);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, из которых следует, что две центральные доски в сарае ФИО1, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, оторваны от перекладин, размер проема 0,6м х 0,6 м, проем забит свежими досками. Со слов ФИО1, на земляном полу лежали топливный и масляный насосы от трактора марки 

<

данные изъяты>. На момент осмотра данных предметов не обнаружено (том 1, л.д.209-211, 212- 214);

- заключение оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-о от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по состоянию на начало сентября рыночная стоимость, с учётом эксплуатации, составляет: топливного насоса от трактора 

<

данные изъяты> - 2339 рубля 40 копеек, масляного насоса НШ-10 от трактора 

<

данные изъяты> - 409 рублей 81 копейка (том 1, л.д.219-247).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ПП по Глинковскому району обратился ФИО5 и добровольно сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число время не помнит, из гаража ФИО6 в 

<

адрес> он похитил топливный насос, масляный насос от трактора. Вину признает, в содеянном раскаивается (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.) (том 2, л.д.32);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которых усматривается, что подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника при прибытии в 

<

адрес> подвел участников следственного действия к сараю, расположенному на придомовой территории дома ФИО11, где условно продемонстрировал, как отломал доски в дверь сарая и проник внутрь, и указал место расположения похищенного имущества, что говорит о его причастности к совершению данного преступления (том 2, л.д.40-44, 45).

По факту кражи имущества ФИО4

Из показаний в суде потерпевшего и гражданского истца ФИО4 следует, что от родителей ему достался дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которым он пользуется без оформления документов и приезжает в него в основном в весенне-осенний период. Рядом с домом расположены надворные постройки: сараи, баня, дровник, гараж, и приезжая, он стал замечать, что из этих построек стали пропадать металлические вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он приехал в 

<

адрес> к дому, и обнаружил, что в стене дровника, за которой находится гараж, отломана доска, и когда прошёл внутрь гаража, то обнаружил, что из гаража пропали вещи: бидоны, бывший в употреблении масляный радиатор от трактора 

<

данные изъяты>, шприцы для смазки сельскохозяйственной техники, чугуны. Кроме того, пропали три металлические трубы со двора дома, а зимой пропала сетка с изгороди. Сразу в полицию он сообщать не стал, так как сам предполагал, кто может украсть, и ходил домой к Осину, которому предлагал вернуть вещи, и тот пообещал вернуть похищенное, но так и не вернул, поэтому он написал заявление в полицию. С оценкой причиненного ущерба он согласен. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объёме, данный ущерб для него значительным не является.

Из показаний в суде свидетеля ФИО13 следует, что с ФИО5 у него дружеские отношения. Где –то в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, ФИО5 попросил его перенести различные металлические предметы из кустов на окраине деревни к нему домой и сказал ему, что все эти предметы он нашёл и хочет их продать ФИО27, чтобы выручить деньги. Он согласился, и они вместе перенесли все предметы за 2 раза: там были бидоны, масляный радиатор от трактора, несколько труб длиной примерно по 1 метру, два чугуна и металлические шприцы для смазки. На следующий день или позже они отнесли все предметы ФИО28, который их купил за 1,5 литра водки. Потом, в ходе совместного распития спиртного ФИО5 рассказал ему, что похитил данные вещи из гаража ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в период предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты, усматривается, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ г., точное число не помнит, в дневное время к нему домой пришли жители их деревни ФИО5 и ФИО13, которые поочерёдно принесли металлические предметы: несколько алюминиевых бидонов объёмом 38 литров и два дюралевых бидона объёмом 10 литров, масляный радиатор от трактора, три шприца для смазки сельскохозяйственной техники, а также несколько метровых фрагментов железных труб диаметром примерно около 60 мм, и ФИО5 предложил ему всё это купить у них, при этом сказал, что все данные вещи принадлежат ему лично. Он знает, что ФИО5 злоупотребляет алкоголем и часто продаёт принадлежащие ему вещи, поэтому у него ничего не вызвало подозрение, и он купил эти вещи, за какую цену - не помнит. Впоследствии он сдал данные вещи в пункт приёма лома чёрного и цветного металла (том 2, л.д. 49-51).

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лицо, которое проникло к нему в гараж по адресу: 

<

адрес> похитило его имущество (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которых следует, что в стене дровника, смежной с гаражом, расположенных на придомовой территории дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, имеется проем размером 1,8 х 1,5 м, который со слов ФИО4 был заколочен ранее досками, в гараже обнаружен беспорядок. Со слов ФИО4 в гараже не обнаружено находившихся там ранее двух алюминиевых больших бидонов, четырех железных бидонов, масляного радиатора, трех шприцев металлических для смазки деталей, двух чугунков. На участке забора, на огороде, примыкающем к дому, не обнаружены металлические трубы (том 1, л.д.6-10, 11-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ПП по Глинковскому району обратился ФИО5 и добровольно сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число и время не помнит, он похитил из сарая ФИО4 в д. Новобрыкино имущество: 4 бидона железных, 2 алюминиевых бидона, масляный радиатор от ЮМЗ, две железные трубы. В содеянном раскаивается, вину свою признает (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л.д.15);

- заключением оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-о от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость составляет: алюминиевого бидона объемом 38 литров (две штуки) – 2165, 40 рублей (1082 рубля 70 копеек за штуку), стального бидона объёмом 38 л. (4 штуки) – 652, 56 руб. (163 руб.14 коп. за штуку), масляного радиатора от трактора 

<

данные изъяты> – 1116,00 рублей, шприца для смазки сельхозтехники (3 штуки) – 802, 53 руб. (267 руб.51 коп. за штуку), дюралевого чугуна, объёмом 10 литров (2 штуки) – 1188, 82 руб (594 руб.41 коп. за штуку), металлической трубы длиной 6 метров, диаметром 60 мм (3 штуки) – 941 руб. 13 коп. (313 руб.71 коп. за штуку). Итого рыночная стоимость всего имущества составляет 6866 руб.44 коп. (том 1, л.д.108-150).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которых усматривается, что при прибытии в 

<

адрес> участников следственного действия подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника предложил проследовать к дому №, принадлежащему ФИО4, где подвел к гаражу, расположенному рядом с домом и условно продемонстрировал, как проникал в данный гараж через дровник в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Далее ФИО5 указал на место на приусадебном участке, откуда он похитил металлические трубы, распилив их на метровые сегменты. Затем ФИО5 провел всех к кустарнику, расположенному в 50-ти метрах от дома ФИО4 и указал на место, где прятал похищенное, что говорит о его причастности к совершению данного преступления(том 1, л.д.171-175, 176-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что у подозреваемого ФИО5 на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята (выдана добровольно) ножовка по металлу, при помощи которой ФИО5 распиливал похищенные предметы у ФИО4 (том 1, л.д.183-186);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которых следует, что предметом осмотра являлась, в том числе, ножовка по металлу, изъятая у ФИО5 во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, которая является орудием преступления (том 1, л.д.190-191, 194-195).

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу приобщена в качестве вещественного доказательства ножовка по металлу, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ во дворе ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.196-197).

По факту кражи имущества из дома ФИО3 Н.И.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО14 следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее проживали его родители, мать и отец - ФИО2, который умер где-то в ДД.ММ.ГГГГ году. Он наследство не оформлял, вроде бы к нотариусу обращалась его покойная сестра, о наличии документов на наследство ему не известно и он этим не интересовался. В феврале этого года, точной даты не помнит, часов в 5-6 вечера, ему позвонил на сотовый телефон сотрудник полиции ФИО29 и сообщил, что Осин разобрал в его доме в 

<

адрес> печку, и спросил, давал ли он на это разрешение, на что он ответил, что нет, а ФИО30 сказал, что нужно написать заявление в полицию. Он сказал, что приедет через месяц, отказывался писать заявление, но сотрудник полиции сказал, что есть нарушение и должно быть решение, сказал, чтобы он в своем заявлении просто указал, что к Осину у него нет никаких претензий. После этого ФИО31 приезжал к нему в Смоленск, он ему все подписал, и они разошлись.

Последний раз он был в доме отца в ДД.ММ.ГГГГ году, и он был не совсем пригоден для проживания: двери были открыты, присматривать за домом он никому не поручал. Его сестра ФИО3 занималась потом домом, собиралась стеклить окна, он этим не интересовался. 

Материальных претензий к Осину он не имеет.

Он приезжал в деревню на новогодние праздники в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но в дом отца не заходил. С Осиным он встречался, но разрешение ему на распоряжение какими-то вещами из дома родителей не давал, так как выпивал, и каких-то дел в этом состоянии он не решает.

Его теща - ФИО32 ему звонила, когда приехала полиция, и заявление о привлечении Осина к уголовной ответственности он не писал. Ему известно, что из дома были похищены чугунки, кружки, ведра и какие-то задвижки с печи.

Из показаний потерпевшего ФИО33., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты в связи с противоречиями, следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который достался ему от покойного отца ФИО2, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Никаких документов на дом у него нет, но он пользуется данным домом без оформления документов, и приезжает в него в основном в весенне-осенний период. В последний раз он был в данном доме в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Данный дом был полностью пригоден для проживания, в доме имелось электричество, печь для отопления дома, необходимая мебель, посуда и другая домашняя утварь для проживания. Окна и двери дома повреждений не имели. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. В д.

<

адрес> проживает его тёща ФИО15, которая по мере возможности присматривала за данным домом. В последний раз он был в д. 

<

адрес>а на новогодних праздниках, приезжал в гости к тёще, но к своему дому не ходил. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ПП по Глинковскому району и сообщил, что в принадлежащий ему дом совершено проникновение и похищены различные бытовые предметы. В это время он находился на работе в 

<

адрес> и приехать в 

<

адрес> не мог, поэтому попросил свою тёщу ФИО15 вместе с сотрудниками полиции сходить в принадлежащий ему дом и посмотреть, что похищено. Через некоторое время тёща ему перезвонила и сообщила, что в доме взломан замок на входной двери, разломана печь, и отсутствуют различные предметы домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ ему также позвонили сотрудники полиции и уточнили стоимость пропавших вещей и предметов. Он сказал им, что похищенные из его дома металлические комплектующие печи приобретались его родителями где-то в ДД.ММ.ГГГГ годах, были без повреждений и находились в полностью пригодном для использования состоянии. В настоящее время, с учётом эксплуатации он оценивает похищенные металлические комплектующие печи следующим образом: печная плита 1000 рублей; топочная дверца 600 рублей; большая поддувальная дверца 500 рублей; малая поддувальная дверца 400 рублей; большая дверца воздуховода 500 рублей; малая дверца воздуховода 500 рублей; задвижка дымохода 600 рублей. Ущерб от кражи комплектующих печи для него значительным не является. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом проник житель д. 

<

адрес>а ФИО5 В связи с тем, что в настоящее время ФИО5 полностью возместил ему причинённый ущерб, гражданский иск по делу он заявлять не желает (том 2 л.д. 55-57).

Данные показания потерпевший ФИО3 Н.И. подтвердил частично, так как показания на следствии он давал по обстоятельствам, известным со слов следователя, но в доме он не был с ДД.ММ.ГГГГ года, и там уже в то время не было ни замка, ни электричества. Про ущерб тоже было написано со слов следователя, но он согласился с оценкой комплектующих печи.

Из показаний в суде свидетеля ФИО16 усматривается, что она знает потерпевшего ФИО3 Н.И., и ею был составлен протокол осмотра места происшествия по факту совершения кражи металлических предметов (фурнитуры) из печи в доме в д.

<

адрес>. В осмотре участвовал старший оперуполномоченный ФИО17 и теща потерпевшего – ФИО18 ходе осмотра было установлено, что дом деревянный одноэтажный, в нем имелось два входа – парадный и выход к хоз.постройкам, была еще веранда и жилая часть дома, где была одна комната, разделенная печью и шкафом. Дом не был разрушен, потолки, стены, пол - все цело. В отоплении зафиксировано, что не было в печи чугунной плиты и печных задвижек. Из мебели в доме находились: диван, трельяж, телевизор, круглый стол. На веранде тоже стояли кухонные столы, шкаф. Имелась кладовая, в ней было много старых вещей. Дом пригоден для жилья, мебель имеется, просто необходим косметический и иной ремонт. Выход к хозяйственным постройкам был заколочен на гвозди, на второй двери имелось запорное устройство для навесного замка, навесной замок отсутствовал. Сущинская поясняла, где стояли бочки, ведра, которые были похищены. По внешней обстановке было видно, что в доме искали какие-то предметы, был беспорядок. В печи отсутствовали дюралевые задвижки. После составления протокола осмотра места происшествия каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Никаких значимых повреждений в доме не было. Определить давность разрушения печи было нельзя, однако, печка подлежит восстановлению. 

Когда они пришли, дверь была закрыта, но была без замка, и они осматривали территорию, но замка не нашли.

К дому цепочка следов была видна, но так как был подтаявший снег, то давность этих следов назвать не может. Сущинская при осмотре дома поясняла, что в доме нет электричества, так как они сами попросили его «обрезать».

Из показаний в суде свидетеля ФИО13 следует, что с ФИО5 у него дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции он узнал, что было совершено проникновение в дом ФИО3 Н.И., расположенный в их деревне. Позже от ФИО5 он узнал, что тот проник в данный дом и похитил из него в ДД.ММ.ГГГГ года железные элементы печки. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в период предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты, усматривается, что её зять - ФИО3 Н.И., который проживает в 

<

адрес> и работает вахтовым методом в других регионах, в д.

<

адрес>а имеет дом, ранее принадлежавший его родителям, после смерти которых ФИО6 использовал данный дом как дачу. Дом был полностью пригоден для проживания: окна и двери дома повреждений не имели, было подключено электричество, имелась печь, вся необходимая мебель и предметы домашнего обихода, и она по мере возможности присматривала за данным домом. Ей известно, что ФИО6 приезжал в дом в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а также приезжал к ней в гости на новогодние праздники, но к своему дому не ходил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что в дом ФИО3 Н.И. совершено проникновение и похищено имущество, о чем она сообщила ФИО6, но тот находился на работе в 

<

адрес>, поэтому приехать не смог и попросил её сходить в данный дом вместе с сотрудниками полиции и посмотреть, что из него похитили. Вместе с сотрудниками полиции она пришла к дому ФИО6 и обнаружила, что замок на входной двери отсутствует, внутри дома из печи похищены все металлические составляющие: чугунная печная плита, две топочные дверцы, две поддувальные дверцы, две дверцы дымохода и задвижка дымохода. Также из дома и веранды пропали различные старые предметы домашнего обихода: вёдра, кастрюли, ложки и т.д., которые были уже старые и ценности не представляли. Она позвонила ФИО6 и сообщила о случившемся, и он попросил её написать заявление в полицию с просьбой разыскать лиц, совершивших данную кражу, и она заявление написала (том 2, л.д.5-7).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в период предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты, усматривается, что он проживает в д.

<

адрес>, и в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней, в утреннее время к нему домой пришёл ФИО5, который принёс с собой в мешке различные металлические элементы печи. Это были печная плита, две топочные дверцы печи, две поддувальные дверцы печи, две дверцы воздуховодов и задвижка дымохода, которые ФИО5 предложил ему купить, и сказал ему, что это всё принадлежит ему лично, после чего он купил у него данные вещи. О том, что данные вещи ФИО5 были похищены, он узнал от сотрудников полиции только в ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы он знал, что данные вещи ФИО5 похищены, то покупать бы их не стал. В ДД.ММ.ГГГГ года все проданные ему ФИО5 металлические элементы печи он сдал в пункт приёма лома чёрного и цветного металла в 

<

адрес> (том 2, л.д.49-51).

Подтверждается вина ФИО5 в совершении данного преступления также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер к розыску и привлечению к ответственности лица, которое проникло в дом её зятя, откуда тайно похитило имущество (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которых видно, что при осмотре дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 Н.И., установлено, что перекладина запорного устройства на входной двери частично оторвана, навесной замок отсутствует; печь демонтирована, из печи вырваны печная плита, топочная дверца (2 штуки), дверцы поддувала (2 штуки), дверцы душника (2 штуки) (том 1, л.д.30-45); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ПП по Глинковскому району обратился ФИО5 и сообщил о совершенном им преступлении: в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число и время не помнит, путём срыва монтажкой (ломом) навесного замка он проник во дом, принадлежащий ФИО3 ФИО6 по адресу 

<

адрес>, и похитил из него металлические изделия из печи. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в данный дом и похитил из него металл (ведра, кастрюли) (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 50);

- заключением оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-о от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость похищенного имущества, с учётом его эксплуатации, составляет: чугунной печной плиты - 586 руб.31 коп., топочной дверцы печи (280х250мм) - 216 руб.07 коп., чугунной поддувальной дверцы печи (160х150мм) - 157 руб.00 коп., чугунной поддувальной дверцы печи (160х150мм) - 254 руб.15 коп., чугунной дверцы воздуховода печи (280х250мм) - 157 руб.00 коп., чугунной дверцы воздуховода печи (160х270мм) - 254 руб.15 коп., чугунной задвижки дымохода печи (130х340мм) – 226 руб.10 коп. Итого стоимость имущества составляет 1850 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 54-106);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которых видно, что по прибытию в 

<

адрес> участников следственного действия подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника провел всех к дому №, принадлежащему ФИО3 Н.И., где подвел к входной двери в дом и условно продемонстрировал, как при помощи монтировки взломал навесной замок на входной двери в дом, затем провел внутрь дома и условно продемонстрировал, как при помощи монтировки демонтировал из печи плиту, дверцы и задвижку, а затем условно продемонстрировал, как похитил из кладовых различные предметы домашней утвари ДД.ММ.ГГГГ., что говорит о его причастности к совершению данного преступления (том 1, л.д. 171-175, 177-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которых видно, что у подозреваемого ФИО5 на придомовой территории его дома по адресу: 

<

адрес> изъята выданная добровольно монтировка, которой он, с его слов, сломал дверной замок на входной двери в дом ФИО3 Н.И. (том 1, л.д.183-186, 187-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которых следует, что предметом осмотра являлась, в том числе, монтировка, изъятая у ФИО5 во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая является орудием преступления (том 1, л.д.190-191, 194-195);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу приобщены предметы в качестве вещественных доказательств, в том числе монтировка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки во дворе дома, принадлежащего ФИО5, по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.196-197);

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения сторон обвинения и защиты, в судебном заседании не исследовались.

Все вышеперечисленные исследованные доказательства суд признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и допускает их для доказывания вины подсудимого в совершении преступлений. 

Оснований для самооговора подсудимого и оговора его свидетелями и потерпевшими по делу в суде не установлено. 

Суд оценивает критически показания подсудимого ФИО5 о проникновении в жилой дом ФИО3 Н.И. путем свободного доступа и об отсутствии возможности проживания в нем, поскольку данные показания противоречат иным исследованным в суде доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО16 и свидетеля ФИО19, из которых следует, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежность которого потерпевшему ФИО3 Н.А. в суде подтверждена, по состоянию на дату обнаружении признаков совершения преступления был пригоден для проживания и закрыт на замок, и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Все вышеприведенные исследованные в суде доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО3 Н.И., в том числе: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте, согласно которого ФИО5 демонстрировал свои действия во время совершения хищения, в том числе по слому навесного замка, протокол изъятия у Осина монтировки (лома), которая была выдана им добровольно как орудие совершения хищения, согласуются между собой, не противоречат друг другу и достоверно подтверждают способ незаконного проникновения подсудимого в принадлежащий ФИО3 Н.И. жилой дом путем слома дверного замка.

Согласно показаниям в суде потерпевшего ФИО3 Н.И. после смерти отца он в течение длительного времени не приходил в дом родителей по вышеуказанному адресу, считая его непригодным для проживания, но по согласованию с ним домом занималась его сестра, которая намеревалась его оформить и ремонтировать, после чего в дом также не ходил. 

Суд считает, что показания потерпевшего не опровергают установленные в суде обстоятельства наличия реальной возможности проживания в указанном доме, в том числе временного, поскольку сведения о фактическом состоянии дома на момент совершения преступления, в том числе и о наличии замка на входной двери, ФИО3 Н.И. могли быть известны только со слов иных лиц. 

Суд также принимает во внимание, что в период предварительного расследования обвиняемый и его защитник не заявляли ходатайств о признании недопустимыми доказательств, полученных с использованием физического и (или) психологического давления на подозреваемого (обвиняемого) ФИО5, и на стадии ознакомления с материалами дела обвиняемый полностью признал свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений и заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах непризнание подсудимым ФИО5 способа совершения преступления в отношении имущества ФИО3 Н.И. суд расценивает как способ осуществления им своего права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

- по факту умышленного, тайного, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, сопряженные с незаконным проникновением в жилое помещение, без согласия собственника ФИО3 Н.А., в нарушение права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации, с причинением законному владельцу имущества материального ущерба и распоряжением похищенным имуществом по собственному усмотрению? по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по каждому из фактов умышленного, тайного, из корыстных побуждений, противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, совершенные с проникновением в помещения сарая ФИО1 и гаража ФИО4, без согласия законных владельцев, с причинением владельцам имущества материального ущерба и распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению, суд квалифицирует, каждое, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При избрании подсудимому вида и размера наказания за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО5 совершил три умышленных оконченных преступления: два - средней тяжести и одно тяжкое, судимости не имеет; по месту жительства на административном участке характеризуется удовлетворительно: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, жалоб на него не поступало (том 2, л.д.102, 107-111).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ являются и судом признаются: совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние о содеянном, а по эпизодам совершения хищения имущества ФИО1 и ФИО3 Н.И. - также принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

При установленных обстоятельствах, в их совокупности, суд назначает подсудимому ФИО5 за совершенные преступления основные наказания в пределах санкций ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому за каждое из совершенных преступлений дополнительных наказаний суд не усматривает. 

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений, по делу не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого из преступлений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого и его поведение, в том числе после совершения преступлений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением осужденному испытательного срока и возложением на него на период такого срока дополнительных обязанностей с учетом возраста и состояния здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 6866 рублей 44 копейки суд признает подлежащим удовлетворению в полном объёме, так как ущерб причинен виновными преступными действиями подсудимого и гражданского ответчика ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 Н.А.), и назначить ему по этой статье наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по каждому из фактов хищения имущества ФИО1 и ФИО4), и назначить ему по каждой из данных статей наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному ФИО5 считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, и на период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в установленные сроки. 

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: монтировку и ножовку по металлу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить, как не представляющие ценности орудия преступления.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на апелляционные жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий С.В.Ерохова