судья Дьяконова Л.В. № 22-54/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Карсуковой Г.Э.,

с участием:

прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова И.В. в интересах заинтересованного лица ФИО7 на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2025 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого постановления, доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

25 ноября 2025 года адвокат Филиппов И.В., действуя в интересах ФИО7, как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением, подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, судом первой инстанции не выполнены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку приговор содержит формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО7 в совершении преступления, тогда как участником судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1 она не являлась и итогового процессуального решения в отношении принято не было, чем нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, оспаривал выводы суда в приговоре в части установленных обстоятельств, касающихся действий ФИО7

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2025 года указанная апелляционная жалоба возвращена адвокату Филиппову И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов И.В. выражает несогласие с данным постановлением суда о возвращении поданной им апелляционной жалобы и просит его отменить. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО7 не вправе обжаловать приговор в отношении ФИО1, поскольку не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым приговором, противоречат требованиям закона. Также отмечает, что в постановлении содержится оценка доводов апелляционной жалобы по существу ее рассмотрения, что не входит в компетенцию суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия Очиров О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 23 июня 2005 года N 267-О, право на обжалование приговора и иного судебного решения признается за иными заинтересованными лицами, даже не признанными участниками уголовного судопроизводства.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, обеспечение права на обжалование судебного решения обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица, права и законные интересы которых затрагиваются принятым судебным решением.

Несоблюдение данного правила влечет за собой нарушение гарантированных гражданину законом прав на судебную защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Филиппов И.В. в интересах ФИО7 подал апелляционную жалобу на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1, в которой также просил восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования приговора, приведя соответствующие доводы об уважительности причины пропуска указанного срока.

Суд первой инстанции вернул указанную апелляционную жалобу адвокату Филиппову И.В., указав в своем постановлении, что поскольку ФИО7 не является участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, ее права и законные интересы постановленным приговором не затрагиваются, и потому она не наделена правом на его обжалование. При этом суд дал оценку доводам апелляционной жалобы адвоката, отметив, что указанный приговор в части установленных фактических обстоятельств, касающихся действий ФИО7, не имеет преюдициального значения и не ограничивает ее право на защиту в уголовном судопроизводстве.

Данное решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако из приговора Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2025 года следует, что при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 суд неоднократно указал фамилию ФИО7, как должностного лица, получившего от ФИО1 взятку за совершение заведомо незаконных действий.

Между тем, ФИО7 подсудимой по данному уголовному делу не являлась и обстоятельства совершения ею действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения суда не были.

Таким образом, соглашаясь с позицией адвоката, приведенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что указанный приговор в отношении ФИО1 непосредственно затрагивает права и законные интересы иного лица ФИО7 в части указания ее фамилии при установлении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и она вправе обжаловать приговор в указанной части.

Помимо этого, УПК РФ не предусматривает право суда первой инстанции давать оценку доводам апелляционной жалобы на приговор, адресованной в вышестоящую судебную инстанцию.

Ошибочные выводы суда о том, что ФИО7 не является субъектом, правомочным обжаловать в апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1, явились фактическим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Филиппова И.В., действующего в интересах ФИО7, в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицу, имеющему право подать апелляционную жалобу, гарантируется право в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе адвоката Филиппова И.В. на приговор причины, по которым заинтересованное лицо ФИО7 своевременно не обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, уважительными.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокатом Филипповым И.В., действующим в интересах ФИО7, действительно пропущен срок апелляционного обжалования приговора от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1, поскольку ни он сам, ни ФИО7 не участвовали в судебном разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, копия приговора им не вручалась и не направлялась. Адвокат Филиппов И.В. в интересах ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор 25 ноября 2025 года, то есть после вступления его в законную силу 20 сентября 2025 года и обращения к исполнению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признаются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления о возвращении адвокату Филиппову И.В. апелляционной жалобы, поданной им в интересах ФИО7, а пропущенный срок апелляционного обжалования приговора от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – восстановлению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выполнены требования ч. 4 ст. 389.6, ст. 389.7, ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ, связанные с рассмотрением вопросов о соответствии апелляционной жалобы предъявляемым требованиям, подготовки к участию в заседании суда апелляционной инстанции лиц, интересы которых затрагиваются апелляционной жалобой, приостановления исполнения обжалуемого приговора, рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Филиппова И.В. по существу в настоящее время невозможно, уголовное дело в отношении ФИО1 надлежит возвратить в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката Филиппова И.В. в интересах заинтересованного лица ФИО7 на приговор этого же суда от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Восстановить адвокату Филиппову И.В., действующему в интересах ФИО7, пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 вернуть в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия для выполнения требований ст.ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Филиппова И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов