дело № 2-10/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 5 июня 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., помощнике судьи Шишловой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Амурской области Колесникова А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Битяка Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого:

22 марта 2018 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 (со сложением наказания, назначенного по приговору от 5 октября 2017 года), ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5 марта 2019 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (со сложением наказания, назначенным по приговору от 22 марта 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

9 декабря 2020 года освобождён по отбытию наказания;

26 мая 2021 года мировым судьёй Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 мая 2021 года мировым судьёй Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (со сложением наказания, назначенного по приговору от 26 мая 2021 года, с учётом апелляционного постановления Бурейского районного суда Амурской области от 26 июля 2021 года) к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 мая 2022 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (со сложением наказания, назначенным по приговору от 27 мая 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 ноября 2023 года освобождён из ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия по отбытию наказания; 

содержащегося под стражей с 1 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Ф.И.О.10, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, общеопасным способом, а также умышленно уничтожил чужое имущество, путём поджога, что повлекло причинение значительного ущерба Потерпевший №1

Преступления ФИО1 совершены 

<

дата> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 23 минут, ФИО2 О.10 находились по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, в ходе которой Ф.И.О.10 стала оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью. 

В связи с чем, у ФИО1, на почве личной неприязни к Ф.И.О.10, вызванной произошедшим между ними конфликтом, возник умысел, направленный на её убийство путем поджога дома и сожжения заживо с использованием легковоспламеняющейся жидкости – автомобильного бензина, то есть способом, заведомо для него связанным с причинением потерпевшей сильной боли, особых физических страданий и мучений, а также представляющим опасность не только для жизни Ф.И.О.10, но и других лиц, проживающих в соседних домах.

Для чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале указанного дома, реализуя свой преступный умысел на лишение жизни Ф.И.О.10 с особой жестокостью и общеопасным способом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, желая этого, подошел к сидящей на диване Ф.И.О.10 и умышленно, с целью убийства, нанес ей не менее 1 удара рукой в область головы, после чего, когда она встала с дивана, нанес ей не менее 2 ударов кулаком в область грудной клетки и не менее 1 удара в область живота, от чего Ф.И.О.10 упала на пол. Затем он поднял последнюю с пола и нанес ей ещё не менее 2 ударов кулаком в область головы, от чего Ф.И.О.10 упала на диван.

После этого, ФИО1, достоверно зная, что воздействие открытого огня и высокой температуры, токсическое действие летучих продуктов горения на организм Ф.И.О.10 неизбежно повлекут смерть потерпевшей и до момента её наступления она испытает сильную физическую боль, особые страдания и мучения, а также понимая, что указанный способ убийства создаст реальную угрозу распространения огня на соседние жилые дома по 

<

адрес> 

<

адрес> и может привести к смерти других лиц, взял в руки в той же комнате покрывало и положил его на находящуюся рядом раскалённую электрическую плиту, после чего прошёл в расположенную в веранде указанного дома кладовую, где взял полимерную бутылку, заполненную автомобильным бензином. Вернувшись в дом, ФИО1 вылил часть бензина из бутылки на покрывало и раскалённую электрическую плиту, на одежду Ф.И.О.10, а также прошел в комнату, расположенную справа от входа в дом, где вылил часть автомобильного бензина из бутылки на кровать. После чего, ФИО1 достал из кармана своей куртки зажигалку, умышлено воспламенил её и поднес к кровати, вследствие чего произошло возгорание имущества, предметов мебели, одежды на теле Ф.И.О.10, горючих строительных и отделочных материалов с последующим интенсивным пламенным горением и распространением огня, что привело к быстрому повышению температуры внутри дома и образованию токсических продуктов горения.

После этого, ФИО1, удерживая полимерную бутылку с автомобильным бензином в руке, вышел из дома в веранду, где оставшуюся часть автомобильного бензина вылил из бутылки на пол в кладовой комнате и воспламенил его имеющейся у него зажигалкой, вследствие чего произошло возгорание горючих строительных и отделочных материалов с последующим интенсивным пламенным горением и распространением огня, что привело к быстрому повышению температуры внутри кладовой комнаты и в веранде дома и образованию токсических продуктов горения.

Убедившись, что огонь стал распространяться внутри дома, ФИО1 покинул место совершения преступления.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 Ф.И.О.10 причинены особые физические страдания и мучения, а также следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: с разгибательным переломом тела грудины на уровне второго межреберья и разгибательными переломами четвертого – шестого ребер справа по передней подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, осложнившаяся средней степенью жировой эмболии малого круга кровообращения, которая у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью;

- закрытая тупая травма живота с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани надлобковой области и диффузным ушибом мочевого пузыря, которая у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившая легкой степени вред здоровью.

Смерть Ф.И.О.10 наступила на месте происшествия от острого отравления окисью углерода, в результате умышленного поджога ФИО1 дома и возникшего от его действий пожара.

Действиями ФИО1 Ф.И.О.33 также причинены посмертные повреждения - термический ожог IV степени, 75 % общей площади тела, в области головы (за исключением затылочной области), правой верхней конечности, нижней трети левого предплечья и левой кисти, живота, поясничной области справа и нижних конечностей в виде обугливания.

Кроме того, ФИО1 в результате указанных действий, путем поджога, умышленно уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 533 624 рубля 60 копеек, а также находящееся внутри дома имущество: телевизор «Филипс» стоимостью 23 000 рублей; холодильник «Океан» стоимостью 5 000 рублей; компьютерный стол стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 566 624 рубля 60 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, 27 ноября 2023 года он освободился из мест лишения свободы и 30 

<

дата> в утреннее время приехал в пгт. 

<

адрес>. Ему некуда было податься и он вспомнил, что в 

<

адрес> 

<

адрес> проживает мать его знакомого - Ф.И.О.10 Он пришел к указанному дому и постучался. Ф.И.О.10 вышла из дома и пригласила к себе. 

Около 13 часов 00 минут 

<

дата> он и Ф.И.О.10, в доме последней, стали распивать самогон. Он помнит, что около 14 часов 00 минут к Ф.И.О.10 приходили двое жителей села, которые вместе с ними употребляли спиртное, но к вечеру ушли. 

<

дата> около 19 часов, во время распития спиртного, Ф.И.О.10 стала его оскорблять, высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, на что он высказал ей свое недовольство. Однако, Ф.И.О.10 не стала его слушать и продолжала оскорблять. В какой-то момент он не сдержался и решил убить Ф.И.О.10, для чего подойдя к Ф.И.О.10, сидящей на краю дивана, нанес ей один удар ладонью правой руки в область головы. Ф.И.О.10 стала более эмоционально высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он нанес Ф.И.О.10 не менее 2 ударов руками в область грудной клетки и не менее 1 удара в область живота, отчего Ф.И.О.11 упала на пол. Он поднял Ф.И.О.10, при этом она снова стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, и нанес ей еще не менее 2 ударов в область головы, отчего она упала назад на диван и засопела. У него не было сомнений, что Ф.И.О.10 была еще жива, так как он видел, что она дышала. Тогда он решил поджечь дом вместе с Ф.И.О.10, тем самым причинить ей смерть. Для этого в зальной комнате он взял покрывало из синтетического материала и кинул его на включенную электрическую плиту, расположенную в зальной комнате дома. Как он понял, данная плита служила как обогреватель в доме. После чего он увидел, что покрывало не загоралось, и он решил найти какую-либо горючую жидкость, чтобы поджечь ее. В кладовой, расположенной на веранде дома, он нашел полимерную бутылку объемом 1,5 литра, внутри которой находилась жидкость объемом около 0,5 литра. Взяв в руку данную бутылку, и, понюхав жидкость в бутылке, он понял, что это автомобильный бензин. Затем, удерживая в руке бутылку с бензином, он прошел в зальную комнату и вылил часть бензина из бутылки на покрывало, которое находилось на включенной переносной электрической плите. Также он подошел к Ф.И.О.10, которая продолжала лежать на диване, и вылил небольшую часть бензина из бутылки на Ф.И.О.10, чтобы она тоже сгорела вместе с домом. Однако покрывало, которое находилось на включенной электрической плите, и на которое он вылил бензин, не загоралось, а только лишь тлело. После чего, он прошел в комнату, расположенную справа от входа в дом, вылил часть бензина на кровать, расположенную в данной комнате, после чего достал из кармана куртки, надетой на нем, зажигалку, воспламенил её, нажав на кнопку зажигалки, после этого пламя огня от зажигалки он поднес к кровати, на которую он вылил бензин, отчего кровать сразу же загорелась. При этом в зальной комнате он зажигалкой покрывало не поджигал, так как побоялся, что может сильно вспыхнуть пламя огня или вообще может плита взорваться. 

Затем он пошел по направлению к выходу из дома, но так как в руке у него оставалась бутылка с остатками бензина, то данные остатки бензина он вылил в кладовой, расположенной на веранде дома, после чего, удерживая зажигалку в другой руке, воспламенил зажигалку, нажав на кнопку зажигалки, после этого пламя огня от зажигалки он поднес к разлитому бензину, отчего сразу же произошло возгорание. Далее он выкинул данную зажигалку и пустую бутылку из-под бензина там же в кладовой комнате, расположенной на веранде дома, и ушел из дома. Он вышел через калитку, расположенную в заборе на приусадебной территории дома и направился в пгт. 

<

адрес>, чтобы его не видели на месте преступления. При этом, когда он немного отошел от дома, то он обернулся в сторону дома Ф.И.О.10 и увидел, что в зальной комнате уже было пламя огня. Он помнит, что когда он выходил из дома, то Ф.И.О.10 также лежала на диване без сознания, при этом он видел, что она была жива, так как дышала. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 6-10, 30-33, 66-70, 85-88). 

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте, он указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и показал, что именно в этом доме от его действий наступила смерть Ф.И.О.10, а также было уничтожено чужое имущество. При этом, ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений Ф.И.О.10, а также подробно рассказал об обстоятельствах поджога дома, продемонстрировав свои действия связанные с этим (т. 2 л.д. 34-59). 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым Ф.И.О.10 приходится ей матерью, которая проживала в 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

дата> около 20 часов ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что горит дом, где проживала её мама. Она прибежала к дому и увидела, что дом уже сильно горел и там уже находились пожарные. Там же от Свидетель №5 она узнала, что та днём видела ФИО1, который шёл с Ф.И.О.34 ФИО1 ей был известен, поскольку он был их односельчанином. Кроме того, от Ф.И.О.35 она узнала, что тот с еще одним мужчиной вместе с ФИО3 и Ф.И.О.10, в доме, где проживала последняя, распивали спиртные напитки. Когда пожар был потушен, пожарные вынесли из сгоревшего дома труп Ф.И.О.10, после чего его увезли в морг. После обследования дома стало известно, что был поджог. Дом, в котором проживала Ф.И.О.10, был деревянным, огорожен деревянным забором. Она считает, что если бы пожарные не приехали, то огонь мог бы перекинуться на соседние дома. Указанный дом был ею куплен на средства материнского капитала, принадлежал ей и её детям. После пожара дом, стоимостью 533 624 руб. 60 коп., восстановлению не подлежит. Общий материальный ущерб для неё составляет 566 624 рублей 60 копеек, так как в ходе пожара также уничтожены: телевизор стоимостью 23000 рублей, холодильник стоимостью 5000 рублей, компьютерный стол - 5000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Смерть её мамы для неё является сильной утратой. Со смертью мамы ей причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым об обстоятельствах смерти его мамы – Ф.И.О.10 ему стало известно 

<

дата> от сестры Потерпевший №1, которая рассказала ему, что дом, в котором проживала Ф.И.О.10, полностью сгорел, а после того, как пожар был потушен, пожарные обнаружили тело мамы. От сестры ему также стало известно, что соседи видели маму в тот день с ФИО3. С ФИО3 он знаком с детства, они вместе выросли. Дом, в котором в последнее время проживала мама, купила его сестра на средства материнского капитала. Имущество, находящееся в доме, принадлежало сестре и маме. Сестра очень сильно переживала смерть мамы;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> в девятом часу вечера он шёл с работы и увидел, что в 

<

адрес> 

<

адрес> из окна шёл дым, в доме было пламя огня, в связи с этим он вызвал пожарную охрану. Когда прибыли пожарные, они сразу приступили к тушению пожара. Вскоре прибыли пожарные машины и приступили к тушению огня. В 

<

адрес> он проживает второй год и знает, что рядом со сгоревшим домом находились еще два дома (т. 1 л.д. 221-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает около 29 лет в пожарной части № 56 

<

адрес>, состоит в должности командира караула. 

<

дата> в 20 часов 20 минут от дежурного диспетчера поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем, он в составе пожарного расчета незамедлительно убыл к месту пожара. По прибытию он увидел, что там уже работало другое отделение пожарных, дом был охвачен пламенем внутри по всей площади, а также горела крыша. Он принял руководство тушением пожара. Во время тушения пожара, к нему подошла женщина и сообщила, что в доме может быть ее мать совместно со знакомым, который как сообщили ей соседи, днем распивал с ней спиртное по случаю освобождения из мест лишения свободы. Локализовав очаг возгорания внутри помещения, он и еще пожарные в целях поиска пострадавших принялись обследовать помещения дома, где в зале был обнаружен обугленный труп человека, лежавший на диване. Затем по прибытию оперативно-следственной группы по распоряжению следователя из-за невозможности осмотра трупа в помещении дома, тело было вынесено на улицу, и соседи опознали женщину, которая проживала в этом доме. В ходе дальнейшего исследования помещений дома, других пострадавших обнаружено не было. В связи с его многолетним опытом, он считает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог явиться поджог, потому что внутри горело по всей площади дома, а если бы пожар произошёл из-за неисправности электропроводки или газовых приборов, то было-бы горение с одной стороны. Сам дом был 5 степени огнестойкости, полностью весь деревянный, старой постройки. После пожара дом восстановлению не подлежит. Рядом с этим домом с обеих сторон находились жилые дома. Если стоять лицом к сгоревшему дому, с правой стороны больше 10-15 метров находился другой дом, с левой стороны через деревья находился другой дом, в 10 метрах - деревянный забор. Он считает, что была угроза распространения пожара на другие дома, если бы пожар не был потушен, так как даже в безветренную погоду, когда слабый ветер, при сильном горении и выбросе пламени, пламя может перекинуться на другие строения. По деревянному забору огонь также мог распространиться, поскольку он был старый, деревянный, находился на расстоянии около 2 метров от дома. На близлежащие дома от высокой температуры или от перелёта горючего материала могло быть распространение огня даже в безветренную погоду. Из практики он может сказать, что даже при малом ветре, когда сильное горение, от любой искры возможно распространение огня, любой горючий материал в зоне высокой температуры со временем начинает плавиться, тлеть, после чего происходит возгорание (т. 1 л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым он 27 лет работает пожарным в пожарной части, в зону обслуживания которой входит 

<

адрес>. 

<

дата> он выезжал на пожар по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, их караул прибыл первыми, поскольку их пожарная часть находится ближе других. Когда он с пожарным расчетом прибыл на место, то увидел, что указанный дом был полностью охвачен огнем, от огня ломался шифер на крыше, обгорели вводные провода в дом. Подозрение сразу было на поджог, так как после поступления вызова и прибытия на пожар прошло мало времени, а дом уже весь был охвачен огнем. Войти в дом не было возможности, так как все было охвачено пламенем. Сгоревший дом был деревянный и стал непригодным для жилья, он полностью выгорел изнутри, крыша сгорела, шифера не было. Когда приехали из инспекции и прокуратуры, выяснилось, что начальник караула - Свидетель №11 в доме при тушении пожара обнаружил труп женщины, который опознать было невозможным. От соседей сгоревшего дома он узнал, что к этой женщине приходил мужчина, они распивали спиртные напитки. Если бы ими вовремя не был потушен пожар в 

<

адрес> 

<

адрес>, то возникла бы угроза распространения огня на соседние дома, где проживают люди, поскольку по данной улице дома расположены на близком расстоянии друг от друга, у всех домов имеется деревянный забор, который идет вдоль всей улицы, у всех домов деревянный забор расположен близко к дому. То есть из опыта своей работы он с уверенностью может сказать, что если бы в пожарную часть позвонили бы немного попозже, то пламя огня от указанного 

<

адрес> легко распространилось на соседние дома, в которых в тот момент находились люди (т. 1 л.д. 225-227);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно со своим знакомым Свидетель №2 По соседству от них, в 

<

адрес> проживала Ф.И.О.10 

<

дата>, около 14 часов 00 минут, он и Свидетель №2 пришли домой к Ф.И.О.10, чтобы оказать ей помощь и залить воду в систему отопления. Когда они зашли в дом, кроме Ф.И.О.22 там еще находился посторонний мужчина. Ф.И.О.22 предложила им присоединиться к застолью и он с Свидетель №2 согласились на ее предложение. Незнакомый мужчина им был представлен как Никита, который был другом ее сына Свидетель №3. Они присоединились к застолью и стали употреблять спиртное, общаться. В процессе распития спиртного Никита пояснил, что 

<

дата> в 6 часов приехал на поезде в 

<

адрес>, так как недавно освободился из мест лишения свободы, и что сидел он в 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут он и Свидетель №2 ушли к себе домой. Около 20 часов 20 минут к нему домой забежал сосед по имени Ф.И.О.5, который сообщил, что горит дом Ф.И.О.22. Он и Свидетель №2 сразу побежали в сторону дома Ф.И.О.22 и увидели, что дом охвачен огнем. Он с Свидетель №2 пытались забежать в дом, чтобы спасти Ф.И.О.22, которая могла находиться в доме, но не смогли этого сделать, так как дом сильно был охвачен пламенем. Кто-то из соседей обратился в МЧС и вызвал пожарных. В дальнейшем в ходе тушения пожара был обнаружен труп Ф.И.О.22 с ожогами (т. 1 л.д.187-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. С ним же в доме проживает Свидетель №1 Недалеко от них, по соседству, в 

<

адрес> ранее проживала Ф.И.О.10 

<

дата>, около 14 часов 00 минут, он и Свидетель №1 пришли домой к Ф.И.О.22, чтобы залить воду в систему отопления дома. Когда он зашёл в дом к Ф.И.О.10, та ему объявила, что у нее в гостях находится Ф.И.О.4. Он и Свидетель №1 присоединились к застолью и стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного Никита пояснил, что он приехал в 

<

адрес> 

<

дата> в 6 часов, а также, что он недавно освободился из мест лишения свободы. Около 16 часов 30 минут он и Свидетель №1 ушли от Ф.И.О.22 к себе домой. Примерно в 20 часов 20 минут к нему домой прибежал сосед Ф.И.О.5 и сообщил, что горит дом Ф.И.О.22. Прибежав к дому Ф.И.О.22 вместе с Свидетель №1, он увидел, что дом сильно горит, что все помещение дома охвачены пламенем. В дальнейшем в ходе тушения пожара в доме был обнаружен труп Ф.И.О.22 с признаками термических повреждений на ее теле (т. 1 л.д. 190-193);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата>, в дневное время, в районе пересечения улиц 

<

адрес> он видел Ф.И.О.10 вместе с Ф.И.О.21, в руках которого была пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, а у Ф.И.О.10 - продукты питания. Кроме того, через некоторое время, проходя возле 

<

адрес>, где проживала Ф.И.О.10, он видел выходящего из дома ФИО1 Вечером, он находился у себя дома и услышал странный треск, его это насторожило и он вышел на улицу. Находясь на улице, он увидел, что полыхает крыша 

<

адрес>, где проживала Ф.И.О.10 Об этом он сразу сообщил своей маме, в этот момент время было около 20 часов 20 минут (т. 1 л.д. 201-205).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением начальника караула ПЧ-56 филиала «4 отряд ППС 

<

адрес>» Свидетель №11 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 20 часов 20 минут поступило сообщение о возгорании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Во время тушения пожара в указанном доме обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с план – схемой и фототаблицей), согласно которому осмотрен сгоревший частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Дом деревянный, огорожен деревянным забором высотой 1,5 метра, вход на приусадебную территорию осуществляется через деревянную калитку. Крыша дома двускатная, полностью уничтожена огнём. Внутри дома, справа от прохода в зальную комнату, расположен диван, повреждённый огнем. На указанном диване обнаружен труп Ф.И.О.10 с признаки термических повреждений. Труп Ф.И.О.10 направлен для производства судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 41-55);

- протоколами осмотров места происшествия от 

<

дата> 

<

дата>, (с фототаблицами и план – схемой), согласно которым на доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, покрытие крыши полностью уничтожено огнем по всей площади, сохранена стропильная деревянная система с признаками грубого обугливания. Обшивка стен дома выгорела, остекление во всех оконных проёмах отсутствует. Северная стена веранды полностью уничтожена огнем, сохранились несущие конструкции с образованием обугливания на всей площади, аналогичные признаки наблюдаются на юго-восточной стене дома. Южный угол веранды частично сохранен. Внутри дома наблюдается выгорание межкомнатных перегородок с левой стороны от входа, преимущественно в верхней части. Признаков аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. Вещи, расположенные внутри комнаты, повреждены огнём на всей площади. Очаговые признаки обнаружены в центральной части комнаты. В ходе осмотра места происшествия изъята переносная одноконфорочная электрическая плита (т. 1 л.д. 57-68, 114-134, т. 2 л.д. 120-137);

- протоколом осмотра трупа от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому в помещении отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, осмотрен труп Ф.И.О.10 с обгоревшими предметами одежды: фрагменты 2 водолазок, футболки, которые изъяты по результатам осмотра (т.1 л.д.70-76);

- протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому в кабинете Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> у ФИО1 изъяты кальсоны мужские черного цвета, трусы серого цвета, в которые ФИО1 был одет в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 141-146);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> и осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которым в кабинете Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> у ФИО1 получены и осмотрены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук (т. 2 л.д. 162-164, 165-171);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены фрагменты двух водолазок, футболки, в которые потерпевшая Ф.И.О.10 была одета в момент совершения в отношении неё преступления; кальсоны, трусы, в которые обвиняемый ФИО1 был одет в момент совершения им преступлений; переносная электрическая плита, обнаруженная в сгоревшем доме (т. 2 л.д. 183-202);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому непосредственной причиной смерти Ф.И.О.10 явилось острое отравление окисью углерода, о чем свидетельствуют обнаруженные в крови из трупа Ф.И.О.10 карбоксигемоглобин в количестве 47,23% к общему количеству гемоглобина, единичные мелкоточечные кровоизлияния под легочную плевру легких (пятна Тардье), наложение копоти на поверхности языка, наличие копоти в просвете дыхательных путей, общее полнокровие сосудов внутренних органов, жидкое состояние и ярко-красный цвет крови. Смерть Ф.И.О.10 могла наступить 

<

дата>.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.И.О.10 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма грудной клетки: с разгибательным переломом тела грудины на уровне второго межреберья и разгибательными переломами четвертого - шестого ребер справа, по передней подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, осложнившаяся средней степенью жировой эмболии малого круга кровообращения. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, могло образоваться незадолго до момента наступления смерти, от двукратного и более травматического воздействия твердыми тупыми предметами, со значительной силой приложения ударов. Указанное телесное повреждение у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью;

б) закрытая тупая травма живота, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани надлобковой области и диффузным ушибом мочевого пузыря. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях передней брюшной стенки, могло образоваться незадолго до момента наступления смерти, от однократного и более травматического воздействия твердыми тупыми предметами, со значительной силой приложения ударов. Указанное телесное повреждение у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее легкой степени вред здоровью;

в) термический ожог IV степени, 75% общей площади тела, в области головы (за исключением затылочной области), правой верхней конечности, нижней трети левого предплечья и левой кисти, живота, поясничной области справа и нижних конечностей, в виде обугливания. Данное телесное повреждение образовалось после момента наступления смерти, в результате воздействия высокой температуры - пламени неконтролируемого огня, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в мягких тканях, следовательно, носит посмертный характер. Наиболее вероятно, что положение потерпевшей могло быть горизонтальным – лежа на спине, возможно несколько на левом боку.

8.9. Указанные в пункте 1а и 1б выводов настоящего заключения телесные повреждения возможно нанесены одно вслед за другим, в короткий промежуток времени, твердыми тупыми предметами.

11. В крови от трупа Ф.И.О.10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,06 %о.

12. Кровь из трупа Ф.И.О.10 относится к 0?? группе.

13.14. Учитывая характер и локализацию обнаруженных на теле трупа Ф.И.О.10 телесных повреждений и указанных в пункте 1а и 1б выводов настоящего заключения исключается возможность их нанесения потерпевшей самой себе собственной рукой, а также их образования в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

15. Учитывая характер и локализацию обнаруженных на теле трупа Ф.И.О.10 телесных повреждений, указанных в пункте 1а и 1б выводов настоящего заключения, маловероятно их образование в результате разрушения при пожаре деревянных крыш и стен дома, с последующим их падением на тело Ф.И.О.10 (т. 3 л.д. 4-18);

- заключением эксперта 

<

номер>э от 

<

дата>, согласно которому на поверхностях предоставленных на экспертизу объектов 

<

номер> и 2 (срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1) выявлены следовые количества нефтепродуктов (т. 3 л.д. 47-48);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на всех трёх исследуемых объектах: фрагментах футболки, двух водолазок присутствуют следы светлого нефтепродукта, подвергшегося термическому воздействию, схожего группового состава, вероятнее всего автомобильного бензина (т. 3 л.д. 71-89);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на представленной переносной электрической плите следов или признаков протекания аварийного режима работы не обнаружено (т. 3 л.д. 96-104);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется три очага пожара не связанных между собой огневой связью: на конструкциях веранды пристроенной к дому; во внутреннем помещении дома в месте расположения центрального оконного проёма; на конструкциях кровати, в комнате с правой стороны от входа в дом. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговых зонах в результате искусственного инициирования горения (поджога) с применением интенсификатора горения (т. 3 л.д. 110-118);

- выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, согласно которой кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составляет 533 624 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 231);

- договором купли-продажи от 

<

дата>, согласно которому дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобретен Потерпевший №1 с использованием средств материнского капитала (т. 2 л.д. 232-235);

- электронным проездным документом на поезд сообщением 

<

адрес> 

<

адрес> на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 убыл из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

дата> в 6 часов 25 минут и прибыл в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

дата> в 6 часов 25 минут (т. 2 л.д. 237);

- сведениями из администрации Бурейского муниципального округа и МО МВД России «Бурейский», согласно которым дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не признавался, в нем зарегистрированы двое граждан. 

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, в полной мере согласуются между собой, не имея существенных противоречий, в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, помимо указанных выше показаний ФИО1, признанных достоверными, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.12

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №10, данные им в судебном заседании, в части отсутствия угрозы распространения огня с горящего 

<

адрес> 

<

адрес> на соседние дома, поскольку данные показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенными выше показаниями Свидетель №11, Потерпевший №1 о том, что при пожаре 

<

адрес> 

<

адрес> была реальная угроза распространения огня на соседние дома, а так же его же собственными показаниями, приведенными выше в приговоре об угрозе распространения огня на рядом стоящие дома и постройки. При этом, суд учитывает, что Свидетель №10 в качестве свидетеля допрошен в ходе предварительного следствия 

<

дата>, то есть спустя непродолжительное время после тушения пожара, что позволяло ему при даче показаний в указанной части дать полные и объективные показания. 

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10 (в части признанных судом достоверными и приведенными выше в приговоре), Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.12 суд признаёт достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершения ФИО1 преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 6-10), обвиняемого (т. 2 л.д. 30-33, 66-70, 85-88), в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 34-59), суд признает их в качестве доказательств его вины в совершении преступлений.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд приходит к выводу, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника. 

ФИО1 в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не содержат таких заявлений и протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательств, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Выводы судебных экспертиз, назначенных и проведённых по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с указанными экспертизами и принимает их все в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений. 

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание приведённых письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, действий ФИО1, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд квалифицирует его действия как:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, то есть по п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, дают достаточные основания для вывода о том, что ФИО1, применяя насилие к Ф.И.О.10, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство Ф.И.О.10 свидетельствует нанесение им Ф.И.О.10 не менее 3 ударов рукой в область головы, не менее 2 ударов кулаком в область грудной клетки и не менее 1 удара в область живота, от чего Ф.И.О.10 упала на диван, но оставалась еще живой. Сразу после этого, ФИО1 положил покрывало на находящуюся рядом раскалённую электрическую плиту, вылил на него и одежду Ф.И.О.10 бензин, прошёл в другую комнату дома, где вылил бензин на кровать. После этого воспламенил зажигалкой разлитый в доме бензин, вышел из дома в веранду, где оставшуюся часть автомобильного бензина вылил из бутылки на пол в кладовой комнате и также воспламенил его имеющейся у него зажигалкой. В результате действий ФИО1 произошло возгорание имущества, предметов мебели, одежды на теле потерпевшей, горючих строительных и отделочных материалов с последующим интенсивным пламенным горением и распространением огня, что привело к быстрому повышению температуры в доме и образованию токсических продуктов горения.

Убедившись в том, что Ф.И.О.10 продолжала находиться в доме, не предпринимала попыток покинуть его, а огонь стал распространяться внутри дома, ФИО1 покинул место совершения преступления. 

Смерть Ф.И.О.10 наступила на месте происшествия от острого отравления окисью углерода, в результате указанных действий ФИО1

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде смерти Ф.И.О.10 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения ФИО1 убийства Ф.И.О.10 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате предшествующих преступлению событий.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти Ф.И.О.10 с особой жестокостью указывает избранный им способ совершения преступления, а именно облитие бензином одежды, в которой находилась лежащая на диване потерпевшая, а также деревянных конструкций дома, предметов мебели и вещей, инициирование пожара, с неизбежностью влекущего для потерпевшей особых страданий от воздействия открытого пламени и продуктов горения.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также данных при их проверке на месте преступления следует, что после нанесенных им ударов потерпевшая Ф.И.О.10 упала на диван и засопела, однако была еще жива, так как продолжала дышать. При этом, Ф.И.О.10 лежала на спине, несколько наклонившись на правый бок (т. 2 л.д. 56, иллюстрация 15), обе руки разведены в стороны, ноги вытянуты и согнуты в коленях под углом не более 45 градусов. 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 41-49, иллюстрация 4, 6) следует, что труп Ф.И.О.10 обнаружен в процессе тушения пожара лежащий на диване. Тело трупа в положении на спине чуть повернуто на левый бок, нижние конечности разведены. Правая нижняя конечность трупа согнута в бедренном суставе по углом 90 градусов по направлению вверх и согнута в коленном суставе под углом 45 градусов по направлению вниз. Левая конечность разогнута вдоль туловища, в коленном суставе нога разогнута под углом 140 градусов. Руки трупа сведены к туловищу. Кроме того, при судебно – медицинском исследовании трупа Ф.И.О.10 установлено наложение копоти на поверхности языка и в просвете дыхательных путей.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что потерпевшая Ф.И.О.10 в условиях пожара на протяжении некоторого времени осуществляла движения, подвергалась непрерывному воздействию продуктов горения вплоть до наступления смерти, что безусловно сопровождалось причинением ей особых страданий. 

По смыслу закона, под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, принимавших непосредственное участие в тушении пожара 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что имелась реальная угроза распространения огня на жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные на соседних земельных участках. Если бы не оперативная работа пожарных работников, пожар распространился бы на указанные постройки.

Нахождение вблизи от этого жилого дома деревянного забора, деревянных построек и иных жилых домов подтверждается протоколами осмотров места происшествия от 

<

дата> 

<

дата> с приложенными к ним фототаблицами (т.1 л.д.41-55, 57-68, 114-134), приобщенными в судебном заседании сведениями из администрации Бурейского муниципального округа и МО МВД России «Бурейский», а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он понимал, что в результате пожара в доме огонь мог распространиться на иные жилые строения, находящиеся поблизости, так как большинство жилых и нежилых строений деревянные, то есть легковоспламеняющиеся, расположены поблизости друг от друга, где могут находиться люди, а возгорание указанных строений с людьми внутри представляло бы опасность для их жизни и здоровья. 

Таким образом, признак причинения смерти общеопасным способом нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку избранный ФИО1 способ совершения преступления - путем поджога, заведомо для подсудимого представлял опасность для жизни не только потерпевшей Ф.И.О.10, но и для жителей соседних деревянных домов, жизни и здоровью которых его действиями была создана реальная угроза, поскольку из особенностей материалов строения, деревянный дом относится к высокому классу пожарной опасности. 

С учетом изложенного, доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он, при поджоге 

<

адрес> 

<

адрес> не понимал, что существовала угроза распространения огня на соседние дома, по указанным выше основаниям признаются судом не состоятельными. 

По смыслу закона, уничтожением имущества признаётся приведение его в полную негодность и лишение собственника такого имущества возможности пользоваться свойствами и функциями имущества, которые в результате уничтожения, оказались утраченными. 

Учитывая, что подсудимым ФИО1 дом и указанное в нем имущество было уничтожено путём использования огня в условиях, создающих не только опасность его распространения на другие объекты, но и угрозу причинения вреда иным объектам или имуществу, то в его действиях содержится квалифицирующий признак уничтожения чужого имущества «путём поджога».

Суд находит доказанным, что в результате поджога ФИО1 дома потерпевшей Потерпевший №1, дом, стоимостью 533 624 руб. 60 коп., был приведён в непригодное для проживания состояние (уничтожен в результате пожара), а также полностью уничтожено находящееся внутри дома имущество: телевизор «Филипс» стоимостью 23 000 рублей, холодильник «ОКЕАН» стоимостью 5 000 рублей, компьютерный стол стоимостью 5 000 рублей, чем причинён имущественный вред потерпевшей в сумме 566 624,60 копеек.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, доход которой не превышает 30 000 рублей в месяц и нахождения у неё на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак уничтожения чужого имущества «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В юридически значимый период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 124-126).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали, сомневаться в его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, оснований у суда нет.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает следующее.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних детей, а также совершеннолетних нетрудоспособных лиц не имеет, не работает, места жительства и регистрации не имеет, в период проживания в 

<

адрес> УУП характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от жителей села, по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ 

<

номер> по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как лицо нарушающее режим содержания и отрицательно относящееся к представителям администрации учреждения, имеет заболевание - туберкулез легких, в связи с чем, оформлена 3 группа инвалидности, а также страдает зависимостью от алкоголя (т. 3 л.д. 131-132).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, приведённые данные о личности подсудимого, его состояние здоровья (инвалидность) и молодой возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил сначала сотруднику уголовного розыска, а затем и следователю, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанес удары Ф.И.О.10, от которых она упала на диван и засопела, а затем с целью убийства поджог дома, в котором находилась потерпевшая, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, при этом очевидцев события преступлений не было, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого ФИО1, что, в том числе, послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовных дел. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признаёт явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудничая со следствием, он предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дав правдивые, полные показания, способствующие расследованию; признание им своей вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшей, допустившей оскорбительные высказывания в адрес ФИО1, явившееся поводом для преступления. 

По смыслу уголовного закона, если установленные судом «иные обстоятельства» каким-то образом повлияли на совершение преступления, либо они объективно снижают общественную опасность содеянного и лица его совершившего, то они могут быть признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание. Поскольку по настоящему делу такие обстоятельства, связанные с состоянием здоровья и возрастом подсудимого ФИО1, отсутствуют, суд не признает состояние здоровья (инвалидность) и молодой возраст подсудимого в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, однако учитывает это при значении наказания в качестве сведений о личности подсудимого. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд признает:

- рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 105 УК РФ, является опасным, в связи с чем, наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений;

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, распивая крепкие алкогольные напитки на протяжении нескольких часов. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1, и стороной защиты не оспариваются. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, который в трезвом состоянии характеризуется, как спокойное, скрытное и уравновешенное лицо (т. 3 л.д. 211), суд приходит к выводу, что состояние опьянения усилило и стимулировало агрессивное поведение ФИО1, снизило его способность к самоконтролю за своим поведением, чем способствовало совершению преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным за совершение каждого преступления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Санкцией статьи ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. 

В материалах уголовного дела сведений о наличии у ФИО1 в собственности жилища или права проживания в ином жилом помещении не имеется. В судебном заседании ФИО1, отвечая на вопросы суда, пояснил об отсутствии у него места жительства. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничение свободы. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств основания для обсуждения вопроса об изменении категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, либо для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания за указанные преступления положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 1 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Действиями ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 566 624 руб. 60 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что причинённый действиями подсудимого ФИО1 материальный ущерб не возмещён. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, на сумму 566 624 руб. 60 коп подлежит удовлетворению.

Обсуждая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях потерпевшей Потерпевший №1, в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования частично, посчитав заявленную сумму завышенной. 

Статья 41 Конституции РФ гарантирует право каждого на здоровье.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в числе прочих, и не материальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Совокупность исследованных обстоятельств дела даёт суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1, которая является дочерью погибшей Ф.И.О.10, перенесла значительные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера понесённых потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого ФИО1, как причинителя вреда, обстоятельств, предшествующих преступлениям, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда частично на сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд следующим образом разрешает судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу: 

- срезы ногтевых пластин с правой и левой рук обвиняемого ФИО1; марлевый тампон со смывом из трупа Ф.И.О.10; фрагменты 2 водолазок; фрагмент футболки; куртку; рубашку; футболку; штаны; обувь; кальсоны; трусы; переносную электрическую плиту, - следует уничтожить;

- сообщение начальника караула ПЧ-56 филиала «4 отряд ППС 

<

адрес>» Свидетель №11 от 

<

дата>; рапорт дознавателя ОНДПР по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Ф.И.О.13 от 

<

дата>; ответ на запрос из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> от 

<

дата>; копию договора купли-продажи от 

<

дата>; электронный проездной документ на поезд сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> на имя ФИО1, - следует хранить в материалах уголовного дела. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 566 624 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- срезы ногтевых пластин с правой и левой рук обвиняемого ФИО1; марлевый тампон со смывом из трупа Ф.И.О.10; фрагменты 2 водолазок; фрагмент футболки; куртку; рубашку; футболку; штаны; обувь; кальсоны; трусы; переносную электрическую плиту, - уничтожить;

- сообщение начальника караула ПЧ-56 филиала «4 отряд ППС 

<

адрес>» Свидетель №11 от 

<

дата>; рапорт дознавателя ОНДПР по Архаринскому и 

<

адрес>м Ф.И.О.13 от 

<

дата>; ответ на запрос из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> от 

<

дата>; копия договора купли-продажи от 

<

дата>; электронный проездной документ на поезд сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Амурский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.В. Половинко