Дело № 1-195/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя Бадиева Н.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника в лице адвоката Мангаева П.Н., 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированных брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2020 года примерно в 00 час. 25 мин. между ФИО12 и ФИО1 у автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе дома №14 в 4-м микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия, в ходе совместного распития спиртных напитков возникла словесная ссора из-за незначительного повода. В процессе ссоры ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, схватил ФИО12 за куртку левой рукой и кулаком правой руки нанес ему удар в область челюсти, после чего нанес около пяти ударов кулаком по голове, от которых ФИО12 упал на колено, и защищаясь от последующих ударов потерпевшего, при этом явно превышая пределы необходимой обороны, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, достал из правого кармана своей куртки кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в область живота, причинив ему одно колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал частично и показал, что в ночь с 20 на 21 декабря 2020 года у своего дома в автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе общения ФИО1 через телефон ставил ставки на спорт и проигрывал, при этом возмущался, грубо с ними разговаривал, выражался нецензурной бранью, на что он неоднократно делал ему замечание. Через некоторое время ФИО1 вышел из машины и ушел, примерно через 15 минут он вернулся и стал им предъявлять претензии в том, что они украли его телефон, на этой почве между ними произошел конфликт. В ходе распития спиртного закуску они резали его кухонным ножом, данный нож он себе в карман куртки, для того чтобы убрать подальше от ФИО1 В этот момент между ним и ФИО1 снова произошел конфликт из-за его телефона. Они вышли на улицу для того чтобы поискать телефон, но ФИО1 не успокаивался и в ходе разговора, происходившего на повышенных тонах, последний схватил его за куртку левой рукой, и кулаком правой руки нанес ему один удар в область челюсти, чего он не ожидал, потерялся, чуть не упал. ФИО1 продолжил наносить ему удары по голове, нанес не менее 5 ударов, от чего он стал падать, но удержавшись, встал на одно колено. В этот момент он вспомнил, что у него в правом кармане куртки находился нож, которым они резали закуску. Для тогда, чтобы защититься от его ударов, так как у него уже темнело в глазах, а ФИО1 физически превосходил его, он взял нож с правого кармана куртки в правую руку, при этом встал на ноги и нанес один удар ножом в область живота ФИО1, отчего тот его отпустил, развернулся и побежал. Он побежал за ним, для того чтобы оказать первую помощь, но догнать его не смог. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, так как он ударил потерпевшего ножом, защищаясь.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, помимо его признательных показаний, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым вечером 20 декабря 2020 года примерно они с ФИО2, ФИО12 и ФИО3 распивали спиртные напитки в автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во дворе дома №14 в 4-м микрорайоне г.Элисты. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, делал ставки на телефоне при этом кричал, выражался нецензурной бранью, на что ФИО12 сделал ему замечание, в связи с чем между ними произошел конфликт. Затем он вышел на улицу и направился домой, но понял, что забыл свой мобильный телефон, вернулся обратно и стал выяснять где его телефон. ФИО12 ему неоднократно делал замечание и говорил, о том, что они не брали его мобильный телефон. На этой почве между ним и ФИО12 снова произошел конфликт, они вышли на улицу, и в ходе разговора с ФИО12 он взял последнего за куртку левой рукой, и кулаком правой руки нанес ему один удар в область челюсти, после чего нанес около 5 ударов по голове в волосистую часть, от его ударов ФИО12 упал на землю, но при этом встал на колено и опустил голову. В тот момент, когда он его бил по голове, ФИО12 достал нож с правого кармана своей куртки в правую руку, встал на ноги и нанес один удар ножом ему в область живота, отчего отпустил ФИО12, развернулся и побежал в сторону своего дома. Когда он пришел домой, его супруга вызвала такси, и они отправились в Республиканскую больницу. Указывает, что сам был инициатором конфликта, находился в сильном алкогольном опьянении и в агрессивном состоянии, первый применил к ФИО12 насилие. 

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 20 декабря 2020 года в вечернее время он распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО12, ФИО3 в автомобиле «Газель», припаркованном у дома №16 в 4-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия. В это время, ФИО1 просматривал игровые события в онлайн-приложении букмекерской компании, вел себя агрессивно, нервничал, выражался нецензурной бранью, на что ФИО12 сделал ему замечание, и у них произошел конфликт, последний на его замечание обиделся и вышел на улицу, но примерно через 10-15 минут вернулся, сел к ним в автомобиль, сказал, что потерял мобильный телефон, они с ФИО3 вышли на поиски мобильного телефона ФИО1 и у дома №14 в 4-м микрорайоне г. Элисты нашли его. Возвращаясь обратно, он услышал как ФИО12 и ФИО1 разговаривали между собой на повышенных тонах Подойдя ближе, он увидел, как ФИО1 стоял над ФИО12, который сидел на земле, и наносил ему удары. Подбежав к ним, он начал разнимать ФИО1 от ФИО12, а именно встав между ними. После чего ФИО1, ничего не сказав, побежал, следом за ним побежал. ФИО12 Он (ФИО2) догнал ФИО13, попросил успокоиться, последний сообщил ему, что во время потасовки ФИО1 наносил ему удары по голове и повалил его на землю, в ответ он нанес удар кухонным ножом ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 21 декабря 2020 года примерно в 01 часов 16 минут ей позвонил его брат ФИО2, сообщил, что вместе с ФИО12 находится в УМВД России по г.Элисте, о чем она по телефону сообщила супруге ФИО12 - ФИО5. После того, как ФИО12 и ФИО2 отвезли на освидетельствование в наркологический диспансер, они вместе с ФИО5 поехали на 4 микрорайон г.Элисты, чтобы закрыть автомобиль ФИО12 ФИО5 взяла с панели автомобиля нож, отдала ей и сказала, что с пассажирской стороны заедает замок и с помощью ножа можно закрыть дверь. На ноже никаких следов не было. При помощи ножа они закрыли дверь автомобиля, она положила нож в правый карман своей куртки и на вызвала такси и уехала домой, а нож забыла отдать ФИО5 Позже, с ней связались сотрудники полиции, которым она выдала нож. (том 1, л.д. 78-80)

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 21 декабря 2020 года примерно в 01 час ей позвонил ее супруг и сообщил о том, что его забирают в отдел полиции, а ей и необходимо забрать его мобильный телефон. Позже ей позвонила ФИО4, сообщила, что супруга необходимо забрать УМВД России по г.Элисте. Приехав в отдел полиции, и узнав, что ФИО12 и ФИО2 увезли в наркологический диспансер на освидетельствование, они ФИО4 поехали посмотреть, закрыт ли автомобиль супруга. Автомобиль находился в открытом состоянии, и, зная, что в автомобиле проблема с замком двери, она попросила ФИО4 ей помочь. Она взяла с панели автомобиля нож и стала им закрывать автомобиль. На ноже никаких следов не было. Закрыв автомобиль, она передала нож ФИО4, они попрощались при этом про нож она забыла. 

Показаниями свидетелей ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 20 на 21 декабря 2020 года они с ФИО12 и ФИО1, ФИО2 распивали спиртное в автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Между ФИО1 и ФИО12 возник словесный конфликт на почве того, что ФИО12 сделал ФИО1 замечание из-за того, что тот нецензурно и громко разговаривал. ФИО1 обиделся и вышел из автомобиля, минут через 10-15 вернулся обратно, сообщил, что потерял свой мобильный телефон, и они пошли его искать. Примерно минут через 10 он вернулся, подходя к автомобилю, услышал словесный конфликт между ФИО12 и ФИО1, увидел, как ФИО1 стал убегать, след за ним побежал ФИО12 Примерно через 3-5 минут вернулись ФИО12 и ФИО2, немого позже подошли сотрудники полиции, сказали, что поступила жалоба от жителей домов из-за нарушение общественного порядка. ФИО2 и ФИО12 увезли в УМВД России по г. Элисте, а он на такси уехал домой. В дальнейшем он узнал, что ФИО12 нанес ножевое ранение ФИО1 (том 1, л.д.68-70)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 00 час. 40 минут 21 декабря 2020 года ее супруг ФИО1 вернулся домой в сильном алкогольном опьянении, она увидела у него кровь на животе, на что ФИО1 ей ничего не пояснил. Она вызвала такси и отвезла супруга в Республиканскую больницу, где у него обнаружили колото-резаное ранение в брюшной области, мужа госпитализировали. (том, 1 л.д.172-174)

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками ОБ ППСП МВД России по г.Элисте, согласно которым 21 декабря 2020 года примерно в 00 час 50 минут, у дома №16 в 4-м микрорайоне г.Элисты рядом с автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ими были замечены несколько лиц в сильном алкогольном опьянении, нарушающие общественный порядок. ФИО12 и ФИО2 были доставлены в Управление МВД России по г. Элиста. У ФИО12 имелись повреждения на лице, в разбита губа, откуда текла кровь. Примерно в 01 час 50 минут поступило сообщение, что в Республиканскую больницу с ножевым проникающим ранением брюшной полости доставлен ФИО1. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 находился в одной компании с ФИО12 и ФИО2, где в ходе распития спиртных напитков в между произошел конфликт, и ФИО12 нанес удар ножом ФИО1 (том 1, л.д. 219-221, 222-224)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает в такси «Яндекс» на арендованном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным знаком 

<

данные изъяты>. Примерно в 01 час 21 декабря 2020 года ему поступил заказ из дома №33 в 4-м микрорайоне г.Элисты, мужчину и женщину он отвез в Республиканскую больницу им. П.П.Жемчуева. (том 1, л.д.225-226)

Показаниями эксперта ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он у ФИО12, имеющиеся повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева с наличием поверхностной ушибленной раны, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева с наличием поверхностных ушибленных ран, кровоподтеки в области угла рта слева, в лобной области лица слева на границе с волосистой частью головы, в теменной области волосистой части головы слева, поверхностная ушибленная рана в теменной области волосистой части головы справа, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 1-2-х суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (том 1, л.д.228-229)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> г.Элисты Республики Калмыкия, изъяты вещи ФИО1: мужская куртка «OSTIN», кофта темного цвета «ТВОЕ», майка черного цвета «ЕА», брюки темного цвета «OSTIN» с ремнем. (том 1, л.д. 10-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома №14 в 4-м микрорайоне г. Элисты, изъяты 4 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета. (том 1, л.д. 17-25)

Протоколом явки с повинной ФИО12, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за №22712 от 21 декабря 2020 года, согласно которому ФИО12 подробно рассказал обо всех обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений. (том 1, л.д.26-29)

Протоколом выемки от 21 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО4 добровольно выдала нож, для приобщения к материалам уголовного дела. (том 1, л.д. 84-87)

Протоколом выемки от 22 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО12 добровольно выдал куртку, для приобщения к материалам уголовного дела. (том 1, л.д.135-138)

Протоколом проверки показаний на месте от 20 января 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО12 подтвердил в ходе следствия ранее данные показания на месте преступления. (том 1, л.д.181-187)

Протоколом осмотра предметов от 22 января 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: куртка мужская фирмы «OSTIN» темно-синего цвета, брюки фирмы «OSTIN» черного цвета с ремнем черного цвета, кофта фирмы «Твое» черного цвета, майка фирмы «ЕА» черного цвета, 4 марлевых тампона, кухонный нож, куртка мужская серого цвета, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д.205-212)

Протоколом выемки от 09 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО12 добровольно выдал анализ крови на определение групповой и резус принадлежности и антител. (том 1, л.д. 239-242)

Заключением эксперта №1808 от 29 декабря 2020 года, согласно которому на представленной кофте имеется одно сквозное механическое повреждение, линейной формы, вертикального направления, длиной 12 мм, расположенное на передней половинке, на расстоянии 460 мм от левого плечевого шва и в 215 мм от левого бокового шва. На представленной майке имеется одно сквозное механическое повреждение, линейной формы, вертикального направления, длиной 12 мм, расположенное на передней половинке, на расстоянии 425 мм от левого плечевого шва и в 195 мм от левого бокового шва. На представленных брюках, механические повреждения не обнаружены. Данные повреждения на кофте и майке нанесены одномоментно, в результате воздействия (удара) твердым плоским предметом шириной не менее 12 мм, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвенный клинок ножа шириной не менее 12 мм. (том 1, л.д.43-45)

Заключением эксперта №1403 от 30 декабря 2020 года, согласно которому у ФИО12, 

<

данные изъяты> г.р., имеются следующие повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева (1) с наличием поверхностной ушибленной раны (1), кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева (1) с наличием поверхностных ушибленных ран (2), кровоподтеки в области угла рта слева (1), в лобной области лица слева на границе с волосистой частью головы (1), в теменной области волосистой части головы слева (1), поверхностная ушибленная рана в теменной области волосистой части головы справа (1). Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 1-2-х суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (том 1, л.д.122-124)

Заключением эксперта №521/22 от 19 января 2021 года, согласно которому в помарках на представленной куртке подозреваемого ФИО12 установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что говорит о ее происхождении от лица имеющего АР группу крови, с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе AB0. В пятнах в виде мелких брызг в проекции левого втачного кармана куртки подозреваемого ФИО12 наличие крови не установлено. (том 1, л.д.143-145)

Заключением эксперта №502/3 от 20 января 2021 года, согласно которому при исследовании помарок на 2-х марлевых тампонах (объекты №№2,3) установлено присутствие крови человека и выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо от лица с группой А изогемагглютинин бэта с сопутствующим антигеном Н, либо в результате смешения крови двух и более лиц с группами А бэта и О альфа бэта по изосерологической системе АВО. На тампоне со смывом, изъятым в ходе ОМП на расстоянии 20 метров от магазина (объект №4) наличие следов крови не выявлено. (том 1, л.д. 52-54)

Заключением эксперта №18 от 22 января 2021 года, согласно которому у ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., имелось следующее повреждение: одно колоторезаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом. Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия колющережущего предмета, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (21 декабря 2020 года в 01:35 ч.) и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (том 1, л.д.157-160)

Заключением эксперта №52 от 22 января 2021 года, согласно которому колото-резаные повреждения на кофте и майке, могли быть нанесены как клинком представленного ножа, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные и размерные характеристики с клинком представленного ножа. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что в повреждениях не отобразились какие-либо индивидуальные особенности (частные признаки) следообразующего объекта. (том 1, л.д. 193-194Заключением эксперта №53 от 22 января 2021 года, согласно которому представленный на исследование нож не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия.» (том 1, л.д.201-202)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. 

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств рапорт старшего оперативного дежурного дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г.Элисте ФИО10 о телефонном сообщении от дежурной медсестры травмпункта БУ РК «РБ им П.П.Жемчуева» о поступлении с телесными повреждениями ФИО1 (л.д.4) имеет процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапорта из совокупности доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения. 

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, а все собранные доказательства подлежат оценке в их совокупности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО12 состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ. Судом не установлено фактов оговора ФИО12 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также причин для этого. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются письменными доказательствами. 

Органом предварительного следствия действия ФИО12 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд приходит к выводу о том, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную правовую оценку. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия ФИО12 подлежал переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При переквалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершенном преступлении, форма вины и мотивы.

Как следует из обвинительного заключения, мотивом к совершению ФИО12 преступления послужила словесная ссора с потерпевшим ФИО1 по незначительному поводу, в ходе которой ФИО12 на почве возникших личных неприязненных отношений решив причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, достал из правого кармана своей куртки кухонный нож, и нанес потерпевшему один удар в живот слева.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обвинение указало, что ФИО12 действовал на почве внезапно возникших к потерпевшему неприязненных отношений, преследуя цель причинения ему телесных повреждений. Нанося удар ножом в область живота потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Однако данный вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Так, из показаний ФИО12 в судебном заседании следует, что в ночь на 21 декабря 2020 года он совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе дома №14 в 4-м микрорайоне г.Элисты, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1 через телефон ставил ставки на спорт, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на что ФИО12 неоднократно делал ему замечание. Затем ФИО1 ушел, а вернувшись через некоторое время, стал высказывать им в грубой нецензурной форме претензии о том, что они украли его телефон. На данной почве он и ФИО1 несколько раз выходили на улицу. ФИО2 и ФИО3 направились искать телефон, а он и ФИО1 вышли из автомашины, где на улице потерпевший вновь стал разговаривать с ним на повышенных тонах, схватил его за куртку, стал наносить удары по голове, у него потемнело в глазах, в целях защиты он вытащил из кармана нож и ударил им ФИО1 в живот. Он побежал за ФИО1, чтобы оказать ему помощь. Но не догнал его. Вину признает частично, поскольку считает, что его жизни угрожала опасность, опасаясь за свою жизнь, он нанес удар ФИО1.

В протоколе явки с повинной ФИО12 от 21 декабря 2020 года и в протоколе проверки показаний на месте от 20 января 2021 года содержатся аналогичные описания им произошедших событий.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший ФИО1 последовательно указывал на то, что в ходе совестной перепалки с ФИО12, схватил последнего за куртку, нанес ему 5-6 ударов по голове, от которых ФИО12 падал на землю. Во время нанесения ударов ФИО12 вытащил из кармана нож и ударил его в живот. ФИО2 разнял их, и он побежал домой. Претензий к ФИО12 не имеет, так как сам был инициатором конфликта, находился в агрессивном состоянии, первый применил к нему насилие. ФИО12 возместил ему затраты на лечение и утраченный заработок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что инициатором конфликтной ситуации был непосредственно ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. Он видел, как ФИО1 наносил удары по голове ФИО12, который сидел на земле и не оказывал сопротивление. Он подошел и встал между ними, и ФИО1 убежал домой. Момент удара ножом ФИО1 он не видел, узнал об этом позже от ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он подтвердил наличие конфликтной ситуации, сложившейся в ходе распития спиртных напитков между ФИО12 и ФИО1.

Из заключения эксперта №1403 от 30 декабря 2020 года, следует, что у ФИО12, имелись следующие повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева с наличием поверхностной ушибленной раны, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева с наличием поверхностных ушибленных ран, кровоподтеки в области угла рта слева, в лобной области лица слева на границе с волосистой частью головы, в теменной области волосистой части головы слева, поверхностная ушибленная рана в теменной области волосистой части головы справа. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 1-2-х суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Факт нанесения ФИО12 потерпевшему ФИО1 колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом, причинившего тяжкий вред его здоровью, подтверждается заключением эксперта №18 от 22 января 2021 года, а также иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года; протоколами выемки от 21 и 22 декабря 2020 года и осмотра предметов от 22 января 2021 года; заключениями экспертов №1808 от 29 декабря 2020 года, №22 от 24 декабря 2020 года, №521/22 от 19 января 2021 года, №502/3 от 20 января 2021 года, №18, 52, 53 от 22 января 2021 года.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что между ФИО12 и потерпевшим ФИО1 в процессе распития алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 кулаком правой руки нанес ФИО12 один удар в область челюсти, после чего нанес около пяти ударов ему по голове. От ударов потерпевшего ФИО12 упал на землю, но при этом встал на колено, достал нож с правого кармана своей куртки и нанес один удар ножом в область живота ФИО1, причинив телесные повреждения, расценивающееся по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим ФИО1было противоправное поведение последнего, который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения был инициатором конфликта, не реагировал на обоснованные замечания потерпевшего, высказывал ему претензии по поводу пропавшего телефона, а затем нанес многочисленные удары подсудимому по голове, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта №1403 от 30 декабря 2020 года. 

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Указанные действия ФИО12 свидетельствуют о направленности его умысла на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО12 непосредственно до применения подсудимым ножа и в момент его применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него со стороны потерпевшего ФИО1 совершается реальное общественно-опасное посягательство, и он вправе осуществить защиту от неправомерных действий. Однако действия подсудимого ФИО12 в данном случае, когда он в ответ на многочисленные удары потерпевшего достал нож, и нанес им один удар потерпевшему, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение им ножа, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны потерпевшего ФИО1. В этой связи суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО12, находясь в состоянии душевого волнения, вызванного применением в отношении него ФИО1 насилия, отягощенным алкогольным опьянением, неверно оценил характер и опасность посягательства со стороны последнего, в результате чего избрал несоразмерные способ и средство защиты.

Обстоятельства совершенного преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, характер и локализация нанесенного потерпевшему телесного повреждения, свидетельствуют о том, что ФИО12 осознавал опасность своих действий, предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО12 до и после совершенного деяния, а также заключение судебно-психиатрического эксперта №22 от 24 декабря 2020 года, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО12 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО12 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО12, установлено, что он состоит в незарегистрированных брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, и позволяющими назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, приведенных в ст.63 УК РФ, суд по делу не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО12 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кофта фирмы «Твое» черного цвета, майка фирмы «ЕА» черного цвета, 4 марлевых тампона, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежат уничтожению; куртка мужская серого цвета, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежит передаче ФИО12; куртка мужская фирмы «OSTIN» темно-синего цвета, брюки фирмы «OSTIN» черного цвета с ремнем черного цвета, выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. 

Разъяснить ФИО12, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту фирмы «Твое» черного цвета, майку фирмы «ЕА» черного цвета, 4 марлевых тампона, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, - уничтожить; куртку мужскую серого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, - передать ФИО12; куртку мужскую фирмы «OSTIN» темно-синего цвета, брюки фирмы «OSTIN» черного цвета с ремнем черного цвета, выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева