Дело №

УИД № 16RS0029-01-2025-000248-84

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.С. Полякова

при секретаре А.В. Корчагиной

с участием заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.С.И. и его защитника С.З. Ахметзянова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Н.В. на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.С.И., 

у с т а н о в и л:

Постановлением УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.И. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Г.Н.В., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратилась в суд с вышеуказанной жалобой. В обоснование жалобы указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с некачественным и неполным проведением административного расследования. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Она не согласна с выводами, что телесные повреждения на руках могли образоваться по её неосторожности. Она обращалась в ФАП 

<

адрес> к ФИО3, так как их фельдшер была в отпуске, она направила её в 

<

адрес> в филиал ГАУЗ РКБ МЗ РТ – Спасская ЦРБ. Врач ФИО4 направил её на прививку и исследование правого плеча и правой кисти. Ей был выдан больничный лист № с 13 по 23 декабря. Считает, что показания ФИО5 являются ложными, поскольку в момент конфликтной ситуации она была в своём дворе, где не имеется обзора к их крыльцу. Конфликт с П.С.И. был записан ею на диктофон, он продолжался 1,5-2 минуты. Она не ожидала, что он будет бить её лопатой. Как только П. увидел, что из ран потекла кровь, он сразу поспешил домой, только затем вышла ФИО6. По мнению заявителя, если бы она видела, она вышла бы сразу, а не когда муж зашёл домой. Полагает, что за этот период ФИО5 не смогла пройти через дверь во двор к соседям. Ей было нужно выйти со своего двора на картофельный огород, открыть свою дверь (13 декабря она у неё даже не открылась), затем открыть дверь соседей, со стороны картофельного огорода её открыть невозможно, запор находится со стороны П.С.И.. Предполагает, что от своего дома напротив ФИО7, сестра ФИО5, тоже не могла ничего слышать. Как следует из жалобы, оспариваемое постановление нарушает её права и законные интересы, поскольку П.С.И. не понес административного наказания. Просила отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В ходе судебного заседания заявитель Г.Н.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. 

Заинтересованное лицо - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, П.С.И. и его защитник С.З. Ахметзянов просили в удовлетворении жалобы Г.Н.В. отказать, полагая, что она является необоснованной.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Г.Н.В., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, П.С.И. и его защитника С.З. Ахметзянова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно пункту 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (части 3.1, 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 6 статьи 28.7 и части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 данного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 этого же Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причиненной связью между ними.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в случае возбуждения дела об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению.

При этом разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения связано с исследованием фактических обстоятельств дела и входит в компетенцию соответствующего административного органа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера с/п Спасской ЦРБ ФИО8, согласно которому к ним обратилась Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушиб правого плеча, правой кисти, ссадина среднего пальца правой кисти. Со слов её избил сосед лопатой. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за №.

В тот же день Г.Н.В. обратилась в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила привлечь П.С.И. к установленной законом ответственности, указав, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 7:30, находясь на крыльце своего дома, по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта ударил её лопатой (металлической частью), ударил 5 раз по руке, от чего она испытала сильную физическую боль, повредил ей пальцы на руке.

По вышеназванному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении в отношении П.С.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе проверки заявления Г.Н.В. должностным лицом административного органа были получены объяснения Г.Н.В., П.С.И., ФИО6, ФИО5, произведен осмотр места происшествия, назначена судебно-медицинская экспертиза и получено заключение эксперта. 

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.И. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление старшего УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении П.С.И. возвращено в отдел МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

В ходе дополнительной проверки заявления Г.Н.В. должностным лицом административного органа были получены объяснения Г.Н.В., П.С.И., ФИО5, а также эксперта ФИО10.

По результатам нового рассмотрения старшим УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.И. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление старшего УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении П.С.И. возвращено в отдел МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

По делу проведена дополнительная проверка, в рамках которой УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 была опрошена свидетель ФИО7, а также получены дополнительные объяснения Г.Н.В., П.С.И., ФИО6, ФИО5, эксперта ФИО10. 

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынес постановление, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении П.С.И. прекратил.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении П.С.И., участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по 

<

адрес> исходил из того, что в действиях П.С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку кроме заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ других доказательств умышленного причинения ФИО11 Н.В. Г.Н.В. побоев не имеется. 

Оснований не согласиться с выводом УУП отдела МВД России по 

<

адрес> оснований не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Из письменных объяснений Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела, что её сосед П.С.И. лопатой кидает снег к стене их дома, закидывает тропинку, которую она почистила ранее утром. Она спросила его почему он закидывает тропинку, которую она расчистила, и кидает снег к её дому, на что П.С.И. стал вести себя неадекватно, подошёл к ней и лопатой ударил не менее 5-6 раз её по правой руке, в частности по кисти, плечу и предплечью. В момент, когда С.И. П. ударил лопатой по пальцам, у неё образовалась рана и потекла кровь. После того, как она сообщила, что вызовет полицию, П.С.И. ушел домой. П.С.И. металлической частью лопаты нанес ей телесные повреждения: три ссадины на пальцах правой руки, три синяка, ушибы предплечья и плеча. 

Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. поясняла, что П.С.И. наносил ей удары лопатой по внешней стороне пальцев, в результате чего на среднем пальце правой руки имелось пять ссадин. На предплечье левой руки имелся кровоподтёк. На правой руке в области предплечья также был кровоподтёк. Побои ей нанес П.С.И. лопатой. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Н.В. имеется кровоподтек правой верхней конечности, кровоподтек левой верхней конечности, ссадины правой кисти. Согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Механизм повреждений - удар, сдавление. Давность образования повреждений судя по объективным морфологическим признакам на момент судебно-медицинского осмотра, не исключает возможности образования в срок 3 суток. Выявлено три точки приложения силы. 

Из объяснений эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Г.Н.В. имелись ссадины на третьем пальце правой руки, кровоподтёки на правом предплечье и левом предплечье. Каких-либо рваных ран на тыльной поверхности пальцев правой кисти не было. Нанесение ссадин лопатой не исключается. 

Вместе с тем, в ходе производства по делу П.С.И. последовательно отрицался факт нанесения побоев или причинения физической боли Г.Н.В..

Из объяснений П.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> помощью лопаты закидывал снегом трубу от слива, расположенную между его квартирой и квартирой Г.Н.В.. В это время к нему подошла Г.Н.В., в руках которой тоже была лопата, и стала откидывать снег от трубы, которую он засыпал. Он сказал Г.Н.В., чтобы она так не делала, так как слив может замерзнуть. Г.Н.В. кинула в него снег, но он ей никак не ответил, поставил лопату и зашёл к себе домой, поскольку было очевидно, что Г.Н.В. его провоцировала. Из-за личных неприязненных отношений Г.Н.В. ранее неоднократно выводила его на конфликт. 

Свидетель ФИО6, допрошенная должностным лицом административного органа в ходе административного расследования, показала, что видела из окна своего дома, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут её супруг П.С.И. закидывал снегом трубу от слива, а Г.Н.В. наоборот раскапывала данную трубу. Когда Н.В. Г.Н.В. кинула снег в лицо П.С.И., последний поставил свою лопату и зашёл домой. П.С.И. на Г.Н.В. не замахивался, удары ей не наносил, никаких противоправных действий в отношении неё не совершал.

Согласно объяснениям ФИО5, данным должностному лицу административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она находилась во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, услышала как Г.Н.В. кричит на П.С.И. и подошла поближе, чтобы увидеть, что происходит. Через дверь в ограждении между её двором и двором П.С.И., она лично видела как Г.Н.В. держала в руках лопату, кричала на П.С.И. и кидала в него снег со своей лопаты. ФИО11 Н.В. Г.Н.В. лопатой не ударял, не замахивался на неё. Когда С.И. П. поставил лопату и зашёл к себе домой, она тоже пошла домой. Г.Н.В. провоцировала П.С.И., между ними длительное время продолжаются личные неприязненные отношения.

При даче объяснений ФИО5 на месте показала, где она ДД.ММ.ГГГГ находилась и наблюдала за конфликтом между Г.Н.В. и П.С.И., в подтверждение чего к материалам дела приобщена видеозапись.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она находилась около 

<

адрес> Республики Татарстан и слышала, как громко разговаривали Г.Н.В. и П.С.И., которых она узнала по голосу. Она слышала, что Г.Н.В. кричала "ударь меня", провоцируя П.С.И.. ФИО4 Н.В. Г.Н.В. о помощи, либо о том, что её бьют, она не слышала. Ей известно, что у Г.Н.В. и П.С.И. длительное время личные неприязненные отношения. 

Таким образом, объяснения Г.Н.В. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, не согласуются с пояснениями П.С.И.. и пояснениями очевидца произошедшего конфликта ФИО5.

Вопреки доводу жалобы показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обоснованно приняты должностным лицом административного органа в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Утверждения Н.В. Г.Н.В. о том, что ФИО6 и ФИО5 не могли видеть конфликт между ней и П.С.И., продолжавшийся около двух минут, являются её предположением, поскольку основаны на её личном мнении, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Оснований для признания показаний вышеназванных свидетелей недопустимыми не имеется. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, пояснений Г.Н.В. для установления наличия состава и события административного правонарушения недостаточно. При этом, обвинительные доказательства в силу статьи 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица.

УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанный вывод должностного лица соответствует фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, указывающих на наличие в действиях П.С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обжалуемое постановление должностного лица административного органа вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено.

Указание в резолютивной части постановления УУП отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, вместо пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, и подлежит устранению в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении не усматривается, а потому жалоба Г.Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.С.И. оставить без изменения, жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.С. Поляков

Подлинник хранится в деле № 12-13/2025 в Спасском районном суде Республики Татарстан