РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 22 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием представителя заявителя ФИО2,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А. на постановление Государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель А. № обратилась в суд с жалобой на постановление государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – за не обеспечение проведения обязательного психиатрического освидетельствования при приеме на работу, связанной с непосредственным движением транспорта водителя И. ДД.ММ.ГГГГ и водителя Я.ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110.000 рублей.

Заявитель просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку правонарушение в части водителя И. является малозначительным, поскольку на момент приема указанного лица на работу имелось заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому медицинские противопоказания к работе не выявлены, а ДД.ММ.ГГГГ проведено психиатрическое освидетельствование. Какого-либо вреда охраняемым законом интересам не наступило. Также представитель ссылался на положения ст. 4.1 п.3 КоАП РФ о назначении наказания, поскольку таковой назначено без учета смягчающих обстоятельств – раскаяния и добровольного прекращения противоправного поведения до проведения проверки. В части нарушения, касающегося водителя Я. заявитель полагает, что истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку с момента приема указанного сотрудника на работу – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 1 года, а длящимся данное правонарушение не является.

Допрошенная в судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3, ходатайствовала о рассмотрении доводов жалобы в её отсутствие, поддержала доводы, изложенные в обжалуемом постановлении и просила оставить постановление в силе. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав копии материалов административного дела и приобщенные документы суд считает, жалобу представителя А. в части обоснованной и в части подлежащей удовлетворению. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ состоит в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение плановой выездной проверки по соблюдению требований трудового законодательства А. Указанное юридическое лицо, в соответствии с договором об оказании услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению делами и имуществом А.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № согласно которому Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения норм трудового законодательства: А. не обеспечило при приеме на работу водителей И. и Я. проведение их обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушило требования ст. ст. 211-213 ТК РФ и Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в т.ч. деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (работы, непосредственно связанные с движением транспорта) утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 - при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 - длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушения норм трудового законодательства были выявлены в связи с проведением плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. И. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а Я. – ДД.ММ.ГГГГ и на указанные даты данным лицам не было обеспечено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, до момента прохождения такового ДД.ММ.ГГГГ И. и до перевода Я. на другую должность – ДД.ММ.ГГГГ. Заключение предварительного(периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. суд не может расценить, как основание допуска последнего к работе, поскольку указанное заключение является предварительным и выдано не психиатрической комиссией врачей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности следует исчислять с указанной даты.

С учетом изложенного, доводы заявителя об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности в части события правонарушения в отношении Я., суд считает несостоятельными.

Иных оснований для прекращения производства по делу, а равно направления дела на новое рассмотрение судом не установлено. Доводы жалобы о малозначительности деяния суд не может принять, как обоснованные с учетом характера деятельности, которой занимались работники, связанной с источниками повышенной опасности – движением транспорта.

Однако, при этом суд считает обоснованными доводы жалобы о назначении наказания юридическому лицу без учета смягчающих обстоятельств дела – признания вины и добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение до проведения проверки. 

Согласно ст. 4.1 ч.ч. 3.2., 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление, снизив размер назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя А. - удовлетворить в части.

Постановление Государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить. 

Снизить размер назначенного юридическому лицу - А. № - наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.5.27-1 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа до 55.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья: