РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ 

29 октября 2024 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, об обязании возвратить автомобиль, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Л., М. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, об обязании возвратить автомобиль, в обоснование своих требований указывая, ФИО1,Ю. является собственником автомобиля HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серебристый. Данный автомобиль был приобретен за 600 тыс.руб. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО12 и был передан гражданину ФИО17 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ При этом оригинал ПТС на автомобиль (бланк 

<

адрес>) остался у истца, а С№ и ключи от автомобиля с г/н №, были переданы арендатору, который ежемесячно производил оплату за пользование машиной. В июле 2023 года, истцу позвонила жена ФИО17 и сообщила, что ее мужа арестовали, он находится в СИЗО, о месте нахождения автомобиля ей не сообщили, но муж просил продолжить производить оплату по аренде, чтобы задержек не было. До сентября 2023 года, оплата производилась. «23» сентября 2023 года истцу на сотовый телефон позвонил некий ФИО2 и сообщил, что хочет со мной встретиться, для подписания каких-то документов, что он является покупателем моего автомобиля. Я согласился с ним встретиться в понедельник «25» сентября 2023 года, но как только начался рабочий день понедельника истец обратился в МВД с заявлением о преступлении, сообщив все ранее указанные обстоятельства. Следователь по предоставленному номеру телефона, позвонил ФИО2 и предложил подъехать к МВД с автомобилем и документами на него. ФИО2 сослался на занятость и нахождение вне 

<

адрес>, пообещав подъехать в ближайшие дни. Как стало известно позднее, ФИО2 имея в распоряжении автомобиль, достоверно зная о том, что в документах на продажу автомобиля (ДКП от «05» августа 2023 г.) нет подписи истца, автомобиль истец не продавал, и его уже вызвал следователь, ставит «29» сентября 2023 г., автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. По заявлению истца в МВД, было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.3 УК РФ. Истцом на имя следователя было подано ходатайство о возврате мне автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ, Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО6 полностью отказала в удовлетворении ходатайства потерпевшего, а также следователь абстрактно порассуждала в Постановлении о добросовестности покупателя. В настоящий момент со слов следователя, автомобиль продан еще раз некому ФИО3 Просит: признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, в силу его ничтожности, обязать возвратить транспортное средство истцу и взыскать с ответчика государственную пошлину. 

Впоследствии истец уточнил свои требования, просит: признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, в силу его ничтожности, признать последующий договор купли продажи транспортного средства недействительным, аннулировать в базе данных сведения о регистрации, восстановив регистрацию за ФИО1 обязать передать автомобиль истцу и взыскать с ответчика государственную пошлину.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанными требованиями подал встречное исковое заявление к Л., ФИО1, о признании добросовестным приобретателем, в обоснование своих требований указывая, что 13.09.2023г. ФИО3 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ФИО7 автомобиль HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, стоимостью 490 000 руб. Истец ФИО3 и ответчик ФИО2, как стороны по договору, подписали договор, ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 490 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ему были переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля и договор купли- продажи между ФИО7 и прошлым собственником автомобиля ФИО1 ФИО2 пояснил мне, что не ставил на учет автомобиль, поскольку купил его ненадолго и решил продать, поскольку собирался уезжать на СВО. 23.09.2023г. ФИО3 позвонил ФИО1 и предложил встретиться для того, чтобы заключить с ним напрямую договор купли-продажи автомобиля. ФИО1 ему ответил, что ждал звонка по поводу автомобиля, что он сдал данный автомобиль в аренду под выкуп. Они договорились с ним встретиться 25.09.2023г. для выяснения всех обстоятельств дела, однако, встреча не состоялась. 25.09.2023г. ему позвонил сотрудник полиции и пригласил его явиться в отдел полиции 26.09.2023г. к 09-00 по заявлению ФИО8 В назначенное время он прибыл в отдел полиции, однако, сотрудник полиции не ответил на его звонок. Через час он ему перезвонил и сказал, что приезжать не нужно.

9.09.2023г. им указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. В дальнейшем ФИО3 был вызван к следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> на допрос в качестве свидетеля по заявлению ФИО1 У ФИО3 были изъяты все документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО1При покупке данного автомобиля у ФИО3 не возникало сомнений в подлинности документов, поскольку ему были предоставлены оригиналы данных документов. Просит: признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10- ФИО11, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, встречные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. 

Третьи лица РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, ФИО17извещены надлежащим образом, в судебное представитель не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серебристый принадлежит на праве собственности с 29.09.2023г ФИО3

Согласно Договору купли-продажи от 15.12.2022г ФИО12 продал автомобиль ФИО1, по его заявлению автомобиль поставлен на учет. 

Из договора аренды ТС с правом выкупа от 12.12.2022г следует, что ФИО13 передал автомобиль HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серебристый ФИО17

Согласно заключению эксперта № в договоре купли продажи ТС от 05.08.2023г между ФИО1 и ФИО7 на покупку автомобиля HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, подпись и рукописные записи выполнены не ФИО1

Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате добровольной передачи по договору аренды ФИО17, осуществленной им самим. Истцом этот факт не оспаривался.

Согласно представленным УМВД по 

<

адрес> материалам из регистрационного дела, в материалах имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1, доверенность ФИО1, на имя ФИО17 для совершения регистрационных действий о смене собственника, заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ регистрация была произведена, о чем имеется запись в ПТС. А из представленного договора аренды транспортного средства между ФИО1 и ФИО17 следует, что дата заключения договора аренды с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения транспортного средства ФИО1

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 о признании договоров купли-продажи автомобиля и истребовании имущества, поскольку ФИО15 является добросовестным приобретателем автомобиля. 

13.09.2023г. между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли –продажи автомобиля HUNDAI SOLARIS VIN №, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о изменении собственника(владельца) транспортного средства на ФИО3 Данный договор ФИО7 не оспорен. 

ФИО3 в исковом заявлении утверждает, что приобретая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать, что данный автомобиль приобретен незаконным путем, согласно данным Автотеки автомобиль в розыске не значился, залоговые обязательства отсутствуют. После регистрации автомобиля ему выдан дубликат ПТС в замен сданного. До составления договора купли-продажи ФИО3 принял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, проверил сайты ГИБДД в части сведений о залоге автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса в единой информационной системе нотариата.

Следовательно, до заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО3, проявивший должную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и проверив в реестре залогов наличие зарегистрированного залога на транспортное средство, не мог знать, что ФИО1 не заключал договор купли-продажи ТС с ФИО7, обратного суду не представлено 

ФИО1 не лишен права на обращение с иском о взыскании материального ущерба к виновнику, совершившему хищение данного имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, №, цвет серебристый. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, об обязании возвратить автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Вельмина И.Н.