Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.08.2018 года в 07 часов 55 минут в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: водитель Л.Н., управляя а/м Пежо 408, г/н Номер , нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с а/м Лада Ларгус, г/н Номер , принадлежащим ему на праве собственности. Сотрудником ГИБДД был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем Л.Н. 

Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ» (полис XXX 0018666112). В установленный действующим законодательством срок он обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию АО «СОГАЗ» (30.08.2018 года). Страховщик 21.09.2018 произвел страховую выплату в размере 88 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС а/м Лада Ларгус, г/н Номер . Согласно экспертному заключению №78/23/18 от 15.10.2018, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Ларгус, г/н Номер составляет 137 200 рублей, УТС - 22 300 рублей. Он направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.10.2018, однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки: 1). 19.09.2018 - крайний срок страховой выплаты; 21.09.2018 - дата частичной оплаты; 2 дня просрочки; 1 595,00 руб. - неустойка за день просрочки (137 200 + 22 300) х 1%), 2 дня х 1 595,00 = 3190 рублей; 2) 19.09.2018 - крайний срок страховой выплаты; 12.11.2018 г. - дата подачи искового заявления; 54 дня просрочки; 710 руб. - неустойка за день просрочки (71 000 х 1%). 54дня х 710 руб. = 38 340 рублей. Общий размер неустойки составляет: 3 190 + 38 340 = 41 530 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составления претензии в размере 2 000 рублей, за составление доверенности в размере 2 150 рублей, неустойку в сумме 41 530 рублей, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.12.2018 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В направленном а адрес суда заявлении представитель истца ФИО2 уменьшил размер исковых требований. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 4 609,31 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2150 руб., штраф, неустойку в сумме 7 203,31 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными. интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 28.08.2018 года в 07 часов 55 минут в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: водитель Л.Н.., управляя а/м Пежо 408, г/н Номер , нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с а/м Лада Ларгус, г/н Номер , принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. 

Сотрудником ГИБДД был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем Л.Н. 

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом XXX 0018666112.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30.08.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

Событие было признано страховым случаем, по нему 21.09.2018 была произведена страховая выплата в размере 88 500 рублей в соответствии с актом о страховом случае от 14.09.2018 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС а/м Лада Ларгус, г/н Номер . Согласно экспертному заключению №78/23/18 от 15.10.2018, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Ларгус, г/н Номер составляет 137 200 рублей, УТС - 22 300 рублей. 

В связи с чем, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию от 19.10.2018, которая была получена АО «СОГАЗ» в тот же день.

В соответствии с платежным поручением №75772 от 24.10.2018 АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 18 100 руб.

Согласно платежному поручению №5888111 от 29.10.2018 АО «СОГАЗ» произвело доплату ФИО1 неустойки в размере 8 105 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Поскольку страховщиком обязательства, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования не исполнены в полном объеме, суд признает требование истца о выплате страхового возмещения (УТС) в денежной форме обоснованным.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно величины УТС, определением суда от 17.12.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ». 

В соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» от 28.01.2019 №945/13.4 величина УТС автомобиля Лада Ларгус, г/н Номер , поврежденного в ДТП, имевшего место 28.08.2018, составляет 4 609,31 руб.

При определении величины УТС суд считает возможным принять за основу экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Ответчиком АО «СОГАЗ» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма УТС в размере 4 609,31 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со

страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 304,66 рублей.

В силу п.5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 19.09.2018 по 20.09.2018 составит 2 дня, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты – величины УТС за период с 20.09.2018 по 28.12.2018 составит 100 дней. 

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, в заявлении о снижении размера исковых требований, поскольку считает его правильным. Размер неустойки, определенный истцом, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет: за нарушение сроков страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта составит 2 594 руб., за нарушение сроков страховой выплаты величины утраты товарной стоимости – 4 609,31 руб., а всего – 7 203,31 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик указала на несоразмерность начисленной истцом неустойки, и необходимость снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, считает, что неустойка подлежит снижению до 4 609,31 рублей – суммы взысканной УТС.

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 4 609,31 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом расходов за составление претензии в разумных пределах в сумме 6 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Ленинского района г. Пензы суда от 17.12.2018 года назначалась судебная экспертиза. 

В соответствии с названным выше определением экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подготовлено заключение №945/13.4 от 28.04.2019, за производство которой был выставлен счет на сумму 5 000 руб. Оплата за экспертизу возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Установлено, что до настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена. 

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны, по инициативе которых назначалась экспертиза, данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в рамках настоящего дела не оплачены, иск ФИО1 удовлетворен, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. с ответчика АО «СОГАЗ». 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 величину УТС в сумме 4 609 рублей 31 копейки, штраф в размере 2 304 рублей 66 копеек, неустойку в размере 4 609 рублей 31 копейки, расходы за составление независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья О.В. Богатов