<

 >

Дело № 1-838/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 17 октября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А. 

с участием: 

государственного обвинителя Абакшиной Л.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Левичева Д.В., 

при секретаре Лозове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > судимого

31 июля 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «

<

 >», расположенного 

<

адрес> взял со стеллажа принадлежащий ООО «

<

 >» товар: одну бутылку напитка «

<

 >.», объемом 1,5 литра, стоимостью 19 рублей 92 копейки, которую удерживал в руке и одну бутылку виски «

<

 >», объемом 0,7 литра, стоимостью 439 рублей 88 копеек, которую положил в свой пакет. Затем ФИО1 прошел к кассе, где работник магазина А. попросила его оплатить находящийся при нем товар. В ответ ФИО1, игнорируя требования об оплате, выбежал с похищенным из магазина. Вслед за ФИО1 на улицу проследовала сотрудник магазина А., которая потребовала от него остановиться и вернуть похищенный товар. При этом ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, выдвинутые ему требования проигнорировал, с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, таким образом, открыто его похитив. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 459 рублей 80 копеек (без учета НДС).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, вину в совершении предъявленного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Левичев Д.В. ходатайство ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель Абакшина Л.С. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Б. при производстве дознания представила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 102).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он открыто завладел товаром ООО «

<

 >», чем причинил ему материальный ущерб в размере 459 рублей 80 копеек.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, вновь совершил преступление менее, чем через месяц после вынесения ему приговора суда, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье населения, против собственности, а также в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете, как лицо, от которого можно ожидать совершения противоправных действий

<

 > на учете у психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом обстоятельств грабежа, совершенного с целью хищения спиртных напитков, личности ФИО1, который ранее состоял на учете у врача-нарколога, данных им пояснений об употреблении спиртных напитков и их влиянии на его поведение, суд также признает отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое значительно снизило его самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 после вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он не отбывал лишение свободы, то отбытие им наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, постоянным источником дохода не обладает, суд приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельность и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года в виде 240 часов обязательных работ, что с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 (одному) месяцу лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов