Дело № 2-811/2020

44RS0001-01-2019-004168-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания М, с участием прокурора Андроновой Е.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что получил телесные повреждения в ДТП, имевшем место 

<

дата> в 18.30 час. на автодороге М-8 Холмогоры подъезд к 

<

адрес> 38 км. В данном ДТП произошло столкновение двух транспортных средств Хендай Санта Фе, г.н. № (водитель ФИО3) и ВАЗ 21140 г.н№ (водитель ФИО2). Виновником в указанном ДТП является ФИО3 На момент ДТП её гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью в виде перелома носа со смещением отломков. Для получения медицинской помощи он обратился в ОГБУЗ «Окружная больница 

<

адрес> №», где был осмотрен травматологом, произведена рентгенография костей носа и поставлен диагноз перелом костей носа со смещением отломков. ФИО2 было назначено лечение. В случае, если гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховое возмещение за перелом костей носа составило бы 25 000 рублей (п. 18 А постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возвещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»). ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, компенсацию материального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 950 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Российский союз автостраховщиков. 

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО2 не участвовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании участвовал (

<

дата>), исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП ему причин вред в виде перелома носа со смещением отломков, а также фаланги четвертого пальца левой кисти. Наибольшее беспокойство для него вызвал перелом носа. Перелом носа произошел в связи с ударом о руль в рамках указанного ДТП. В результате перелома носа он находился на больничном. Проходил амбулаторное лечение. Претерпевал физические страдания. До настоящего времени последствия травмы не устранены. Необходима пластическая операция. Имеет место затруднение дыхания, в связи с чем он пользуется каплями. Указанная травма изменила его привычный уклад жизни. Он не смог продолжить заниматься спортом: плавание, футбол. На некоторый период времени из-за травмы пальца была нарушена моторика руки. Сломанный нос придает неэстетический вид его лицу, в связи с чем он претерпевает нравственные страдания. На работе и дома окружающие обращают внимание на его сломанный нос, в результате чего у него упала самооценка. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании также не присутствовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке путем смс-информирования. Ранее поддержал исковые требования доверителя. 

Ответчик ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила в судебное заседание представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 требования считал не подлежащими удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и Российский союз автостраховщиков в судебном заседании также не участвовали. 

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 60 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 18.30 час. на а/д М-8 Холмогоры подъезд к 

<

адрес> на 38 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Хендай Санта Фе, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и ВАЗ21140, г.н. №, под управлением ФИО2 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Костромского областного суда от 

<

дата> виновным в ДТП признана ФИО3

Согласно выписке из журнала обращений (л.д. 6) ФИО2 

<

дата> в 23.45 час. обратился в травпункт. 

Согласно протоколу рентгенографического исследования ОГБУЗ «Окружная больница 

<

адрес> №» от 

<

дата> 23.51 час. у ФИО2 определен перелом костей носа со смещением отломков (л.д. 8-9). Запись рентгеновского снимка костей носа в цифровом формате находится на компьютерном жестком диске в архиве рентгенологического отделения, что подтверждается ответом данного медицинского учреждения от 

<

дата>. 

Как следует из ответа на запрос суда ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» от 

<

дата> (л.д. 60) ФИО2 находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении травматологи и ортопедии ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» с 

<

дата> по 

<

дата> (листок нетрудоспособности 251300196467), где ему поставлен диагноз: закрытый перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти. Ушиб носа. Консультирован нейрохирургом, лор врачом. Выполнена R-графия 4 пальца левой кисти, от гипсовой повязки отказался. Имеется медицинская карта. 

В судебном заседании истцом представлены и приобщены судом к материалам дела фотографии на диске повреждений лица ФИО2 по состоянию на 

<

дата>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №/гр (исх. от 

<

дата>), в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по данным представленных медицинских документов, имелись следующие телесные повреждения: травма лица в виде кровоподтеков в проекции спинки носа, закрытого перелома костей носа со смещением отломков; травма левой кисти в виде закрытого оскольчатого краевого перелома проксимального (верхнего) конца средней фаланги 4 пальца. Травмы лица и левой кисти у гр. ФИО2 как в отдельности так и в совокупности опасности для жизни не имели, не повлекли значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по данным критериям причинили легкий вред здоровью, основание: постановление от 

<

дата> № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата>г. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8, 8.1. Искривление спинки носа у гр. ФИО2 с течением времени самостоятельно, без хирургического устранения деформации, не исчезнет, т.е. является неизгладимым.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и учитывая, что в связи с полученными в ДТП травмами ФИО2 испытывал физическую боль, проходил амбулаторное лечение, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями вследствие полученных в результате ДТП повреждений.

При этом суд полагает, что лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу, является ФИО3, как виновник ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения ФИО2 травм, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, характер травм, легкую степень тяжести вреда, самостоятельную неизгладимость деформация лица - стенки носа, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Для взыскивания морального вреда в большем размер суд оснований не усматривает. Для взыскивания меньшей суммы морального вреда, на это указывал представитель ответчика, оснований также не имеется.Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. На момент ДТП 

<

дата> гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, владельца и водителя транспортного средства Хендай Санта Фе г.р.з. №, на момент ДТП от 

<

дата> застрахована не была. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещает профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплат осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.Осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, должно профессиональное объединение страховщиков Российский Союз Автостраховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествияСтраховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на воосстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». В соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 25 000 рублей к ФИО3, как к ненадлежащему ответчику по данным требованиям. Право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим стороне истца в ходе судебного заседания разъяснялось, соответствующим право истец не воспользовался. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по делу в сумме 12 000 руб. Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель ФИО4, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. Истец просит взыскать расходы на данного представителя. Стоимость услуг представителя стороны определили в договоре в сумме 12 000 руб. Согласно расписке ФИО4 от 

<

дата> он получил от ФИО2 денежные средства в размере 12 000 рублей по договору от 

<

дата>. Представленные доказательства подтверждают наличие между ФИО2 и ФИО4 договоренности об оказании юридических услуг по указанному делу, а также фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, требования разумности, объем работы представителя ФИО4 по делу: составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, неявку в судебное заседание 

<

дата>, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 000 руб. Истцом также заявлена ко взысканию стоимость доверенности на представителя от 

<

дата> в сумме 1100 рублей (л.д. 18). В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с доверенностью, выданной нотариусом ФИО5 от 

<

дата> № №, доверенность оформлена не на представление интересов непосредственно в настоящем процессе.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление указанной доверенности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины суд учитывает, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 950 рублей по требованию о взыскании материального ущерба 25 000 руб., в удовлетворении которого отказано. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального вреда отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 950 рублей за указанное требование, не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, в силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования о взыскании морального вреда в сумме 300 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ», подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу в сумме 2396 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов и которые обязана возместить проигравшая сторона.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца определением суда от 

<

дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2 

ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» выполнило свои обязанности по проведению судебной экспертизы по ходатайству представителя истца. Составлено заключение №. 

ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» направило в суд заявление на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 2396,00 руб. 

В связи с тем, что иск ФИО2 удовлетворен в части взыскании морального вреда, для определения которого проводилась указанная экспертиза, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, расходы эксперта по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в суме 2396 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.С. Царёва

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.