Дело № 2-4/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В., 

с участием истца-ответчика-третьего лица ФИО1,

представителя ответчика-третьего лица Администрации Любимского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика-истца Администрации городского поселения Любим Ярославской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика-третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности ФИО4,

ответчика-истца-третьего лица ФИО5, 

третьего лица - ответчика-истца ФИО6, 

представителя третьего лица – ответчика - истца ФИО6 ФИО7,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Любим Ярославской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о восстановлении прав на земельный участок, об оспаривании разделения земельного участка, о прекращении права аренды земельных участков, о признании незаконным аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об обязании Управления Росреестра по Ярославской области внести изменения в земельно-кадастровую документацию, о признании недействительным межевого плана на земельный участок, об отмене постановления администрации Любимского муниципального района в части, об отмене постановления Главы Любимского муниципального округа, о расторжении договора аренды земельного участка, о признании права долевой собственности на земельный участок согласно представленному межевому плану;

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 ФИО8 ФИО9 ФИО10 , Администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании земельного участка не входящим в состав земельного участка для размещения жилого дома; 

по встречному иску ФИО6, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> к Администрации городского поселения Любим Ярославской области об утверждении границ земельного участка согласно представленному межевому плану;

по встречному иску Администрации городского поселения Любим Ярославской области к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО6, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО6 

<

данные изъяты> о признании незаконным постановления Главы Любимского муниципального округа в части утверждения материалов инвентаризации и снятии земельного участка с кадастрового учета;

установил:

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском с учетом уточнений к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Любим Ярославской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о восстановлении прав на земельный участок, об оспаривании разделения земельного участка, о прекращении права аренды земельных участков, о признании незаконным аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об обязании Управления Росреестра по Ярославской области внести изменения в земельно-кадастровую документацию, о признании недействительным межевого плана на земельный участок, об отмене постановления администрации Любимского муниципального района в части, об отмене постановления Главы Любимского муниципального округа, о расторжении договора аренды земельного участка, о признании права долевой собственности на земельный участок согласно представленному межевому плану.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании земельного участка не входящим в состав земельного участка для размещения жилого дома.

ФИО6, действующая за себя и от имени несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к Администрации городского поселения Любим Ярославской области об утверждении границ земельного участка согласно представленному межевому плану.

Администрация городского поселения Любим Ярославской области обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, ФИО1, ФИО8, ФИО11 А,С., ФИО10, ФИО6, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> о признании незаконным постановления Главы Любимского муниципального округа в части утверждения материалов инвентаризации и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В судебном заседании истец-ответчик-третье лицо ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что фактически проживает в доме с 1975 года, с 2009 г. истцы являются собственниками 

<

адрес> (по ? доле в праве собственности у каждого). Собственниками 

<

адрес> являются ФИО6 и ее несовершеннолетние дети. Ранее указанный дом был многоквартирным, в декабре 2017 года дом был признан блокированным. У квартир имеются отдельный вход, отдельные коммуникации. Указала, что фактически вокруг жилого дома имеется земельный участок, полностью огороженный забором, забор имеется также между соседями. С момента вселения в квартиру семья Б-вых пользуется земельным участком в границах, обозначенных забором. Площадь земельного участка с момента вселения не менялась. Указала, что площадь земельного участка, используемого Б-выми, - 6 соток, у соседей - 10 соток и 7 соток земли, которая отдана в аренду. В последующих заседаниях уточнила, что при доме был общий земельный участок, из которого ФИО11 пользовалась земельным участком в размере 9,36 кв.м. на праве аренды, после приватизации квартиры хотела оформить землю в собственность. В 2010 г. заказала межевой план, согласно которому, а также кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу нахождения ее дома на учете находился земельный участок, поставленный на кадастровый учет в 2004 г. в порядке, установленном действующим законодательством, использовался в соответствии с целевым назначением и имел кадастровый № площадью 2339 кв. м., категория земель земли населенных пунктов с целевым использованием под индивидуальную жилую застройку. Администрация района не оформила истцам землю в собственность. В 2015 году при подготовке нового межевого плана ФИО1 узнала, что указанный земельный участок снят с кадастрового учета, Администрация района отделила от участка площадью 2339 кв.м. земельный участок площадью 7 соток, граничащий с домом № на 

<

адрес>, и отдала данный участок в аренду ФИО5, оставив для обслуживания дома земельный участок 16 соток, данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с номерами № и №. В качестве доказательств указанных обстоятельств предоставляет план границ кадастрового квартала от 1996 года, описание смежных границ земельного участка от 1996 года, каталог координат, акт согласования границ, Постановление Главы Любимского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым земельному участку присвоен кадастровый №, свидетельство о праве собственности на земельный участок, архивные выписки от ДД.ММ.ГГГГ, внесен в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые выписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, архитектурно – градостроительное заключение с пояснениями, межевое дело от 2010 года, межевое дело от 2014 года, постановление Администрации Любимского района о передаче в 2008 году земель Любимского лесокомбината району. Полагает, что ввиду того, что дом был многоквартирным, земельный участок, на котором расположен дом, является общедолевой собственностью собственников квартир. Считает незаконным разделение единого участка площадью 2339 кв.м., аннулирование и исключение из кадастра сведений об едином земельном участке, заключение договора аренды с ФИО11 согласно изготовленному межевому плану. С заявлением о внесении изменений назначения объекта недвижимости – с квартиры на блок истцы в органы кадастрового учета не обращались. Площадь 

<

адрес> составляет 48,1 кв.м., ранее была равной площади 

<

адрес>, перепланировка узаконена решением суда, соседи не возражали. Полагает, что истцы имеют право долевой собственности по ? доле каждый на земельный участок площадью 1197 кв.м., что составляет ? долю от земельного участка размером 2339 кв.м. согласно представленному истцами межевому плану, который с ФИО6 не согласовывала. Просит восстановить права истцов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2339 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, признать незаконным разделение данного земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, признать незаконным аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, обязать Управление Росреестра по Ярославской области внести изменения в земельно-кадастровую документацию и в кадастровый паспорт земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №, признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером № отменить постановление Администрации Любимского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в аренду ФИО5 сроком на три года земельного участка общей площадью 703 кв.м. кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, прекратить право аренды указанного земельного участка ФИО5, расторгнуть договор аренды на указанный земельный участок, заключенный с ФИО5, признать незаконным постановление Главы Любимского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка у Лесокомбината площадью 1400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, признать право долевой собственности за истцами по ? доли каждому на земельный участок № для обслуживания жилого блока № согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1197 кв.м. в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

Встречное исковое заявление ФИО5 не признает, указывая, что ФИО5 проживает на 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> был до 2004 года, земля в аренду ему предоставлена незаконно, изъята из общего земельного участка для обслуживания дома размером в 2339 кв.м., просит в иске отказать.

Исковые требования ФИО6 считает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что в соответствии с документами всегда был земельный участок площадью 2339 кв.м., с учетом земельного участка, который находится в аренде у ФИО11. Считает, что все эти земельные участки должны быть сняты с учета, должен быть сохранен земельный участок с кадастровым номером 11 на конце площадью 23 сотки, который должен находиться в долевой собственности собственников квартир 

<

адрес>. Просит в иске отказать.

Встречное исковое заявление Администрации городского поселения Любим не признает, указывая, что доводы встречного иска необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами, инвентаризация земель в 1996 г. была проведена в соответствии с действовавшим законодательством, нарушений не было, в то время как постановление Главы Любимского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка у Лесокомбината площадью 1400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является незаконным. Просит в иске отказать.

Истец-ответчик-третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спора с Б-выми никогда не было. Истец въехал в дом в 1977 году, обрабатывал землю в том размере, в каком она находится в настоящее время. У истца земли было 6 соток, а у соседей 10 соток, так и осталось в настоящее время. Земельные участки были разделены забором со времен отца ФИО5 

<

данные изъяты> Спорным земельным участком, который сейчас использует ФИО5, раньше пользовался его отец 

<

данные изъяты>, который будучи инвалидом, оформил земельный участок в аренду. Участок пригородили в сторону У-ных, когда у У-ных еще не было дома, а была свободная земля. Спорный земельный участок находится между домом № по 

<

адрес> и домом № У-ных. Указал, что в исковом заявлении не его подпись, иск не предъявлял, на нем не настаивает, с соседями истец никогда не ссорился, не понимает, зачем дочь подала в суд на соседей (т. 1, л.д. 99-100).

Истец-ответчик-третье лицо ФИО9 в судебных заседаниях не присутствовала, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, каких-либо пояснений в поддержание заявленных требований суду не предоставляла.

Истец-ответчик-третье лицо ФИО10 в судебных заседаниях не присутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, каких-либо пояснений в поддержание заявленных требований суду не предоставлял.

Ответчик-истец-третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не признал, пояснил, что его родителям была предоставлена 

<

адрес> в 1977 году. Любимский лесокомбинат разрешил занять место под картофельник вдоль улицы 

<

данные изъяты> После строительства дома У-ных на 

<

адрес> участок между домом Б-вых и домом У-ных остался свободным, его разработали и использовали Б-вы, занимают до настоящего времени. Был поставлен забор посередине 

<

адрес>, который стоит до настоящего времени в одних и тех же границах. Земля у истца была в аренде. Деньги платили в Любимский лесокомбинат. Площадь аренды земельного участка была 14 соток. После продажи 

<

адрес> земельный участок 14 соток стал не нужен, договорился с покупателями квартиры, что будет использовать 7 соток, а потом отдаст собственникам 

<

адрес>. Участок 7 соток, который ФИО11 обрабатывается, никогда не относился к дому. Площади 23 соток у дома не было. Квартиры между собой не связаны, у каждой свой выход, свой участок, единого водопровода, канализации, электричества нет. Спора с соседями по границам земельного участка ранее никогда не было, в настоящее время кроме ФИО1 никто не спорит. В земельный участок 14 соток, который указан в договоре аренды с 2001 г., входила земля у дома 7 соток и отдельно земля 7 соток. В настоящее время у истца заключен долгосрочный договор аренды именно на земельный участок под ЛПХ на ул. 

<

данные изъяты> Земельный участок площадью 14 соток был с начала строительства дома, занимал промежуток между сараем ФИО11 и баней У-ных. Забор, поставленный по середине дома, так и стоит там. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказать, признать земельный участок 7 соток не входящим в состав земельного участка для обслуживания 

<

адрес> удовлетворения исковых требований ФИО6 и администрации городского поселения Любим Ярославской области не возражает.

Третье лицо - ответчик - истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 считала не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Пояснила, что при покупке квартиры ее матерью ФИО7 в 2014 году ФИО5 пользовался земельным участком 14 соток, из которых часть была под квартирой, часть у него в аренде. 

<

данные изъяты> просил оставить в пользовании земельный участок в 7 соток. Полагает, что земельный участок для обслуживания 

<

адрес> составляет 16 соток. ФИО6 живет в Заучье (распространенное местное наименование района, где находится 

<

адрес> – прим.) с 1980 года. Знает, что земельного участка для обслуживания их дома размером в 23 сотки никогда не было. У Б-вых земельный участок был одним целым у дома и в аренде. Заборы между участками Б-вых и участком истицы стоят давно. Считает, что с приобретением квартиры у Б-вых, они приобрели право и на земельный участок. Изначально вокруг ее квартиры, как и вокруг квартиры Б-вых, земельный участок был фактически определен. В таком виде и с такой площадью фактически используется несколько десятков лет, споров с Б-выми и Б-выми никогда не было, на занимаемый семьей А-вых участок никто не претендовал. А-вы также не претендуют на участок ФИО11. После признания 

<

адрес> домом блокированной застройки ФИО6 внесла необходимые изменения: на учете стоит блок № общей площадью 39,8 кв.м., в то время как ФИО11 не желает вносить необходимые изменения. Просит утвердить границы земельного участка ЗУ2, находящегося под блоком №, принадлежащим ФИО6 на праве долевой собственности, по точкам Н13, Н14, Н15, Н7, Н8, Н9, Н18, Н17, Н16, Н12, общей площадью 929 кв.м. в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 Полагает, что в соответствии с указанным планом границы земельного участка для обслуживания блока №, принадлежащего ФИО11, определены правильно, площадь земельного участка Б-вых составляет 743 кв.м. Однако, готова уступить часть своего земельного участка истцам для разрешения спора. Против удовлетворения исковых требований ФИО5 и Администрации городского поселения Любим Ярославской области не возражает.

Представитель третьего лица - ответчика - истца ФИО6 ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 считала не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Пояснила, что купила 

<

адрес> 2014 году. Разграничения земельного участка по документам не было, но фактически каждый пользовался своим участком, стояли старые заборы, никто не спорил. ФИО11 участок 14 соток уже был не нужен, по согласию он стал пользоваться земельным участком в 7 соток. Полагает, что под квартирой № осталось 7 соток, всего под домом земельный участок был 16,36 соток. При инвентаризации 1995-1999 год с целью выявления фактического использования земельного участка и постановки на кадастровый учет ошибочно произошло увеличение земельного участка за счет проезда, который разработал К.А. между домами № и №. У дома никогда не было 23 соток. 703 кв. м. были разработаны позже, и к дому никогда не принадлежали. Просила исковые требования ФИО6 удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО5 и Администрации городского поселения Любим Ярославской области не возражала.

Представитель ответчика - третьего лица Администрации Любимского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не признала, исковые требования ФИО11, ФИО6 считала не подлежащими удовлетворению, исковые требования Администрации городского поселения Любим признала в полном объеме. Пояснила, что при жилой застройке в 70-80 годы прошлого века в Любиме земельные участки под строительство дома выделялись одним и тем же размером 6 соток. Согласно решению Любимского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ для строительства 2-х квартирного жилого дома Любимскому лесокомбинату был выделен земельный участок на 

<

адрес> площадью 0,06 га. Согласно приложению № постановления Главы Администрации Любимского района № от ДД.ММ.ГГГГ Любимскому лесокомбинату во владение передавалось 0,09 га земли под дом 

<

адрес>. Подтверждает наличие земельного участка 9 соток имеющимися документами – формуляром планшета № от 1991 г., экспликацией земельного участка 

<

адрес>, съемкой 1991 г., картой-схемой инженерных сетей 1996 г., свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> общая площадь земельного участка составляла 913 м. кв., декларацией АООТ Любимский лесокомбинат ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о фактическом использовании земельного участка площадью 0,2240 га под домом №, 

<

адрес> и домом №, 

<

адрес> Считает, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов в 1996 году были допущены нарушения специалистами комитета по земельным ресурсам. Был зафиксирован земельный участок у 

<

адрес> по 

<

адрес> площадью 2339 кв.м. по фактическому использованию 7 соток Б-выми в аренде и 7 соток у дома, включая имеющиеся 9 соток, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю, владение и пользование землей Любимскому лесокомбинату на тот момент на три дома № № на 3928 кв.м. Полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лесокомбината изымают земельный участок площадью 1400 кв.м. из площади земельного участка, находящегося в пользовании для обслуживания жилого дома 

<

адрес>, и передают его в аренду ФИО13, было принято администрацией в целях исправления допущенных ошибок. Изменения вносились прямо на свидетельстве, заверялись штампом земельного комитета. В тот период изменения вносились именно таким образом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Любимского муниципального округа № был изъят земельный участок у матери ФИО11 в размере 10 соток по адресу 

<

адрес> связи с ее смертью. Следующим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м. по адресу: 

<

адрес> предоставлен ФИО5 в аренду сроком на 5 лет. Был заключен договор аренды указанного земельного участка с ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод, что в 2004 году на кадастровый учет должен был быть поставлен не один земельный участок площадью 23 сотки, а два участка - 9 соток и 14 соток - отдельный участок, который предоставлялся ФИО11 в аренду. Земельный участок площадью 2339 кв.м. был поставлен ошибочно без учета всех принятых постановлений и произведенных изменений. ФИО11 пользовался арендованным участком в течение длительного времени, платил арендную плату. Его участок не относился к дому №, что подтверждено всеми свидетелями, самим истцом ФИО11, всеми материалами дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № у Любимского лесокомбината прекращается право постоянного бессрочного пользования участком в размере 2339 кв. м., он изымается полностью, но на кадастровом учете земельный участок площадью 2339 кв.м. остается. Очевидны ошибки специалистов земельного комитета. После приватизации квартиры Б-выми в 2009 году им был выделен земельный участок в аренду у дома без кадастрового номера без определения границ по фактическому использованию. В 2014 г. в целях исправления допущенных ошибок и подготовки передачи земель из района в город было проведено межевание для определения границ земельного участка под 

<

адрес> земельного участка в аренду ФИО11. Выделены и поставлены на кадастровый учет 2 земельных участка - 16 соток для размещения домов индивидуальной жилой застройки, и 7 соток – для ведения личного подсобного хозяйства. При определении размеров учитывали также то, что дом имеет две квартиры, поэтому определили площадь – 16 соток по фактическому использованию. Пояснила, что с детства проживает в Заучье рядом с домом №, видела, что в течение многих лет земельные участки Б-вых, А-вых, ФИО11 были ограждены заборами, стоят постройки, использовали земельные участки в имевшихся границах ранее, используют и в настоящее время. Спора между ними не было. Полагает, что ввиду признания 

<

адрес> домом блокированной застройки собственникам блоков в этом доме необходимо между собой согласовать границы земельных участков под каждым блоком, учитывая как интересы всех собственников, так и принятые нормативные акты органов местного самоуправления и действующее законодательство. 

Представитель ответчика – истца Администрации городского поселения Любим Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 не признала, пояснила, что Администрации городского поселения Любим полномочия по распоряжению земельными участками, предоставлению земельных участков, совершения каких-либо действий с земельными участками перешли с ДД.ММ.ГГГГ. Действия, которые связаны с разделом земельного участка, предоставления прав на земельный участок, заключению договоров аренды, разделению земельных участков Администрацией городского поселения Любим не совершались. Полагает, что не являются надлежащим ответчиком по указанным искам, являются третьим лицом. Подтвердила все доводы, приведенные представителем Администрации района. Полагает, что при внесении в 2004 году данных о земельных участках в Государственный кадастр недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, был ошибочно поставлен на кадастровый учет с площадью 2339 кв.м., т.е. без учета изъятых 1400 кв.м. При этом каких-либо распорядительных документов об увеличении площади земельного, предоставлении земельного участка большей площади, уполномоченными органами на тот момент принято не было. В 2014 году в целях исправления допущенных ошибок Администрацией Любимского муниципального района был произведён раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего, площадь земельного участка под домом по адресу 

<

адрес> кадастровым номером № стала составлять 1636 кв.м., в то время как должна быть 939 кв.м. Ввиду того, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией района и ФИО5, является действующим, соответствующим нормам закона, данный участок никогда не входил в состав земельного участка для обслуживания жилого 

<

адрес>, сформирован в меньших границах, чем ранее им использовалось, фактически используется по назначению, полагает заявленные ФИО11 исковые требования излишними, не требующими судебного вмешательства. Указала, что постановлением Администрации городского поселения Любим № от ДД.ММ.ГГГГ жилой двухквартирный 

<

адрес> был признан домом блокированной застройки. Собственники блоков имеют право собственности на земельные участки под блоками. Однако истребуемые как ФИО11, так и ФИО6 земельные участки, согласно представленным межевым делам, не соответствуют размерам предоставленного дому № земельного участка. При выходе и обмере спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что земельные участки под блоками № и № принадлежащими семье ФИО11 и семье ФИО6, огорожены достаточно старыми заборами, на них находятся хозяйственные постройки. Размеры и границы участков определены в межевом плане ФИО6 по фактическому использованию, в межевом плане ФИО11 – с наложением на земельный участок ФИО11. Указывает, что земельный участок площадью 1636 кв.м., является временным, подлежит снятию с кадастрового учета, что не препятствует в дальнейшем собственникам блоков при достижении договоренности между собой с учетом прав всех заинтересованных лиц оформить право собственности на земельные участки под блоками во внесудебном порядке. Просит признать незаконным постановление Главы Любимского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков, выдачи свидетельств и договоров аренды» в части утверждения материалов инвентаризации земельного участка по адресу 

<

адрес> площадью 2339 кв.м., снять с кадастрового учета земельный участок кадастровый номер № площадью 1636 кв.м., разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Представитель ответчика – третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не признала. Пояснила, что 

<

адрес> ранее был двухквартирным – многоквартирным жилым домом, в 2017 году был признан домом блокированной застройки по заявлению собственников. А-вы внесли соответствующие изменения в ГКН, ФИО11 – не внесла. В соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ одним из признаков блокированности застройки жилого дома является нахождение каждого жилого блока на конкретном отдельном земельном участке. Об общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом блокированной застройки нельзя говорить. Полагает, что изначально под застройку выделялся участок 6 соток, как и всем домам, строившимся в то время. На основании имеющихся документов делает вывод, что дому № было определено 913 кв. м., при этом указана конфигурация земельного участка. Указывает, что в то время был именно такой порядок и сложившаяся практика, когда при внесении изменений на основании каких-либо Постановлений органов местного самоуправления эти изменения указывались на прежнем свидетельстве. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое свидетельство на земельные участки для обслуживания жилых домов Любимскому лесокомбинату в постоянное, бессрочное пользование к домам по 

<

адрес> с учетом того, что уже было изъято в 1997 году площадью 2528 для трех домов. В 1997 году на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была у Любимского лесокомбината изъята площадь 1400 кв.м. от дома 

<

адрес> Оставили около 9 соток. Порядок пользования земельным участком у этого дома был уже определен всеми жителями. Был поставлен забор, имелся рядом свободный земельный участок, который потом был предоставлен отцу ФИО11, как ветерану Великой Отечественной войны. Он пользовался этим земельным участком, как свободной землей, которая была между домом, где сейчас проживает ФИО15 и домом № по 

<

адрес> Фактически это был проезд между домами на соседнюю улицу, так как раньше не было дома, где проживает ФИО15. Когда дом У-ных был построен, необходимости в этом проезде уже не стало, земельный участок отдали в аренду родителям ФИО11. При проведении инвентаризации земель г. Любима измеряли земельные участки по фактическому пользованию гражданами этими земельными участками, зачастую допускали ошибки. Когда вносили сведения при формировании государственного кадастра недвижимости ошибочно был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 23 сотки, без учета изъятого земельного участка площадью 14 соток. В 2014 году Администрация Любимского муниципального района приняла решение о формировании земельного участка для предоставления в аренду ФИО11 и для размещения двухквартирного жилого 

<

адрес>, был подготовлен межевой план с целью уточнения границ земельного участка, относящегося к дому №, для того, чтобы этот земельный участок был предназначен для обслуживания многоквартирного двухквартирного жилого дома, и для предоставления в аренду земельного участка, которым фактически пользовались родители ФИО11, впоследствии ФИО11, на который были заключены договоры аренды земельного участка. О расторжении этих договоров никто не заявлял, в соответствии с ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Впоследствии был сформирован земельный участок, который был предоставлен ФИО11 на общих основаниях, а не на первоочередных. При этом были размещены сведения о предоставлении участка в аренду в газете, никто на него не претендовал. Требования Б-вых считает недоказанными, противоречащими всем объяснениям, показаниям свидетелей. Границы земельного участка, которые установлены межевым планом, предоставленным ФИО11, затрагивают интересы ФИО11 и ФИО6. А-вы пользуются своим земельным участком в течение длительного времени и у них подъезд к их бане возможен только с той стороны, которую хочет забрать ФИО11. Со стороны 

<

адрес> подъезд к бане невозможен. Требования, Б-вых, А-вых оставляет на усмотрение суда. Полагает, что ФИО11 и ФИО6 необходимо обратиться с заявлением в органы местного самоуправления со схемой расположения земельных участков под блоками, которые будут соответствовать требованиям закона и не нарушать права и законные интересы собственников и арендатора. Указала, что материально-правового интереса в данном деле Управление Росреестра по Ярославской области не имеет, не является надлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика-третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях и отзыве указано, что материально-правового интереса в данном деле филиал учреждения не имеет, не является надлежащим ответчиком, требования истцов являются не обоснованными, заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, пояснений и возражений по искам не представлено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени земельный участок использовался семьей Б-вых. Прав на этот участок не предъявляли, так как сказали, что этот участок был выделен инвалиду Великой Отечественной войны 

<

данные изъяты>. Б-вы сажали на огороде картошку, капусту. С 1985 года они (Б-вы-прим.) всегда пользовались этим участком (т. 1, л.д. 218). 

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, пояснений и возражений по искам не представлено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что в доме по адресу: 

<

адрес>, проживает с 1986 года. ФИО5 всегда пользовался земельным участком, который рядом с их домом. Знает, что участок дали 

<

данные изъяты>, как ветерану Великой Отечественной Войны. Свидетель на этот участок права не предъявлял. Б-вы земельным участком пользовались постоянно. Когда У-ны въехали в свой дом, то дом, где живут Б-вы, и жили Б-вы, уже стоял. Земельный участок, который сейчас у ФИО11, обрабатывался отдельно. Когда ФИО15 предлагали земельный участок, в то время 

<

данные изъяты> уже им пользовался, данный участок был отдельно от дома. К жилому дому он не предназначался. Этот земельный участок ФИО15 предлагал Любимский лесокомбинат. Участок был свободен от прав. предлагался именно тот земельный участок, которым сейчас пользуется ФИО5 (т. 1, л.д. 237).

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 334-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В силу п.п. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения обусловлена обеспечением баланса публичных и частных интересов.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, отношения сторон по приобретению истцами в собственность земельного участка регламентируются ГК РФ, ЗК РФ, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), иными нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие при государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Соответственно, права и обязанности самих собственников зданий и сооружений, претендующих на земельный участок, а также законные и правомерные действия государственных органов установлены в указанных нормативных актах.

Право на приватизацию земельного участка принадлежит исключительно собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения. Следовательно, граждане или юридические лица при обращении в уполномоченный орган с заявлением о приватизации земельного участка должны представить доказательства принадлежности им на праве собственности расположенных на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений. При этом с учетом п. 3 ст. 33 ЗК РФ, право на земельный участок возникает в размере, необходимом для конкретных видов деятельности этих объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, являются жилыми домами блокированной застройки. 

Согласно п. 3.2 Свода правил «СП.55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. № 725/пр, жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, является жилым автономным блоком. В соответствии с п. 3.3 указанного Свода правил к блокированной застройке домами жилыми одноквартирными относится застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Согласно п. 3.16 указанного Свода правил земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него, является приквартирным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

В силу пунктов 2 - 7 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы градостроительной деятельности (в том числе утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений и др.) на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на территории городского поселения Любим по адресу: 

<

адрес>, находится жилой 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер дома – № назначение – многоквартирный, год завершения строительства – 1975, согласно описанию местоположения объекта недвижимости на плане земельного участка площадь земельного участка – 913 кв.м., в доме два помещения - № площадью 48,1 кв.м. и № площадью 39,8 кв.м. (т. 3, л.д. 65-66). 

Собственниками 

<

адрес> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 ФИО8 ФИО11 А,С., ФИО10, доля в праве по ? у каждого (т.1, л.д. 9). Собственниками 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО6, 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 81-83). 

Согласно решения исполнительного комитета Любимского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Любимскому лесокомбинату для строительства двухквартирного дома по 

<

адрес> был выделен земельный участок площадью 0,06 га (т. 3, л.д. 52). 

Постановлением Главы Администрации Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельных участков в собственность, передаче во владение и выдаче свидетельств» Любимскому лесокомбинату передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу 

<

адрес> (т. 3, л.д. 53, 55).

На основании постановления Главы муниципального округа Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ Любимскому лесокомбинату выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пользования земельными участками для обслуживания жилых домов по 

<

адрес> всего 3248 кв.м. на 3 дома, в том числе под домом № - площадью 913 кв.м. На свидетельстве указано «Свидетельство аннулировано с ДД.ММ.ГГГГ.» подписано землеустроителем по городу 

<

данные изъяты>, стоит штамп комитета по земельным вопросам и землеустройству Любимского района Ярославской области (т. 3, л.д. 88).

Согласно декларации АООТ «Любимский лесокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под двумя двухквартирными домами по 

<

адрес>, 2) и 

<

адрес>, 2), организацией использовалось 0,2240 га земли (т.3, л.д. 92). 

На основании постановления Главы Любимского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ Любимскому лесокомбинату выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пользования земельными участками для обслуживания жилых домов по 

<

адрес>, в котором имеются исправления площади на три 

<

адрес> кв.м. на 2528 кв.м., указано об изъятии земельного участка площадью 1400 кв.м. 

<

адрес> пост. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано землеустроителем по городу Жуковой, стоит штамп комитета по земельным вопросам и землеустройству Любимского района Ярославской области, на схеме площадь 

<

адрес> указана 2339 кв.м., исправлена на 939 кв.м (т. 1, л.д. 59, т. 3, л.д. 89). 

На основании постановления Главы Любимского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № у Лесокомбината был изъят из пользования земельный участок площадью 1400 кв.м. для обслуживания жилого дома по адресу 

<

адрес>, согласно приложения 1 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1400 в.м. по 

<

адрес> был передан ФИО13 в аренду (т. 3, л.д. 90-91). 

Согласно постановлению Главы Любимского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № был изъят земельный участок у ФИО13, находящийся в аренде площадью 1000 кв.м. по адресу 

<

адрес> связи со смертью (т. 3, л.д. 148).

Согласно постановлению Главы Любимского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. по адресу: 

<

адрес> был предоставлен ФИО5 в аренду сроком на 5 лет для огородничества (т. 3, л.д. 147). 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Любимского муниципального округа и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5 лет для огородничества, указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Любимского района (т. 1, л.д. 62-63). 

Согласно квитанциям об оплате ФИО5 производил арендную плату за указанный участок, в т.ч. в 2003, 2007, 2008, 2012, 2013 (т. 2, л.д. 183, 184, 187, 188).

В соответствии с постановлением Главы Любимского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № у Любимского лесокомбината с ДД.ММ.ГГГГ прекращается право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 2339 кв. м. по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ФИО16 и ФИО1 был заключен договор аренды на земельный участок из земель населенных пунктов без указания кадастрового номера по адресу: 

<

адрес> для использования в целях огородничества площадью 939 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 210).

Согласно квитанциям об оплате ФИО1 производила арендную плату за указанный участок с 2008 г. по 2017 г. (т. 2, л.д. 164-168).

Постановлением Администрации Любимского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования земельного участка кадастровым номером № общей площадью 2339 кв. адресу: 

<

адрес> на «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки» (т. 2, л.д. 21), внесены изменения в кадастровый учет.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Площадь – уточненная и составляет 2339 кв.м. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вид права – постоянное бессрочное пользование (прекращено ДД.ММ.ГГГГ) Правообладателем значился ОАО «Лесокомбинат». Дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ Снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «архивный»;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ. Площадь – уточненная и составляет 703 кв.м. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правообладатель на праве аренды – ФИО5 Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Площадь – уточненная и составляет 1636 кв.м. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о правах отсутствуют. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ Статус - «временный» объект недвижимости (т.2, л.д. 57-58).

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Раздел был осуществлен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЯрГеоЦентр» (т. 1,. д. 46-47).

Постановлением Администрации Любимского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 703 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Любимского муниципального района и ФИО5 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 703 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области (т. 1, л.д. 64-70). 

На данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Любим Ярославской области согласовывает ФИО11 возможность размещения хозпостройки (т. 1. л.д. 61).

Согласно заключения Любимского производственного участка Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является домом блокированной застройки, жилой блок – 

<

адрес> имеет общую площадь 48,1 кв.м., блок № – 

<

адрес> имеет общую площадь 39,8 кв.м. (том 1, л.д. 232).

Постановлением Администрации городского поселения Любим Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении цели назначения здания» указанный двухквартирный жилой дом признан домом блокированной застройки без проведения реконструкции (том 1, л.д. 231). 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что в дом по адресу 

<

адрес> переехали ДД.ММ.ГГГГ. В то время жили еще родители 

<

данные изъяты>. Знает, что земельным участком пользовались еще его родители. Сих стороны до построек У-ных все земля была в пользовании Б-вых. После смерти родителей 

<

данные изъяты> пользуется этой землей. Раньше забор был. Земельный участок между квартирами был разделен. Одна квартира земельным участком пользовалась с одной стороны, другая с другой. Больший участок был у Б-вых, один участок шел до У-ных. Когда 

<

данные изъяты> продал свою квартиру и стал оформлять, участок разделил после продажи. Раньше все было за одним забором. Он так и стал пользоваться не огороженным земельным участком. 7 соток осталось при квартире, а остальное - в пользовании 

<

данные изъяты>, они продолжают пользоваться этим земельным участком (т. 1, л.д. 219).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что приходится сожительницей ФИО5 Переехала на 

<

адрес> в марте 1985 года. Дом У-ных и Ш-ных еще строился. Б-вы жили в доме № по 

<

адрес>. Посередине дома было огорожено забором. Часть участка занимали Б-вы. Другую часть участка, огороженную забором, занимали Б-вы. Другой земельный участок был не огорожен. Этот участок находится между домами 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земля, что относится к 

<

адрес>, не относилась к дому. После измерения все отдали ФИО11. За нее не платили. Она была Любимского лесокомбината. Земельным участком, который сейчас в аренде у 

<

данные изъяты>, ФИО19 разрешил пользоваться Любимский лесокомбинат. Она так и осталась в пользовании родителей 

<

данные изъяты> а после их смерти в его пользовании. По указанию земельного комитета у дома землю 6 соток оформили с 

<

данные изъяты> Другая часть осталась у 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 219-220).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что переехал на 

<

адрес> 1985 году. Его дом находится напротив этого участка и дома 

<

адрес> Между домом ФИО15 и домом № имеется отдельный земельный участок. Вся земля, что огорожена у 

<

адрес>, была Любимского лесокомбината, кроме этого участка. Этот участок не входил и не относился к дому, использовался отцом ФИО11. Раньше там был пустырь, скотина паслась, стога стояли. Со стороны Б-вых двинуться было некуда. Споров между Б-выми и Б-выми не было. 

<

данные изъяты> продал квартиру 5-6 лет назад, отдал землю, которая с квартирой огорожена, другой участок он не отдал. Земля, которой пользуется 

<

данные изъяты>, была Любимского лесокомбината, до него ее никто не обрабатывал. Она была дана отдельно, для пользования. Разрабатывал он участок вместе с родителями. Забор на 

<

данные изъяты> до бани был небольшой из штакетника. До У-ных забора не было. Этот участок огорожен не был. Огородили в 2001 году, когда взяли землю в аренду. У 

<

данные изъяты> (ФИО11 – прим.) был по забору огорожен забор и у 

<

данные изъяты> был огорожен (т. 1, л.д. 220).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что работала руководителем земельного комитета во время проведения инвентаризации земель в г. Любиме. До инвентаризации учета не было, под домами не было никаких графических материалов. Инвентаризация предполагала выявить целевое использование каждого земельного участка, его принадлежность организации или собственникам, установить четко границы, координаты, поворотные точки, размеры линий. Брали декларации от организаций, с частников, материалы БТИ, планы земельных участков, землеустроительные дела. При проведении инвентаризации из-за того, что было свободное место, участок получился немного больше, чем под другими домами. Приблизительные границы земельного участка у 

<

адрес> были определены из того, что у Любимского лесокомбината имелась земля в пользовании под этот дом, в т.ч. и с учетом фактического использования жителями этих домов конкретных земельных участков. При согласовании со смежниками вопросов не было, площадь за пределы нормы не выходила, была 2339 кв. м. Материалы инвентаризации были утверждены в 1996 году Главой администрации. Земельный участок был предоставлен Любимскому лесокомбинату в пользование. Полагает постановление о предоставлении в аренду земельного участка ФИО11 1997 г. незаконным, так как не было землеустроительного дела, письменного разрешения Любимского лесокомбината. Записи на свидетельстве Любимского лесокомбината об изъятии никем не подтверждены. Считает, что это свидетельство недействительно. В 2001 году при продаже квартиры ФИО11 в соответствии с постановлением Главы администрации района оформляет договор аренды на землю на 14 соток, свидетель полагает это незаконным. Указывает, что при продаже квартиры ФИО11 потерял все права на аренду земельного участка. В 2004 году земельный участок поставлен именно с номером 11 с площадью 2339 кв.м., находился в пользовании Любимского лесокомбината. После приватизации квартиры ФИО1 в 2009 году возникла долевая собственность на земельный участок площадью 2339 кв.м. Считает, что допущено много ошибок со стороны Администрации Любимского муниципального района. Ошибок при инвентаризации не было, были погрешности в пределах допустимого (т.2, л.д. 199-202). 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что является консультантом-землеустроителем Администрации городского поселения Любим Ярославской области. Ей известно, что ранее дом по адресу 

<

адрес> был многоквартирным. Он находился на земельном участке площадью 23 сотки. Получилось два земельных участка 76 - земельный участок ФИО5, который предоставлялся в аренду, а 77 - земельный участок под многоквартирным домом площадью 1636 кв. м. Составляя план границ у дома 

<

адрес> на фотосхеме свидетель исходила из кадастровой выписки, кадастрового плана территории, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, в силу которых каждый блок должен располагаться на отдельном земельном участке. Подготовленная свидетелем схема - возможный вариант разделения земельного участка. На схеме отразила три участка 1 и 2 это объединенный бывший 77 под домом, а 3 участок это участок ФИО5 Предложила вариант раздела под блоком участка 77 на 2 участка в таком виде и конфигурации, исходя из сложившегося порядка пользования собственниками жилых помещений. По этой линии проходит граница, так они пользуются. Участок № - это участок Б-вых, которые фактически всегда в этих границах его использовали. Участок № - это участок А-вых, которые в этих границах его используют. При составлении схемы все нормы были учтены (т. 3, л.д. 14-15).

Вышеуказанные обстоятельства подробно исследованы в ходе судебного разбирательства, не оспорены сторонами по делу и третьими лицами, подтверждены представленными письменными доказательствами, которые судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, в совокупности достаточные для принятия решения. 

При таких обстоятельствах, учитывая все имеющиеся в деле материалы, объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, приведенные в протоколах судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Основное требование, предъявленное истцами, - это требование о признании за истцами права долевой собственности (восстановления права собственности) по ? доли каждому на земельный участок ЗУ1 для обслуживания жилого блока № общей площадью 1197 кв.м., что составляет ? от земельного участка общей площадью 2339 кв.м., в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 (том 2, л.д. 135-148). Все остальные исковые требования истцов заявлены в целях обоснования основного требования, являются производными от него. Истцы ссылаются на то, что ими была приватизирована квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2339 кв.м., сформированном и являющимся ранее учтенным, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ дает им всем право на ? долю (1197 кв.м.) указанного земельного участка, также указывают, что их право собственности на земельный участок было нарушено разделением единого земельного участка на 2 участка, предоставлением земельного участка в аренду ФИО5, неверным межеванием земельных участков. При признании жилого дома домом блокированной застройки у истцов должно сохраниться право на ? долю полагавшегося им участка. Суд считает указанные доводы истцов не основанными на нормах закона, не подтвержденными материалами дела. 

Из представленных материалов дела следует, что первоначально в 1992 году спорный земельный участок для обслуживания жилого дома 

<

адрес> площадью 0,09 га постановлением Главы Администрации Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ № был передан Любимскому лесокомбинату в постоянное бессрочное пользование. Первоначальное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пользования земельными участками для обслуживания жилых домов по 

<

адрес>, выдано АООТ Любимскому лесокомбинату на 3 дома общей площадью - 3248 кв.м., в том числе под домом № - площадью 913 кв.м. Согласно декларации АООТ «Любимский лесокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под двумя двухквартирными домами по ул. 

<

адрес> и дом 

<

адрес> организацией использовалось 0,2240 га земли. Таким образом, на момент проведения инвентаризации земель г. Любим в 1996 г. не имелось сведений о наличии площади земельного участка для обслуживания 

<

адрес> в размере 2339 кв.м. Суд соглашается с доводами представителей администрации Любимского муниципального района, администрации городского поселения Любим Ярославской области, Управления Росрестра по Ярославской области, ФИО11, ФИО6 и ее представителя ФИО7 о том, что участка в таком размере в 1996 году не существовало, при проведении инвентаризации в площадь спорного земельного участка ошибочно была включена площадь участка, граничащего со спорным участком, разработанного и используемого семьей Б-вых в размере около 1400 кв.м., занимающего проход между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, после чего спорный земельный участок с неверно указанной площадью был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, сведения о нем отражались в выписках и иных документах, на которые ссылаются истцы. Данные выводы подтверждаются как объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя Администрации района ФИО2, непосредственно проживающих в том районе, в том числе, и в указанный период, объяснениями представителей Администрации городского поселения Любим ФИО3 и Управления Росрестра по Ярославской области ФИО4, так и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО14, ФИО15 – соседей Б-вых и Б-вых, имеющимися в протоколах судебных заседаний, оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8, живший в 

<

адрес> момента его заселения по соседству с ФИО11, в судебном заседании подтвердил все доводы ФИО11 и фактически заявил отказ от иска. 

Суд критически относится к представленному истцами архитектурно-градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 175-180), так как данное заключение представляет собой субъективную правовую позицию по делу ИП ФИО23, состоящей в договорных отношениях с истцом ФИО1 Данных о специальной экспертной подготовке, стаже экспертной работы, включении в реестр экспертов, предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, в отношении ФИО23 в материалах дела не имеется. Ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы истцами не заявлялось, необходимости в проведении таковой судом не усмотрено. Суд не принимает во внимание имеющиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО21 ввиду того, что непосредственно свидетель инвентаризацию спорного земельного участка не проводила, работала руководителем земельного комитета, подтвердила, что при проведении инвентаризации из-за того, что было свободное место, участок получился больше, чем под другими домами, но не пояснила, оттуда появилось свободное место, кому и на каком виде права оно принадлежало, на каких основаниях оно было включено в состав спорного участка, не ссылалась на правоустанавливающие документы о предоставлении такой площади. Также указала, что границы были приблизительные, определены из того, что у Любимского лесокомбината имелась земля в пользовании под этот дом, в т.ч. и с учетом фактического использования жителями этих домов конкретных земельных участков. Критикуя многочисленные ошибки, допущенные специалистами Администрации района, в то же время, заявляла, что инвентаризация была проведена безошибочно с минимальными погрешностями.

Таким образом, в 2004 году на кадастровый учет земельный участок площадью 2339 кв.м. был поставлен ошибочно без учета всех принятых постановлений и произведенных изменений. ФИО11 пользовался арендованным участком в течение длительного времени, платил арендную плату, что не отрицается сторонами. Его участок не относился к дому №, что подтверждено материалами дела. Но даже если бы земельный участок существовал в указанном истцами размере 2339 кв.м., право истцов на ? долю данного участка с определением конкретного размера площади участка, в том числе его границ, не могло возникнуть, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ законодателем установлен запрет на осуществление выдела в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными доказательствами, никем не оспорено, что указанный жилой дом постановлением Администрации городского поселения Любим Ярославской области признан жилым домом блокированной застройки, соответственно признаков многоквартирности не имеет. При этом необходимо учитывать, что земельные участки, на которых могут создаваться многоквартирный дом, индивидуальный жилой дом, жилой дом блокированной застройки, имеют различные правовые режимы. Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ для жилых домов блокированной застройки установлено, что каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования. Действующим законодательством не установлены требования об обязательном равенстве размеров земельных участков, выделяемых под жилые блоки в жилом доме блокированной застройки. 

Требование об утверждении границ земельного участка по предложенному истцами варианту не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью надлежащего предоставления органом местного самоуправления истцам и иным собственникам дома земельного участка истребуемой площадью 2339 кв.м., а также в связи с тем, что в представленной схеме имеются наложения границ истребуемого истцами земельного участка на земельный участок, принадлежащий на праве аренды ФИО5, что очевидно признают все участники судебного разбирательства, при этом оснований для оспаривания права аренды ФИО5 судом не установлено. Постановление о предоставлении земельного участка в аренду выдано уполномоченным органом, порядок предоставления соблюден, при межевании земельного участка права и законные интересы других землепользователей не были затронуты.

Учитывая, что истцами в заседании других вариантов местоположения границ истребуемого земельного участка не предлагалось, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами наличие права собственности на земельный участок в указанных ими границах не доказано, стороны не пришли к согласию по предложенным границам, у суда отсутствует возможность установления самостоятельно иных границ участка истца. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В связи с изложенным суд далее не обсуждает иные доводы истцов, приведенные в обоснование своих позиций по делу, поскольку они не имеют значения для разрешения дела по существу.

При этом суд соглашается с доводами представителей Управления Росреестра по Ярославской области и филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области о том, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, так как материально-правового интереса в данном деле не имеют, самостоятельных действий не осуществляют, права и охраняемые законом интересы истцов действиями либо бездействием Управления Росреестра по Ярославской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» не нарушены, доказательств обратного истцами не предоставлено. 

Ввиду установленных в судебном заседании фактов того, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией района и ФИО5, является действующим, соответствующим нормам закона, данный участок никогда не входил в состав земельного участка для обслуживания жилого 

<

адрес>, сформирован в меньших границах, чем ранее им использовалось, фактически используется по назначению, суд полагает встречные исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, поскольку по сути они представляют собой возражения на иск ФИО11, право ФИО11 в данном случае не нарушено и не требует судебного вмешательства. 

Встречные исковые требования ФИО6, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей, суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. После признания 

<

адрес> домом блокированной застройки ФИО6 внесла необходимые изменения, на кадастровом учете стоит блок № общей площадью 39,8 кв.м., просит утвердить границы земельного участка ЗУ2, находящегося под блоком №, принадлежащим ФИО6 на праве долевой собственности, по точкам Н13, Н14, Н15, Н7, Н8, Н9, Н18, Н17, Н16, Н12, в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 Полагает, что в соответствии с указанным планом границы земельного участка для обслуживания блоков жилого 

<

адрес> определены правильно, при этом площадь земельного участка А-вых (блок №) истцом определена в размере 929 в.м., а площадь земельного участка Б-вых (

<

адрес>) составляет 743 кв.м. Таким образом, общая площадь участка составляет 1672 кв.м. Однако в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что какими-либо актами органов местного самоуправления Любимского района либо городского поселения Любим земельный участок в таком размере для застройки либо последующего обслуживания 

<

адрес> не выделялся. Равно как не выделялся и имеющийся на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1636 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, статус - «временный». Из всех объяснений и представленных документов следует, что данная площадь была указана по фактическому использованию собственниками квартир №, №. Кроме того, ФИО6 не учтено, что площадь ее блока составляет 39,8 кв.м., а площадь квартиры Б-вых – 48,1 кв.м., до проведения перепланировки ФИО1 площади были примерно равными, не обоснована разница в площадях предлагаемых земельных участков. Согласие сторон не достигнуто. При этом ФИО6 указывала на возможность установления границ земельных участков во внесудебном порядке, в том числе уступки части своего земельного участка ФИО11. 

Учитывая вышеизложенное, полагая доказанным, что на момент проведения инвентаризации земель г. Любим в 1996 г. не было сведений о наличии площади земельного участка для обслуживания 

<

адрес> в размере 2339 кв.м., как не было и сведений о наличии земельного участка в размере 1636 кв.м., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований Администрации городского поселения Любим Ярославской области в полном объеме. Постановление Главы Любимского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков, выдачи свидетельств и договоров аренды» в части утверждения материалов инвентаризации земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 2339 кв.м. является не основанным на законе, допущенные ошибки привели к неправомерной постановке на учет земельного участка с несуществующей площадью, неверной интерпретации обстоятельств дела гражданами, возникновению спора о праве.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований Б-вых и А-вых, равно как и удовлетворение заявленных исковых требований Администрации городского поселения Любим не лишает собственников помещений в 

<

адрес> права обратиться с соответствующими документами в Администрацию городского поселения Любим Ярославской области с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставив согласованные межевые планы, не нарушающие прав и законных интересов правообладателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований беляковой Л.И. Белякова И.Н., ФИО9, ФИО10 к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Любим Ярославской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО5, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации городского поселения Любим Ярославской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> к Администрации городского поселения Любим Ярославской области отказать.

Исковые требования Администрации городского поселения Любим Ярославской области к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главы Любимского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков, выдачи свидетельств и договоров аренды» в части утверждения материалов инвентаризации земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 2339 кв.м.

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1636 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года