Дело № 2-560/2017 г. 

<

****>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., 

при секретаре Градовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендер Т.Г. к Копаневу Ю.Г. в лице законного представителя Государственного бюджетного учреждения «Кимрский психоневрологический интернат» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Бендер Т.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковыми требованиями к Копаневу Ю.Г. о взыскании процентов. Заявленные требования мотивировала тем, что 18 февраля 2015 года Центральным районным судом г. Твери по гражданскому делу по иску Бендер Т.Г. к Копаневу Ю.Г. было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

****>. Данное решение вступило в законную силу 25 марта 2015 года. Указанное решение принято Центральным районным судом г. Твери в связи с применением последствий недействительности сделки, с признанием за Копаневым Ю.Г. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и возложением на Копанева Ю.Г. обязанности возвратить ей, Бендер Т.Г., денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

****>. 02 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №* о взыскании задолженности с Копанева Ю.Г. На день предъявления иска должник не приступил к погашению задолженности. Право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ возникает у истца с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм, как указано в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего Копанева Ю.Г. уплатить определенную денежную сумму, у последнего возникло перед истцом денежное обязательство. Неисполнение ответчиком данной обязанности в период с 25 марта 2015 года по настоящее время является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В период с 25 марта 2015 года по 30 марта 2017 года сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, составила 

<

****>. Просит суд взыскать с Копанева Ю.Г. в ее, истицы, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2015 года по 30 марта 2017 года в размере 

<

****>

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09 июня 2017 года гражданское дело принято к производству данного суда.

В судебное заседание 28 июня 2017 года истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме, а также пояснения по делу, в которых указала, что до настоящего момента никаких денежных средств от ФИО2 по решению суда от 18 февраля 2015 года. Кроме того, согласно представленной в материалы дела телефонограмме, не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, законный представитель ответчика ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГБУ «Кимрский психоневрологический интернат», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. При этом от ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, с указанием, что в удовлетворении исковых требований возражает. Согласно представленных суду возражений, ФИО3 указывает на свое несогласие с решением суда от 18 февраля 2015 года в части взыскания с ее сына ФИО2 денежных средств в размере 

<

****>, поскольку данные денежные средства по договору купли-продажи квартиры ФИО1 ФИО2 не передавала. ФИО2 признан недееспособным и помещен в ГБУ «Кимрский психоневрологический интернат», то есть его психическое состояние не позволяет ему правильно оценивать свои действия, поэтому в данном случае нельзя говорить об умышленном уклонении от исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства, против чего не возражала истица.

В судебном заседании исследованы материалы дела: расчет задолженности за период с 25 марта 2015 года по 30 марта 2017 года, копии: постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2016 года, исполнительного листа от 27 марта 2015 года, определения Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2017 года, постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 10 марта 2017 года, справка Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери от 30 марта 2017 года, копия решения Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 года.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО1 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на квартиру, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

****>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 марта 2015 года.

27 марта 2015 года ФИО1 был выдан исполнительный лист серии №*. 26 января 2016 года ФИО1 обратилась в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области С.Н.В. от 02 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №*

Определением Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2017 года произведена замена стороны (опекуна ФИО2) – ФИО3 на ГБУ «Кимрский психоневрологический интернат».

На 30 марта 2017 года ФИО2 и его опекуном задолженность перед ФИО1 не погашена, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, и не оспаривается участниками процесса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате неисполнения ответчиком решения суда в период с 25 марта 2015 года по 30 марта 2017 года (согласно исковых требований) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 

<

****>. Суд полагает правильным расчет истца, поскольку он основан на законе. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен. 

При этом ссылку третьего лица ФИО3 о том, что ФИО2 страдает психическим расстройством, в силу которого не может понимать значение своих действий и неумышленно не исполняет решение суда, суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела представлена информация о том, что у ФИО2 имеется опекун в лице ГБУ «Кимрский психоневрологический интернат», назначенный в установленном законом порядке, который и должен принимать меры к исполнению решения суда на основании ст. ст. 36, 37 ГК РФ.

Довод же третьего лица ФИО3 о том, что фактически денежные средства по договору купли-продажи от 

<

****> не передавались ФИО2, несостоятелен, поскольку опровергается решением Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 года.

Кроме того, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В связи вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя Государственного бюджетного учреждения «Кимрский психоневрологический интернат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 года, за период с 25 марта 2015 года по 30 марта 2017 года включительно в размере 

<

****>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова