Дело № 2-680/2025 

УИД 26RS0010-01-2025-000687-09

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Айрапетовой К.Б., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил:

ФИО3 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Из содержания поданного искового заявления следует, что 09.10.2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м № принадлежащий на праве собственности ФИО3, который был застрахован по ОСАГО ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору №. 14.10.2024 года в соответствии с Правилами страхования и действующим законодательством в ООО СК "Сбербанк Страхование" был предоставлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. 16.10.2024 года ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании предоставленных документов и осмотра произвели страховую выплату с учетом износа в размере 126 200 рублей. Однако данная выплата произведена без согласования с потерпевшей ФИО3, которая желала, чтобы страховая компания произвела ремонт транспортного средства. 08.11.2024 года ФИО3 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с досудебной претензией, в которой просила произвести оплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день выплаты из расчета 1% в день, выдать копию экспертного заключения на основании, которого вынесено решение страховой компанией.

15.11.2024 года ООО СК "Сбербанк Страхование" отказало в удовлетворении досудебной претензией, так же предоставила экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа она составляет 126 200 рублей, без учета износа составляет 208 100 рублей. 

В последующем от получения направления на ремонт на СТОА страховщика либо иную СТОА истец не отказывалась.

10.12.2024 года ФИО3 обратилась с заявлением к Финансово уполномоченному АНО «СОДФУ».

17.01.2024 года АНО «СОДФУ» приняла решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец считает, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", так как по общему правилу страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления о выплате страховом возмещении варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось и чего следует, что ООО СК "Сбербанк Страхование" в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, изменила страховую выплату.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно предоставленного ООО СК "Сбербанк Страхование" экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 100 рублей, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 81 900 рублей (208 100 рублей -126 200 рублей). 

Неустойка на день подачи иска в суд составляет 74 529.00 рублей (период с 06.11.2024 г. по 04.02.2025 г. – 91 день, 81 900 х 91 х 1%= 74 529.00 рублей) с 04.02.2025 года по 26.03.2025 года неустойка составляет 41 769 рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, с учетом уточненых исковыз требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 81 900 рублей, неустойку за период с 06.11.2024 года по 26.03.2025 года в размере 116 298 рублей; неустойку, начисленную с даты вынесения решения суда (27.03.2025 года) из расчета 1% (819 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись своим правом на ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того считает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд мотивированные письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер штрафа и неустойки и штрафу в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из письменных возражений и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что истец, действуя через своего представителя обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события от 14.10.2024 года. В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты денежными безналичными денежными средствами путем перечисления денежных средств на представленные им реквизиты. Поскольку истцом при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения - денежная, страховщик при урегулировании заявленного страхового случая руководствовался волеизъявлением страхователя, при том что истец не обращалась в адрес к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» одобрило выбор ФИО3 о страховой выплаты в денежной форме, то анализ данного заявления, которое не содержит формулировок, свидетельствующих о его двусмысленности, позволяет сделать вывод, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате именно таким способом. 14.10.2024 года Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра был составлен акт осмотра №, а также сделаны фотографии поврежденного транспортного средства. На основании осмотра, состоявшегося 14.10.2024 года, было составлено Экспертное заключение № от 14.10.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № регистрационный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 208 100 рублей, с учетом износа - 126 200 рублей. 

16.10.2024 года ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2024 года.

В соответствии с со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.10.2024 года в 09 часов 59 минут на 

<

адрес> края в следствии нарушений водителем транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак № ФИО4 п. 9.10 ПДД, транспортному средству № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, что подтверждается постановлением № ИДПС ОГИБДД от 09 октября 2024 года.

Гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства № государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО №

14.10.2024 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО5, действующей через представителя поступило заявление о выплате страхового возмещения. 

14.10.2024 года ООО СК "Сбербанк Страхование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак № По результатам осмотра был составлен акт осмотра № а также сделаны фотографии поврежденного ТС. 

Акт осмотра подписан представителем ФИО5 - ФИО1

На основании осмотра, состоявшегося 14.10.2024 года, экспертами техниками ФИО6, ФИО7 было составлено Экспертное Заключение № от 14.10.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №" регистрационный номерной знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 208 100 рублей, с учетом износа - 126 200 рублей. 

15.10.2024 года Страховщик подготовил и направил посредством электронной почты ФИО1 результаты осмотра транспортного средства и результаты независимой технической экспертизы. 

16.10.2024 года ООО СК "Сбербанк Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 200 рублей, на основании платежного поручения № от 16.10.2024 года. 

08.11.2024 года в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" поступила претензия от ФИО3 в лице ее представителя о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Страховщика, ФИО3 обратилась в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от 17.01.2025 года требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием факта нарушения его прав со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В месте с тем указание на реквизиты в п. 4.2 заявления ФИО3 адресованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения, само по себе не свидетельствуют о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашении, поскольку указание на реквизиты требуется и в иных случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения. 

При этом истец ФИО3 от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.

Кроме того на момент заполнения заявления 14.10.2024 года о прямом возмещении убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до истца не была доведена, все существенные условия сторонами согласованы не были.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченного страховое возмещение в размере 81 900 рублей (208 100 рублей -126 200 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 6 указанной статьи также закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Поскольку истец ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае 14.10.2024 года, то расчет неустойки за период с 06.11.2024 года по 26 марта 2025 года (дата вынесения решения по делу) в сумме 116 298 рублей является верным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки, начисленной с даты вынесения решения суда (27.03.2025 года) из расчета 1% (819 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, судом признаются обоснованными.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В период разбирательства по делу ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом стороной ответчика не приведено каких-либо заслуживающих внимания исключительных обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2024 года по 26 марта 2025 года (дата вынесения решения по делу) в сумме 116 298 рублей.

Согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства начисленную с даты вынесения решения суда (27.03.2025 года) из расчета 1% (819 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной данным судебным решением неустойки в размере 116 298 рублей).

Также на основании п. 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взыскании штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 950 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права ФИО3 по договору страхования в связи с не выплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6946 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № КПП № № ОГРН №) в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 81 900 рублей; неустойку за период с 06.11.2024 года по 26.03.2025 года в размере 116 298 рублей; неустойку, начисленную с даты вынесения решения суда (27.03.2025 года) из расчета 1% (819 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной данным судебным решением неустойки в размере 116 298 рублей); штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении сверх взыскиваемой суммы о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, КПП № №) ОГРН №) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6946 рублей;

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года)