№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о расторжении договора, о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства Jaecoo J8 №, между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», истцу была выдана карта технической помощи на дороге сертификат № №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Данное ТС было приобретено на кредитные денежные средства, выданные ПАО «Росбанк».

Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант».

Между тем, как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № №выдан сертификат) путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Исполнителем услуг является ООО «Автомобилия», период действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 

<

данные изъяты> руб.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город +30 км; территория покрытия РФ, замена колеса, подвоз топлива, зарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; число обращений по каждой из услуг - не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ООО «Автомобилия» о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком, ответ на заявление не поступил, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд спорные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. истцу не возвращены.

Вместе с тем, услуги по вышеуказанному договору истцу не оказывались, устных консультаций не проводилось.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия», ООО «Гарант»; взыскать солидарно с ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № № взыскать солидарно с ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>; взыскать солидарно с ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за компенсацию причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых указал, что ООО «Гарант» как владелец агрегатора не является надлежащим ответчиком по делу, а несет лишь ответственность по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия»; совокупность условий, необходимых для привлечения владельца агрегатора к ответственности, в данном споре отсутствует, поскольку денежные средства за подключение сервиса «Техническая помощь на дороге» переведены ООО «Автомобилия» в соответствии с условиями пользовательского соглашения ООО «Гарант» и договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора, в связи с чем ООО «Гарант» надлежащим ответчиком не является. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомобилия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых указал, что исковые требования к обществу подлежат удовлетворению в пределах суммы 

<

данные изъяты> руб., в остальной части просил отказать; также заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера санкций в случае взыскания штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль Jaecoo J8 № стоимостью 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль приобретен истцом в том числе за счет средств кредита, предоставленного ПАО «Росбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В этот же день ФИО1 обратился в ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге", на основании которого ему выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом за счет средств кредита, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении банком по поручению клиента на счет получателя ООО «Гарант» 

<

данные изъяты> руб. 

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги "Карта Техническая помощь на дороге", а именно: масса автомобиля до 3,5 тонн, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного автомобиля, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город + 30 км).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автомобилия» заявление о расторжении договора о предоставлении услуг "Техническая помощь на дороге" и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, которые оставлены без удовлетворения.

Как подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора истец выразил согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» www. garant-offers.ru/autosupport на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления, поименованного «о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата», на основании которого ему выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО «Гарант».

Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что он ознакомлен с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге»; ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных им при регистрации в программном обеспечении на сайте www. garant-offers.ru/autosupport.

По условиям заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ владелец агрегатора (ООО «Гарант») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Автомобилия») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; ответчик ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия».

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно выписке из акта оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ к договору заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по сертификату № № (Стандарт) для клиента ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., из которых денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. являются вознаграждением владельца агрегатора, 

<

данные изъяты>. подлежат переводу заказчику ООО «Автомобилия».

Указанная сумма была переведена владельцем агрегатора заказчику, что не оспаривалось ООО «Автомобилия». 

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к АО «Гарант» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной истцом предварительной оплаты услуги.

При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» по заявленным требованиям наступить не могла.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. и производных требований у суда не имеется, в указаной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО «Автомобилия» являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» www. garant-offers.ru/autosupport (https://fin-prod.ru) (п. 1 заявления).

Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 

<

данные изъяты>. (п. 2 заявления).

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобилия», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Автомобилия» направлено заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, с момента обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора данный договор считается расторгнутым. 

Исходя из буквального толкования указанных норм, требование ФИО1 о расторжении договора является излишне заявленным, истец воспользовался предоставленным правом и отказался от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется, таким образом, эти исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком ООО «Автомобилия» требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автомобилия» в доход бюджета города-курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., оплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № № компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № №, заключенного между ФИО1 и ООО «Автомобилия», ООО «Гарант»; о взыскании с ООО «Автомобилия» компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., оплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № 74500016688, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.