Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 апреля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возложении обязанности провести страховой ремонт планшетного компьютера LENOVO TAB 2A8 – 50L8 LTE 16 Gb и компенсировать моральный вред в размере 16000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 06.03.2016 года в магазине «Связной» 

<

адрес> приобрел указанный планшет за 11990 рублей. При покупке был оформлен страховой полис № SV №. В начале сентября в планшете обнаружены недостатки в виде неработоспособности (не включался). В связи с чем, планшет был сдан на гарантийный ремонт продавцу. В проведении гарантийного ремонта ему было отказано, поскольку было установлено, что планшет залит неустановленной жидкостью.

14.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением к ответчику в котором сообщил о наступлении страхового события и проведении страхового ремонта устройства.

16.11.2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» не признало случай страховым и отказало в удовлетворении требования истца, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района московской области от 13.02.2017 года дело передано по подсудности в Шатурский городской суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полнм объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по существо иска представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в своем заключении считая исковые требования законными и обоснованными полагало их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 06.03.2016 года в магазине «Связной» по адресу 

<

адрес> приобрел планшетный компьютер LENOVO TAB 2A8 – 50L8 LTE 16 Gb стоимостью 11990 рублей. Купля-продажа указанного планшета осуществлена с учетом дополнительной услуги (страхование) по полису № SV № со страховыми рисками: пожар, взры, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, воздействие электротока, поломка в постгарантийный период. Размер страховой премии составил 1633,97 рублей. Срок действия полиса с 22 марта 2016 года по 22 марта 2018 года.

Пунктом 9.4 (б) Приложения № 1 к Полису «Преимущество для техники// комбинированный» - Особые условия (далее – Условия) предусмотрена возможность урегулирования страхового события в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного страховщиком и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. 

В сентябре 2016 в планшете обнаружены недостатки в виде неработоспособности (не включался). В связи с этим, планшет был сдан истцом на гарантийный ремонт продавцу. В проведении гарантийного ремонта ему было отказано, поскольку было установлено, что планшет залит неустановленной жидкостью.

Из технического заключения ООО «Гудвин Сервис» по результатам диагностики товара от 05.10.2016 года следует, что устройство залито неустановленной жидкостью; следы коррозии на компонентах материнской платы; требуется замена материнской платы; ремонт по гарантии производителя невозможен.

14.10.2016 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового события и проведении страхового ремонта устройства.

16.11.2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» в своем ответе не признало случай страховым и отказало в удовлетворении требования истца. Отказ мотивирован тем, что согласно пп. (б) п. 3.4. Условий страхования повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах неизвестных страхователю, не является страховым случаем.

С правомерностью такого отказа суд согласиться не может, поскольку в силу п. 3.2.2 Условий причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, является страховым событием.

Страховой случай наступил в период действия договора, основания для освобождения страховщика от выполнения ремонт работ латы страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом, при рассмотрении спора, - не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушения прав потребителя необоснованным отказом в проведении ремонта оборудования, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с учетом длительности нарушения, характера причиненных страданий, завышенными и подлежащими снижению до 7000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой суммы, который составит: 11990 рублей : 2 = 5995 рублей.

С ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонта поврежденного имущества - LENOVO TAB 2A8 – 50L8 LTE 16 Gb путем выдачи ФИО1 направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного страховщиком и оплаты произведенного ремонта сервисному центру.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей; штраф в размере 5995 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 7000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова