Судья Иванов К.Е. Д № 1-936-22-1605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Крыловой Н.М., 

с участием прокурора Антонова Ю.А., 

осужденного Колесникова Н.Н., в режиме видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Лаврентьевой И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Колесникова Н.Н., с апелляционным представлением первого заместителя прокурора г. Великого Новгорода Федулина А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года, которым осужден Колесников НН. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Колесников НН, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый: 

- 22 августа 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делами Новгородского областного суда от 14 ноября 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 августа 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Колесникова Н.Н. под стражей с 11 сентября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Колесников Н.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину Колесников Н.Н. признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Великого Новгорода Федулин А.В. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что транспортное средство 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, использованное Колесниковым Н.Н. при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности. Анализируя положения действующего законодательства, отмечает, что судом не исследованы материалы по вопросу о конфискации транспортного средства, не предоставлена возможность высказаться о возможной конфискации транспортного средства, что свидетельствует о неверном применении судом уголовного закона и допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению. Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащее Колесникову Н.Н., использованное им при совершении преступления. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Н.Н. считает приговор суда несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что в 2023 году у него родился ребенок, полагает, что судом не учтено как назначенное наказание повлияет на него и его семью. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях помощник прокурора г. Великого Новгорода Поступаленко С.И. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесникова Н.Н. без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Антонов Ю.А. апелляционное представление поддержал, просила приговор суда изменить, по доводам, изложенными в представлении, возражал удовлетворению апелляционной жалобы осужденного. 

В судебном заседании осужденный Колесников Н.Н., адвокат Лаврентьева И.А. возражали удовлетворению апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Осужденный Колесников Н.Н. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал, в ходе судебного заседания подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего решения осознает.

Юридическая квалификация действий Колесникова Н.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует тому обвинению, с которым он согласился.

При назначении наказания Колесникову Н.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Колесникова Н.Н., а именно: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери жены, положительную характеристику из ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Судом также проанализированы сведения о личности Колесникова Н.Н., подробно изложенные в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судебной коллегией также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении срока наказания Колесникову Н.Н. положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом применены.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, нарушений Общей части УК РФ при его назначении не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела осужденный Колесников Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ при управлении автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, для правильного разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, имеет значение вопрос, кто является законным владельцем автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

По смыслу закона владение вещью есть обладание ею в силу права собственности либо на ином правовом основании.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2022 года НСС продал, а ПНА. купила автомобиль 

<

...>, который 1 сентября 2022 года зарегистрирован на собственника ПНА с присвоением государственного регистрационного знака 

<

...>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. (л.д.9, 75)

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> на момент совершения преступления, а именно на 29 апреля 2023 года, принадлежал на праве собственности осужденному Колесникову Н.Н. и он являлся его постоянным владельцем, высказаны вопреки материалам уголовного дела и опровергаются указанными выше документами.

Также, данное транспортное средство не является совместной собственностью Колесникова Н.Н. и ПНА., которые заключили брак 31 мая 2023 года, так как не является имуществом, нажитым супругами во время брака.(л.д.147) 

Таким образом, вопреки доводам осужденного и прокурора, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года в отношении Колесникова НН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесникова Н.Н. и апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Великого Новгорода Федулина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова