Дело №2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, расторжении договора купли-продажи, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, С.А.ИБ., ФИО5, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним, истцом, и ответчиком ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком ФИО4 и ФИО5; кроме того, просит расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа (между физическими лицами) автомобиля год выпуска , , цвет , заключенный между ним, истцом, и ответчиком ФИО3 и истребовать из чужого незаконного владения указанный автомобиль.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ФИО3 сделку купли-продажи автомобиля , год выпуска , в соответствии с которым передал ФИО3 указанный автомобиль, а ФИО3 обязался произвести платежи в счет оплаты стоимости приобретенной вещи: - руб., – руб., - руб. ФИО7 получил от истца автомобиль и ключи от него, передал истцу руб. при заключении договора купли – продажи. В установленные договором сроки оплата от ФИО3 не поступила, в связи с чем он потребовал возвратить ему автомобиль, ФИО3 сообщил что продал его. Указывает, что не передал паспорт спорного транспортного средства ФИО3, в связи с чем он не мог отчуждать автомобиль. После обращения в ГИБДД истец узнал, что ФИО3 произвел регистрацию автомобиля за собой на основании договора купли- продажи от без указания в нем на рассрочку платежа, цена продажи автомобиля указана в руб., но истец не заключал с ФИО3 договор на указанных условиях. ФИО3 продал автомобиль иному лицу на основании дубликата ПТС.

Полагает, что поскольку автомобиль зарегистрирован за ответчиком в органах ГИБДД на основании сделки, которую ФИО1 с ФИО3 не заключал, в последующем автомобиль продан ФИО3 иному лицу, указанная сделка является недействительной, как являются недействительными и последующие сделки в отношении спорного имущества, заключенные со Сваровским и ФИО5 от , как сделки, совершенные лицами, не имеющими прав в отношении спорного автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.09.2018 требование иска о расторжении договора купли – продажи от 05.10.2017 оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца и ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования иска по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что спорный автомобиль надлежит истребовать из владения ФИО6 – как лица, у которого находится в наносящее время спорная вещь. Указала, что в действительности между истцом и ответчиком был заключен и подписан договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа от , в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО3 автомобиль, а последний передал истцу руб., последующие платежи не произвел. Истец направлял ФИО3 требование о возврате автомобиля, до настоящего момента оно не исполнено. Заявила о подложности доказательства – экземпляра договора купли – продажи от , предоставленного в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля за ФИО3 Указала в качестве подтверждения заявления о подложности доказательства на те обстоятельства, что в ходе работы по заявлению ФИО1 о совершении преступления, сотрудниками полиции получены результаты почерковедческой экспертизы, из содержания которой следует, что подпись от имени ФИО1 в исследуемом договоре купли – продажи выполнена не истцом.

Извещавшиеся судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 извещались в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации указанных ответчиков возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая, что сведений о точном адресе либо фактическом месте нахождения ответчиков в материалах дела не имеется, сами ответчики таких сведений не предоставили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

Участвуя ранее в судебном заседании истец пояснил, что приобрел спорный автомобиль весной 2018 года на основании договора купли – продажи. В последующем продал его ФИО6 Пояснил, что проверял сведения о наличии обременений спорного автомобиля перед его приобретением, поскольку наличие таких сведений им установлено не было, он приобрел автомобиль.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика ФИО5

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, данными в судебном заседании пояснениями представителя истца, что ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли- продажи спорного автомобиля , год выпуска , , цвет . Из содержания условий указанного договора (п. п. 2.1 2.2, 4.2.) следует, что договор заключен с условием отсрочки платежа: стоимость вещи согласована сторонами в руб., оплата товара производится в следующие сроки: в размере . – в срок до , . – в срок до , . – в срок до .

Актом приема – передачи автомобиля от , подписанного сторонами договора купли - продажи подтверждается факт передачи истцом спорного автомобиля покупателю – ФИО3 Распиской от подтверждается частичное исполнение ФИО3 обязательства по оплате приобретенной у истца вещи – ФИО1 получены в счет оплаты спорного автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства договора купли – продажи спорного транспортного средства: вещь передана покупателю, принята часть стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора купли – продажи. Из пояснений представителя истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , содержания материала следует, что до настоящего времени обязанность ФИО3 по оплате приобретенного товара перед истцом не исполнена.

Также в судебном заседании установлено, что в результате ряда сделок, совершенных между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, спорное транспортное средство поставлено на основании договора купли – продажи на регистрационный учет за ФИО6 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в г. Барнаул с .

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168ГКРФ).

В обоснование требования о признании недействительной совершенной истцом и ФИО3 сделки, а также последующих сделок в отношении спорного имущества, истец указывает на те обстоятельства, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 в органах ГИБДД на основании сделки, которую ФИО1 с Т.Д.ИВ. не заключал, в последующем автомобиль продан ФИО3 иному лицу.

Однако совокупность вышеизложенных письменных доказательств свидетельствует об обратном. Так, из представленных в материалы дела самим истцом договора купли – продажи транспортного средства, акта приема передачи, сведений соответствующего содержания, указанных в исковом заявлении, а также пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, следует, что договор купли – продажи от заключен между ФИО1 и ФИО3 на условии рассрочки оплаты товара, спорное имущество передано истцом ФИО3 на основании акта приема – передачи. 

В связи с указанным с момента передачи автомобиля ФИО3, у последнего возникло право собственности на спорное транспортное средство. Также у ФИО3 возникли и встречные обязательства перед ФИО1 по оплате приобретенного товара в полном объеме, которые до настоящего момента не исполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что в собственность ФИО3 спорный автомобиль поступил на законных основаниях, а потому и право собственности последующих владельцев спорного транспортного средства возникло на законных основаниях.

Факт наличия в регистрационном деле на спорный автомобиль при его постановке на учет за ФИО3 договора купли – продажи от , содержащего подпись от имени ФИО1, которую истец не совершал, выводы суда не опровергает, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в собственность Т.Д.ИГ. на основании заключенного и исполненного с ФИО1 договора купли – продажи с отсрочкой платежа от .

Поскольку совокупность изложенных письменных доказательств вместе с содержанием пояснений представителя истца свидетельствует о том, что спорный автомобиль поступил в собственность ФИО3 на основании действительной сделки, последний, будучи собственником автомобиля, имел право распорядиться им на основании договора купли – продажи.

В указанной связи основания для признания недействительной сделкой договора купли –продажи от , совершенного ФИО1 и ФИО3, а также совершенных между иными соответчиками сделок в отношении спорного автомобиля, отсутствуют, а потому в удовлетворении соответствующих требований иска ФИО1 надлежит отказать.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца об истребования в его пользу спорного автомобиля.

Так, в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что спорный автомобиль не выбыл из владения ФИО1 против его воли, а переход права собственности на спорную вещь к ФИО6 состоялся на основании возмездной сделки (договора купли - продажи), установленные положениями ст.ст.301, 302 ГК РФ обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, а потому требования истца, направленные на виндикацию спорного имущества также надлежит оставить без удовлетворения. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлены основания для удовлетворения требований настоящего иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, М.В.АБ., ФИО6 в полном объеме. 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО3,; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО5; истребовании автомобиля , год выпуска , цвет , из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк