Дело № 2-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он, являясь клиентом ПАО АТБ, 31 января 2018 года пришел в операционный офис № 60 ПАО АТБ, расположенный в 

<

...>, с целью продления договора по сберегательному вкладу. Однако сотрудник ПАО АТБ, сообщив, что размер процентов по сберегательным вкладам снизился, настойчиво и убедительно рекомендовала вместо продления срока вклада приобрести простой вексель, заверив, что это хороший и проверенный банковский продукт, предложение которого ограничено и решение необходимо принимать немедленно. С приобретением простого векселя он согласился, так как доверял сотруднику ответчика. Таким образом, между ним и ПАО «АТБ» был заключён договор №В купли-продажи простых векселей на сумму 516838,48 рублей (вексельная сумма 530386,73 рублей) сроком до 03 мая 2018 года. Ответчик, предоставляя услугу продажи векселя, нарушил его права, предусмотренные действующим законодательством РФ. Ответчик скрыл, что на момент заключения данной сделки, векселя, как ценной бумаги, и как предмета сделки, не существовало и у него не было возможности наглядно удостовериться в реальном фактическом наличии векселя. 14 мая 2018г. он обратился с заявлением на погашение векселя к ПАО АТБ, но Ответчиком было вручено уведомление о невозможности совершения платежа по причине неисполнения ООО ФТК своих обязанностей по перечислению банку денежных средств, также ПАО АТБ уведомил его, что банк выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платёж по векселю, а при заключении сделки Ответчик об этом умолчал. При заключении договора купли-продажи векселя представитель банка скрыла и не довела до него информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за его средства. Он считал, что в такой форме заключил договор вклада и обязанным лицом является «АТБ» ПАО. Считает, что ответчик ввёл его в заблуждение относительно природы сделки, не довёл информацию об ООО «ФТК», тем самым сделка заключена под влиянием обмана. 30 мая 2018г. он обратился к Ответчику с претензией с требованием признания договора купли-продажи №В ничтожным и соответственно возврата уплаченных мной денежных средств в размере 516838,48 рублей. Ответ не был получен.

Просил: признать договор купли-продажи простых векселей, заключённый между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительным; обязать Ответчика возвратить на счет Истца оплаченную сумму в размере 516838,48 рублей; взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Истца: оплаченную госпошлину в размере 8668,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1600 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила вышеизложенное, просила иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что у ФИО2 был денежный вклад в банке на сумму 400 тыс. рублей, 31.01.2018 года он пришел в банк, с целью продления вклада, и менеджер сообщила, что есть более выгодный продукт и предложила заключить договор, при этом не сообщила о том, что есть третья сторона этой сделки. После подписания договора сам вексель ему не был выдан, как пояснила менеджер, для его сохранности лучше оформить договор хранения, так как при повреждении векселя он может быть не принят к платежу. Истец полагал что заключает договор вклада, так как ему сказали, что по этому договору процентная ставка выше, поэтому он согласился, о наличии третьей стороны в сделке его не уведомили.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно продета спора ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленного ПАО «АТБ» отзыва, возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку действующим законодательством не предусмотрено специальных правил, регулирующих согласование предмета договора купли-продажи ценных бумаг, поэтому к такому договору применяются общие правила договора купли-продажи, и условие о товаре в договоре купли-продажи ценных бумаг считается согласованным, если определено наименование и количество товара. В заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 договоре купли-продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора. Вместе с тем, с заявлением о необходимости согласования каких-либо условий договора купли-продажи векселя, таких как место платежа по векселю, указание полного наименования векселедателя, его места нахождения, в ходе переговоров, предшествующих заключению договора купли-продажи векселя, истец к ответчику не обращался. При подписании договора купли-продажи ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК». Указанное обстоятельство подтверждается п.1.3 договора купли-продажи простых векселей, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», а также п.3.3 Приложения № к договору, согласно которому клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Истец, выразив добровольное волеизъявление передать приобретенные ценные бумаги на хранение банку, заключил с ним договор хранения №Х от 31.01.2018г., в соответствии с которыми вексель был передан на хранение в банк, что также подтверждается актам приема-передачи векселей. Передача прав по векселю совершена надлежащим образом - путем совершения ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» индоссамента в пользу истца, который в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о простом и переводном векселе, п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ перевел все права по векселю, включая требования о платеже. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно приведенных выше обстоятельств и, что сделка по купли-продажи простых векселей была совершена под влиянием обмана, и что вексель фактически ему не передавался. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Истец при заключении с ПАО «АТБ» договора купли-продажи простых векселей не заблуждался в отношении предмета, природы сделки, а также лица, с которым он вступают в отношения. До истца была доведена полная и достоверная информация о совершаемых им сделках. Также достигнуты между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, считают заявленные расходы по оплате услуг представителя и на составление доверенности - неразумными и несоразмерными. Просили снизить размер судебных расходов. 

Согласно представленного ООО «ФТК» отзыва возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, и у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018 года между ФИО2(Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 516838,48 рублей (л.д.12).

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 31 января 2018 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Платежным поручением № от 31.01.2018 года подтверждается, что ФИО2 оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 516838,48 рублей (л.д.11). 

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО2 не передавал, одномоментно, заключив с ним Договор хранения №Х от 31.01.2018 года со сроком хранения по 03.05.2018 года (л.д.9).

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Из оспариваемого Договора купли-продажи следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена 31.01.2018 года в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино, что указывает на физическую невозможность его изготовления в тот же день 31.01.2018 года в г. Москве (по месту нахождения векселедателя ООО «ФТК» 

<

...>) и с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

Рассматривая требования истца о недействительности сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК №, заключенного между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 31.01.2018 года, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК, позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». 

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от 31.01.2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в момент заключения договора, оригинал векселя отсутствовал у продавца, что также подтверждается заключением договора хранения векселя и актом-приема передачи к договору хранения, составленных одномоментно, в один день. 

Из текста Простого векселя серии ФТК №, выпущенного 31.01.2018 года, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 530386,73 рублей является ООО «Финансово-торговая компания», местом платежа является «АТБ» (ПАО), адрес: 125009, 

<

...>

В представленном договоре купли-продажи простых векселей 31/01/2018-21В от 31.01.2018 года, какой-либо информации в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в п. Ванино Хабаровского края, заключения между Д.В.ПБ. и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Москва, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления п. Ванино Хабаровского края. Кроме того, из представленных ООО ФТК сведений о векселях, выпущенных в рамках соглашений с Банком о взаимодействии по реализации векселей, простой вексель серии ФТК № ООО «ФТК» – не погашен и не выкуплен на основании договоров выкупа.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем, у истца не имелось возможности оценить свои риски при осуществлении сделки, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные им по Договору купли-продажи простых векселей №В от 31.01.2018 года, денежные средства в размере 516838,48 руб., а на истца возложить обязанность возвратить банку простой вексель серии ФТК №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Европейского суда от 25 октября 2005 г. по существу дела "Федотов против России", жалоба N 5140/02, расходы, возникшие при рассмотрении дела и издержки подлежат возмещению при условии, что они признаны необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений или получения возмещения за них.

Факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно, протоколом судебного заседания от 18.02.2019 г., из которого следует, что интересы ФИО2 в суде представляла ФИО1

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.12.2018 г., стоимость услуг ФИО1 составила 5000,00 руб. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца ФИО1 работы в суде, характер разрешенного спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности 1600 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 8668,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 31.01.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 516838 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8668 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 530506 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот шесть) рублей 48 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.