Дело №2-1156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

26.01.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2019 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца 400 000 руб. сроком возврата до 25.09.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, а также распиской. 23.11.2020 в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате суммы долга по договору займа, однако на требование ответчик не ответил. За период с 25.12.2019 по 13.01.2021 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 650 000 руб. В соответствии с условиями договора, в случае задержки уплаты основного долга и процентов, ответчик оплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки обязательства до фактического погашения задолженности. Общая сумма пени составила 3 312 000 руб., которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 800 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 25.06.2019 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки 

<

марка машины>, 

<

дата> года выпуска, VIN №, цвет серый. По условиям договора залога транспортное средство оценено сторонами в 650 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 25.06.2019 в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору зама в размере 650 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 450 руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от 25.06.2019 имущество: автомобиль марки 

<

марка машины>, 

<

дата> года выпуска, VIN № цвет серый.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях. Дополнительно просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, по ее просьбе, изложенной в заявлении от 22.04.2021, с участием ее представителей по доверенности ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании исковых требования признали частично: основной долг в сумме 400 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом просили уменьшить до размера процентов, исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на соответствующие периоды пользования займом, либо до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам, либо до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов; также просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 132 480 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя полагали возможным удовлетворению в размере 15 000 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

25.06.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор денежного займа (далее-Договор). В соответствии с условиями договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 25.09.2019, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 12,5 % в месяц, проценты выплачиваются ежемесячно, в срок до 25 числа каждого месяца наличными (п.п. 1.1,, 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Стороной ответчика не оспаривается получение указанной суммы займа в размере 400 000 руб. от истца на указанных выше условиях.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46).

Согласно п. 1.4 договора займа от 25.06.2019, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором в срок до 25.09.2019.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок пользования займом, нельзя признать правомерным, в связи с чем, суд не может согласиться с представленным суду расчетом задолженности по процентам за пользование займом за период с 25.12.2019 по 11.01.2021 на сумму 650 000 руб. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, условий кредитования, взысканию с ответчика подлежит сумма займа в размере 400 000 руб. Проценты за пользование займом за период с 25.12.2019 по 11.01.2021 (384 дн.) подлежат взысканию исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключенных во II квартале 2019 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования на сумму свыше 300 000 руб., и составляют 98 165,14 руб. (400 000 руб. х 23,327% : 365 х 384). В части взыскания задолженности по процентам в размере 551 834,87 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного возврата долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами заемщик обязан уплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки обязательства (п. 4.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 800 000 руб. 

Таким образом, учитывая размер задолженности по основному долгу, период неоплаты, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование займом, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору, а именно за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 132 480 руб., так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В части взыскания неустойки в размере 667 520 руб. требования удовлетворению не подлежат.

25.06.2019 между сторонами также заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО4 по договору займа от 25.06.2019, предоставляет ФИО1 в залог транспортное средство – автомобиль марки 

<

марка машины>, 

<

дата> года выпуска, VIN №, цвет серый.

Таким образом, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог указанного выше транспортного средства.

В силу с. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. 

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В данном случае оснований для применения нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу и процентам составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (согласованная сторонами в договоре залога стоимость автомобиля 650 000 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; условия п. 3 ст. 348 ГК РФ соблюдены.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – указанного выше автомобиля; автомобиль подлежит продаже с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021, квитанция от 10.05.2021 на сумму 80 000 руб.) подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 450 руб. подтверждены чеком-ордером от 221.01.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 990 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

место рождения>, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 98 165 руб. 13 коп., неустойку в размере 132 480 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 990 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 660 635 (шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 96 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки 

<

марка машины>, 

<

дата> года выпуска, VIN №, цвет серый, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В части требований о взыскании процентов в размере 551 834 руб. 87 коп., неустойки в размере 667 520 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 459 руб. 17 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.