судья Теткин К.Б. № 22-1500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Кольского районного суда Мурманской области 

от 17 августа 2023 года, 

которым ходатайство осужденного ФИО1, *** года рождения, уроженца г.***,- 

возвращено с приложенными документами для соответствующего оформления.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 января 2018 года, по которому осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судьей в порядке подготовки к судебном заседанию принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет благодарности, трудоустроен. Отмечает, что трижды подавал ходатайство о замене наказания через администрацию ИК-18, однако по неизвестной ему причине данные документы не направлялись в адрес суда, при этом указывает, что в своем ходатайстве он указывал на конкретный вид наказания, который просил назначить в порядке замены оставшегося срока лишения свободы, а именно ограничение свободы. 

Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 32 постановления от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что основанием для возврата ходатайства осужденного послужило то обстоятельство, что в нем в отсутствует просительная часть, в связи с чем непонятно требование, которое подлежало рассмотрению по существу.

Вместе с тем в ходатайстве ФИО1 содержится просьба заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, в связи с чем его, вопреки ссылке в постановлении, нельзя признать документом, в котором не указан предмет рассмотрения. Отсутствие в ходатайстве просительной части не может являться безусловным основанием для его возвращения, притом, что суд в обжалуемом постановлении не сослался на какую-либо правовую норму, обязывающую заявителя излагать свою просьбу в предложенном судом формате. 

При таком положении ходатайство осужденного как содержащее все необходимые сведения для рассмотрения по существу подлежит принятию к производству суда, а постановление суда первой инстанции - отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей материалов на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого по существу, как об этом просит в своей жалобе ФИО1, не имеется, поскольку решение по делам, связанным с исполнением приговоров, вправе принимать суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено разрешение вопросов, в частности, о замене наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для соответствующего оформления, отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин