№

34RS0№-03 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> дата

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Банько А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Черского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

родившегося дата в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, пер. Связистов, 5, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

дата примерно в 01 час. 30 мин., находясь на площадке входной группы магазина перед летним навесом, примыкающем к магазину «Мечта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни стоящему перед ним Потерпевший №1, приведшему в чувства иных лиц после нанесения тем ударов, ФИО1, проявляя неосторожное отношение к степени вреда здоровью, когда он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес локтем правой руки один удар в область лица, от которого Потерпевший №1 упал, ударившись затылочной частью головы о твердое напольное покрытие, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя линейный перелом свода и основания черепа (затылочной и клиновидной костей справа), гемосинус, ушиб головного мозга с формированием контузионного очага в левой гемисфере головного мозга средней степени тяжести, легкий верхний монопарез справа, субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере большого мозга, которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 года, Приказа 194-н п. 6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ссылался на самооборону, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему в суде, факт нанесения удара не отрицал, показал, что дата с ФИО14 поехали в 

<

адрес>, где находился брат последнего – Свидетель №9, у которого возникли какие-то проблемы у магазина «Мечта». Выехали они около 23 час. 30 мин. По приезде поговорили, он пошел под навес, где справа от него стоял в парень в военной форме, который нанес ему удар. Он прижал его к столу. В это время получил удар по затылку. Повернувшись, увидел ФИО3 и ФИО16, откинул лавочку, ударил ФИО16, тот упал, он выбежал на улицу. Когда на улицу вышел Попов, ФИО16 уж выходил. В драке участвовали коло 10 человек. За медицинской помощью и в правоохранительный орган по поводу причинения ему телесных повреждений он не обращался. Помощь ФИО16 не оказывал, поскольку тот, по его мнению, в ней не нуждался. В момент удара ФИО16 он находился к выходу спиной. ФИО3 и ФИО16 стояли правыми плечами к выходу. Он разорвал дистанцию, отступив на полшага назад, и ударил ФИО16. Тот упал ровно назад, не делая шагов. Бил он его в голову, в верхнюю лобную часть, прямо, кулаком руки. ФИО16 по отношению к нему стоял левее, ФИО3 – правее. Он длительное время занимается боксом и борьбой.

Помимо приведённых доказательств вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью иных.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что его супруге, которая на тот момент таковой не являлась, примерно за 10 дней до заключения брака позвонил ФИО3 и пригласил совместно провести время. Они с супругой приехали, присели за столик, распили бутылку коньяка в составе компании: он, его супруга (ФИО20), ФИО2, ФИО3, ФИО7, Р. Распивали спиртное пятеро, он выпил 3-4 рюмки. Через какое-то время кто-то стал бегать с палкой. Он вышел, покурил, вокруг все успокоилось. Через непродолжительное время приехал Буряк с Поповым и неизвестным ему парнем, Буряк вбежал под навес и стал беспорядочно всем наносить удары, в том числе, ФИО3 и ФИО2 Он в это время стоял на улице, у своего автомобиля. Под навесом была только его невеста, которая подняла шум, призывая прекратить драку. Он зашел под навес, поднял лежавших на полу ФИО3 и ФИО2, направился к выходу, когда Буряк обратился с предложением выйти и подраться. Он ответил ему: с кем ты собираешься драться? - все без сознания. Тот ударил, он упал от удара, не устояв на ногах, упал назад, на тротуарную плитку с высоты собственного роста, со ступеньки. Как, куда и чем бил Буряк, он не знает, но удар пришелся в лицо. Свадьба была в сентябре 2023 года. Все происходило под навесом в 

<

адрес>. Он не видел: чем его били, поскольку было темно, но удар пришелся в лобную часть головы, были синими глаз и нос. При падении он потерял создание. Буряк ничего не говорил ему, сел в автомобиль и уехал.

В связи с противоречиями показаний потерпевшего в дате вменяемых событий, а также их неполнотой по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия (л.д. 47-48 т.1) в части, согласно которым дата он находился в 

<

адрес> в гостях у своих родителей. Примерно в 22 часа, когда они ужинали, его жене позвонил ее брат ФИО2, который пригласил их к магазину под навес, где имеются столы, за которыми можно пообщаться. Они согласились и примерно 23 часа приехали к магазину, который находится по 

<

адрес>. … Подойдя к ФИО1 ближе, он сказал ему: с кем тот собирается драться? - все лежат в бессознательном состоянии. На что тот, когда он стал от него отворачиваться, пытаясь пройти мимо, локтем правой руки нанес ему один удар в область лобной части его головы. От удара он потерял сознание, и что происходило дальше ему не известно, примерно минут через 15 он пришел в себя и в этот момент он лежал там же на полу.

В суде потерпевший Потерпевший №1 подтвердил верность оглашённых показаний, объяснив противоречия в механизме удара травмой головы и проблемой с памятью.

При повторном допросе Потерпевший №1 показал, что ФИО1 ударил его локтем, предположил, что левой руки, стоя лицом к лицу. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что является супругой потерпевшего. В ночь с 10 на 11 июня у магазина в 

<

адрес> они находились с супругом, куда их пригласил ее брат ФИО2, вместе за столом с ФИО3, ФИО2, братьями Бобровскими. Между жителями 

<

адрес> и Песчаный произошла драка, в ходе которой кто-то махал палкой, кто-то принимал непосредственное участие. Они вышли на улицу и стояли у их автомобиля. Она увидела драку у арки и попросила супруга подойти разобраться, поскольку там били ФИО3, который вместе с ее братом ФИО2 лежали на земле. Буряк обратился к ним: «Пойдемте драться!». Потерпевший №1 ответил: «С кем?». Буряк ударил последнего, тот упал, после чего Попов и Буряк уехали. Удар Буряк наносил рукой, когда они с ФИО16 стояли на площадке перед входом под навес, куда ведут пара ступенек, после чего тот упал с высоты собственного роста, лежал на полу под навесом без сознания. Примерно через 5 минут пришел в себя, она отвезла его к местному фельдшеру около 2 часов ночи. Далее приезжал участковый, отобрал объяснения. В 10 утра следующего дня они поехали в больницу. Буряк, когда появился под навесом, молча всех стал бить. У ФИО16 у левого глаза был синяк из телесных повреждений. Удар Буряк наносил сверху локтем, стоя лицом к лицу ФИО16.

Свидетель ФИО3, являющийся двоюродным братом супруги потерпевшего, показала, что в 

<

адрес> имеется кафе, названия которого он не смог сообщить. Была суббота, День России. Он и его брат ФИО2 находились в кафе совместно с Бобровскими, ФИО13, Свидетель №4 и др. Межу парнями из другого хутора возник конфликт из-за музыки. Один другого ударил. Стали выяснять ситуацию с музыкой. ФИО16 находился с ними, но не сразу, приехал позже. После этого Буряк и Попов и еще двое приехали, подошли к ФИО2, нанесли ему удар, после которого он упал. Беседка, навес, в котором все происходило, открытая, в связи с чем он все видел. Он подошел к Буряку, замахнулся, хотел попасть ему по плечу, но, наверное, попал в лицо. После чего Буряк ударами уложил его на пол. Через некоторое время он приподнялся, подошел к своему брату, когда Буряк сказал: выходите. В этот момент подошел в беседку ФИО16. Буряк ударил его кулаком в область головы, стоя лицом к лицу. Он видел боковой замах правой руки, направленный в верхнюю часть головы ФИО16. Сам контакт руки ФИО1 и ФИО16 он не видел. ФИО16 упал плашмя назад на твердую плитку. Он являлся очевидцем события, находясь в 1-2 м от ФИО16 и ФИО1, полубоком к последнему. Те стояли на одном уровне, но ФИО16 упал на уровень ниже – 10-15 см между полами входной площадки перед магазином и летней веранды, которая к ней прилегает. Лично с Буряком он не знаком, но ранее видел его в населённом пункте. В тот же день участковой показал ему фото по месту жительства, по которому он его опознал.

Свидетель ФИО4 показала, что является заведующей фельдшерско-акушерским пунктом. ФИО16 приходится зятем ее брата. 11 числа примерно в 01 час. 45 мин. ей позвонила племянница ФИО20 (ФИО16), сообщила, что ФИО16 избили. Они прибыл к ней, она провела осмотр. Сознание у него было ясное, не спутанное. На затылочной части головы - подкожная гематома. В правом углу рта - кровоподтек. Он жаловался на сильную головную боль. Ею рекомендована консультация у невролога и рентген головы для исключения сотрясения головного мозга. Далее они уехали. Гематома была локализована в средней части головы…прямо на затылке без сдвигов вправо или влево. Синяков на лице не было. 

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что в 

<

адрес> у него произошел конфликт с Свидетель №7, поскольку он попросил убавить громкость музыки. Тот грубил ему. Он ударил Свидетель №7 ладонью, после чего тот через какое-то время прибежал с палкой, начался конфликт, в ходе которого Свидетель №7 поддержали иные лица, в связи с чем он позвонил своему брату ФИО14, с которым он планировал увидеться. Тот приехал с Буряком, и стали драться. На выходе из беседки у ФИО16 и ФИО1 произошёл конфликт. Последний ударил – ФИО16 упал. Он подбежал к лежащему на земле ФИО16, хотел помочь, но тот его оттолкнул. В момент удара он был на пороге, а Буряк с ФИО16 – ближе к выходу. Справа от них были ступеньки. Буряк находился к нему спиной, ФИО16 – перед ним. Сам удар он не видел, но Буряк бил рукой. У ФИО16 визуально повреждений не наблюдалось. Когда он подошел, ребята ФИО16 придерживали за спину, тот лежал. Он не видел, чтобы ФИО16 бил ФИО1, но тому неизвестный нанес удары, скрывшись. Он не слышал разговора ФИО1 и ФИО16 до драки. Начало конфликта было на ровной поверхности, а ФИО16 оказался уже внизу, поскольку на входе имеется площадка, прямо ведущая в магазин, а направо спуск в кафе. При устранении противоречий с показаниями иных лиц в части механизма удара, настоял на том, что ударить локтём Буряку было невозможно, наставил на боковом ударе правой рукой. 

Свидетель Свидетель №14 показал в суде, что в июне 2023 года он находился в 

<

адрес> совместно с Буряком. Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО5 находились в 

<

адрес>. Они созвонились, договорились встретиться у магазина. Там играла громко музыка, было много людей. Началась словесная перепалка. Свидетель №7 стал махать палкой, его увели, но он снова вернулся, его опять увели. Буряк зашел под навес. Что-то разбилось. Он забежал туда, было много людей, внутри была драка. Увидел, что Буряк держал парня в военной форме за грудки. Потом забежали Потерпевший №1 и друг его высокий, худощавый, нанесли Буряку по одному удару в затылок. После чего Буряк ударил их. Высокий и ФИО16 упали. Происходило все в летнем кафе, внутри, где стоят столы и стулья. Он стоял на пороге. Далее они вышли на улицу и уехали. Буряк нанес удар ФИО16 по лицу, тот упал спиной на ровную поверхность пола. Он все наблюдал со входа, а драка была внутри навеса.

В связи с неявкой иных свидетелей их показания оглашены с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что дата примерно полночь он на принадлежащем ему автомобиле привез своего брата ФИО6 в 

<

адрес>, высадив которого он проезжал мимо магазина по 

<

адрес> того же хутора, где увидел много людей и автомобиль Потерпевший №1 Недалеко от машины он увидел и его самого. Он остановился, стал разговаривать с ранее знакомым ФИО16, когда к магазину подъехал автомобиль «ЛАДА Гранта», из которой вышли двое парней и сразу направились под навес. Как только они зашли туда, стали вдвоем бить людей, часть из которых выбегали на улицу. С улицы ему было видно, как один из парней, как ему стало известно позже, ФИО1, бьет лавочкой ФИО3, с которым он также ранее знаком не был. Второй парень, которого как он понял, зовут ФИО14, бил тоже какого-то парня, но тот пытался сопротивляться. Через некоторое время драка успокоилась, и они с ФИО16 стали заходить под навес. ФИО16 стал приводить в чувство парней, которые лежали на полу. Буряк с Поповым отошли в сторону, однако Буряк стал кричать, чтобы парни вышли на улицу за магазин, продолжить драться. В этот момент Потерпевший №1 сделал шаг навстречу ФИО1, со словами: «Ты с кем собираешься драться? Они все без сознания». Он видел, что ФИО1 замахнулся в сторону Потерпевший №1 и ударил его по голове. От удара ФИО16 упал. Он не видел: чем именно Буряк ударил, но замахнулся он правой рукой, стоя перед лицом ФИО16, который после удара упал на спину. Буряк совместно с Поповым вышли на улицу и, сев в машину, уехали в качестве пассажиров. В момент нанесения удара к ФИО1 никто никакой агрессии не проявлял, не угрожал, ФИО16 с ним разговаривал спокойно. Сколько было на тот момент времени, он не помнит, но примерно 01 час. 30 мин. Потерпевший №1 после того как упал, вообще не подавал признаков жизни, и из-за этого один из парней стал делать массаж сердца, после чего Потерпевший №1 стал двигаться и в течение примерно пяти минут приходить в себя. Далее вывели его на улицу, где он помог его довести до автомобиля, так как у него была нарушена координация и он не помнил, что именно произошло, зрачки его сильно были сужены. Затем его жена Свидетель №1 повезла его к местному фельдшеру, а он поехал домой (л. д. 114-115 т. 1).

Свидетель Свидетель №3 показал, что дата примерно в 23 час. он совместно со своим братом ФИО7, ФИО3, ФИО13, Свидетель №4, ФИО2 находился под навесом магазина «Мечта», который расположен по 

<

адрес>. Они все вместе расположились за столом, где общались и распивали спиртное. ФИО2 пригласил свою сестру Свидетель №1 и ее мужа Потерпевший №1 к ним. Те через некоторое время подъехали, расположились рядом с ним и братом Ильей. Примерно в 12 ночи приехавшая из 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2107 красного цвета компания молодых людей, включили громко музыку. Парень 

<

адрес> Свидетель №9 подошел к хозяину автомобиля, где играла громко музыка, и дал ему подзатыльник. Тот парень схватил пластиковую трубку и стал ею размахивать, затем успокоился. Конфликт был полностью исчерпан и все вернулись за столы. После этого примерно в 01 час. он вышел на улицу, увидел, что к магазину подъехали две машины одна из них – «Гранта», а вторая, скорее всего, «Нексия», точнее сказать не может - было темно. Из подъехавших машин вышли люди, направились под навес магазина, откуда практически сразу стали доноситься крики, и ему стало ясно, что там дерутся. Через некоторое время он зашел под навес, увидел примерно в 2-х метрах от него лежащего на полу человека, которого кто-то ударил лавкой. В этот момент он стал выводить девушек, находящихся там. Когда он их вывел за магазин, вернулся, увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу. Парни, что приехали на двух машинах сели и уехали (л. д. 116-117 т. 1).

Свидетель Свидетель №4 показал, что дата примерно в 22 час. он пришел к магазину «Мечта», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где под навесом совместно с братьями Бобровскими, ФИО2 ФИО3 ФИО13 расположились за столом и распивали спиртное, общались. Примерно в 23 час. ФИО2 пригласил к ним свою сестру Свидетель №1 и ее мужа Потерпевший №1, которые к ним присоединились через некоторое время. Также у магазина находились молодые люди, которые, насколько ему известно, приехали из 

<

адрес> или Максари, и на своем автомобиле «ВАЗ 2107» или «ВАЗ 2105» красного цвета громко включили музыку, что никому не понравилось. И, насколько ему известно, парень из 

<

адрес> Свидетель №9 дал подзатыльник хозяину автомобиля, в котором играла громко музыка. Тот парень взял из машины пластиковую трубу и стал ей размахивать и всех пугать. Он не стал участвовать в ситуации, вернулся за стол под навес. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, как к магазину подъехал автомобиль «Гранта», и которого кто-то вышел, он не видел - было темно. Через некоторое время из-под навеса стали доноситься звуки драки, он увидел, как трое неизвестных ему парней стали бить ФИО2, а один из них - ФИО13 От ударов ФИО2 упал на пол, а ФИО13 отошел в сторону. После этого он совместно с ФИО3 забежали под навес, он схватил одного из парней, который, как ему стало известно позже, был не Буряк и не Попов, а третий парень, который приехал с ними. Сцепившись с неизвестным ему парнем, они держали друг друга. После этого толи Буряк, толи Попов ударил его коленом по голове. От удара он не упал, но почувствовал физическую боль. После этого драка остановилась и приехавшие все втроем вышли на улицу. Он увидел, что ФИО3 лежал на полу, в связи с чем он к нему подошел и спросил: все ли с ним в порядке? На что тот ему сообщил, что с ним все хорошо. В этот момент под навес вернулся Буряк, который кричал: «Кто мне в нос попал?». Он стал звать всех на улицу, чтобы продолжить драку. В этот момент ему встретился Потерпевший №1, который сказал: «С кем ты собираешься драться?». После этого Буряк правой рукой, крюком ударил Потерпевший №1 в область головы один раз. От удара ФИО16 спиной вниз упал на пол. При этом удар ФИО16 пришелся в лицевую часть. После того, как ФИО16 упал, Буряк сразу вышел на улицу, а позже сел в машину и уехал. После удара ФИО16 в сознание приходил минуты две и еще примерно 10 минут просто лежал, а после, насколько ему известно, его увезли домой. В момент удара и после нанесения его по отношению к Буряку никто никакой агрессии не проявлял, все были напуганы и не понимали, что происходит (л. д. 118-119 т. 1).

Свидетель Свидетель №5 показал, что дата примерно в 22 час. он совместно с ФИО8, братьями Бобровскими, ФИО2 и ФИО3, пришли к магазину «Мечта» на 

<

адрес>, где под навесом за первым столиком они разместились и стали распивать спиртное. В ходе их общения ФИО2 пригласил свою сестру Свидетель №1 с мужем Потерпевший №1 Те прибыли через некоторое время, подсели за их стол. Парни из 

<

адрес> включили на своем автомобиле громко музыку, что всем в округе не понравилось. На замечания они не реагировали, после чего начался конфликт. Один из парней схватил пластиковую палку и стал ей размахивать. Он в конфликте не участвовал, но видел как кто-то у того пытался отобрать трубу. После того, как весь конфликт был исчерпан, он совместно с ФИО2 пошел под навес магазина, где они сели за стол. Через некоторое время, когда под навесом были только они с ФИО2 зашли трое ранее неизвестных ему парней, двое из которых, как ему стало известно, Буряк и Попов, а третьего он не знает. Когда они зашли, Буряк спросил Попова, показав на ФИО2: он это или нет, на что тот ответил, что он не знает. Буряк начал бить ФИО2, а Попов - его. Для того, чтобы не развязывать драку, он отошел в сторону. К нему подбежал третий парень, которого он не знает, и стал наносить ему удары по телу. Затем те все втроем вышли на улицу, а он присел на лавочку и увидел, что в этот момент под навес зашел Потерпевший №1, который стал помогать прийти в себя ФИО2 и ФИО3. Через некоторое время под навес зашел Буряк с вопросом: кто ему ударил по носу? Он стал вызывать на улицу, чтобы продолжить драку, на что Потерпевший №1, который стоял рядом с ним, спросил у него: с кем он собирается драться? В этот момент Буряк правой рукой нанес один удар в область головы ФИО16, от чего тот спиной упал на пол. После того как Буряк нанес удар ФИО16, он вышел на улицу, а потом, как он понял, они уехали. На тот момент, когда Буряк заходил под навес магазина, никто никакой агрессии не проявлял, он сам был настроен агрессивно, что вызывало страх. После того как ФИО16 пришел в себя, его отвезли домой (л. д. 120-121 т. 1).

Свидетель Свидетель №7 показал, что дата после 22 час. он совместно с ФИО9, ФИО10 и Свидетель №8 прибыли в 

<

адрес>, где разместились за столом под навесом магазина «Мечта». Через некоторое время они вышли на улицу, и ФИО9 включил в автомобиле музыку, на что люди стали возмущаться. Возник конфликт, в ходе которого Свидетель №9 ударил его один раз в область челюсти. П происшествии времени он подошел к Свидетель №9, чтобы выяснить: для чего тот нанес удар? В результате их разговора началась массовая драка. Он в автомобиле ФИО9 взял пластиковую полипропиленовую трубу, которой стал размахивать и отпугивать от себя людей. Через некоторое время он сам ее выбросил, после чего драка и конфликт полностью прекратились. Позже примерно в первом часу ночи, когда он стоял у навеса магазина совместно с Свидетель №9, он увидел, что к магазину подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышли трое парней, двое из которых пошли под навес магазина, где практически сразу началась драка. После этого он совместно с Свидетель №9 пошли также под навес магазина. Зайдя, он увидел, как ранее ему знакомый ФИО1 бьет лавочкой неизвестного ему парня, нанеся ему не более четырех ударов. Второй парень, который приехал с Буряком, уже никого не бил, однако он видел, что рядом с ним лежал на полу парень. После этого Буряк стал выходить на улицу, и он ему встретился по пути, из-за чего тот ему нанес два удара в область головы. От удара он упал на землю, после чего Свидетель №13 несколько раз ударил по телу. От полученных ударов он потерял сознание, а когда он пришел в себя, ФИО1 уже не было. Он дошел до автомобиля, на котором они приехали, уехал домой. В отношении ФИО1 никто никакой агрессии не проявлял, его все испугались и пытались отойти подальше (л. д. 127-128 т. 1).

Свидетель Свидетель №10 показала, что она владеет магазином «Мечта», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет продажу продуктов питания. Примерно в мае 2023 года она организовала навес рядом с магазином для покупателей. Магазин осуществляет работу с 08 час. утра до 21 час. Также она установила две видеокамеры, одна из которых - в самом магазине, а вторая - под навесом. дата магазин «Мечта» был закрыт в 21 час., но по просьбе местных незнакомых ей ребят она разрешила им находиться под навесом за столами с лавочками. Далее примерно 01 час. 30 мин. дата ей позвонил ФИО11, житель 

<

адрес>, и сообщил, что под навесом магазина произошла драка, а также спросил: установлены ли камеры видеонаблюдения? На что она положительно ответила. Через мобильное приложение «iCSee» она просмотрела видеозапись драки. Утром в тот же день по просьбе участкового ФИО12 она передала видеозапись по его абонентскому номеру телефона. Видеозапись коротка, поскольку она неумело использовала приложение для ее извлечения (л. д. 145-146 т. 1).

Свидетель Свидетель №11 показал, что дата он совместно с ФИО3 направился к продуктовому магазину «Мечта», который расположен в центральной части хутора, где под навесом, пристроенному к магазину, имеются столы и лавочки, за которыми в последнее время местная молодежь собирается по вечерам. Придя под навес магазина, они с ФИО3 встретились с братьями Свидетель №3 и Ильей, а также Свидетель №4 и ФИО13 Встретившись, разместились за первым столом. Позже он по телефону пригласил свою двоюродную сестру Анну с супругом к ним присоединиться. По приезде ФИО16 и Анна общались, распили спиртное. На улице начался конфликт из-за музыки, которую включили парни, приехавшие из другого района. В результате конфликта молодой парень крепкого телосложения, который, как он понял позже, является братом ранее ему знакомого жителя 

<

адрес> ФИО14, подошел к тому, что включил музыку в автомобиле, и ударил его один раз по голове, попросив сделать музыку тише. Тот стал кричать, что участвовал в СВО на территории Украины и заслужил громко слушать музыку, вытащив из машины пластиковую белую трубу, которой стал размахивать. Далее он видел, как брат ФИО14 стал отходить в сторону местного клуба, и он понял, что тот стал звать кого-то на помощь. Конфликт полностью прекратился. Через некоторое время примерно в 01 час. 30 мин., когда он был под навесом магазина с ФИО13, туда вошли трое парней: ранее ему незнакомый ФИО1, ФИО14 и его брат, который бил парня, что включал громко музыку в машине. Когда они подошли, ФИО1 спросил у брата Попова: это он? На что тот сказал, что он не знает. Однако ФИО1 ударил его два раза по лицу. Из-за нанесенных ему ударов он упал на пол и прижался в углу, однако его продолжили бить ФИО1 совместно с ФИО14 От наносимых ударов он закрылся и не видел, что происходит, однако слышал, что в помещении кто-то дрался и кричал. После того, как его перестали бить, он еще примерно секунд тридцать лежал на полу и просто укрывался, так как на тот момент под навесом еще кого-то били, а когда раскрылся и стал подниматься на ноги, увидел перед собой на полу лежащего ФИО3, у которого на лице была кровь. Также он видел лежащего на полу ФИО13 этот момент под навес магазина стали заходить Потерпевший №1 и Анна, И. стал приводить в чувство ФИО3, а ФИО1 в этот момент стоял у входа под навесом магазина и стал спрашивать: кто его ударил, призывая при этом выйти на улицу чтобы продолжить драться. В этот момент Потерпевший №1 что-то сказал ФИО1 Тот, находясь выше относительно Потерпевший №1, в положении лицом к лицу кулаком правой руки ударил его один раз в область головы, от чего ФИО16 упал на пол и ударился затылком, потеряв сознание, не подавая никаких признаков жизни некоторое время. Он приподнял голову ФИО16, положив на свои колени, а после того, как тот пришел в себя, еще какое-то время лежал на полу. Его жена Анна отвезла его к местному фельдшеру. В момент, когда ФИО1 наносил удар ФИО16, тому ничто не угрожало, все были сильно напуганы, и никто из находящихся там людей никакой агрессии по отношению к ФИО1 не выказывал. После нанесенного удара ФИО1 вышел на улицу и уехал (л. д. 150-151 т. 1).

Свидетель Свидетель №12 показал, что дата примерно 23 час. он на принадлежащем ему автомобиле прибыл в 

<

адрес>, где около 01 час. ночи подъехал к магазину «Мечта», который находится в центральной части хутора. Там он увидел много людей, а позже примерно через минут пять к магазину подъехали на автомобиле марки ЛАДА «Гранта» ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО14 ними он не созванивался, данная встреча была случайной. Буряк и Попов с кем-то поздоровались, пошли под навес магазина, где практически сразу как он понял, началась драка. Он тут же направился туда, где с правой стороны ФИО14 кем-то дрался, где был на тот момент ФИО1, он не заметил, но решил заступиться за них обоих. Увидев первого попавшегося парня он начал его бить до того момента пока тот не упал на пол и не перестал двигаться. Момент, когда ФИО1 бил кого-то лавочкой он это не видел, он только видел как ФИО1 кого-то бил руками, и ФИО14 также бил неизвестного ему парня. После этого, когда практически все лежали на полу, и в отношении ФИО1 и Попова никто никакой агрессии не проявлял, они стали выходить из - под навеса. Он вышел на улицу, а Буряк с Поповым остались перед входом в навес магазина. Он услышал, что кто-то крикнул: пойдем на улицу один на один! Кто-то сказал: с кем ты собираешься драться? И тут же услышал шлепок, глухой звонкий удар о бетонный пол характерный тому, что кто-то упал. Зайдя обратно, он увидел лежащего на полу неизвестного парня, который не двигался. В этот момент ФИО1 и ФИО14 направились к выходу, он вместе с ними вышел на улицу, где они сели по машинам и уехали в 

<

адрес>. В момент, когда он зашел и увидел лежащего на полу парня, по отношению к Буряку или Попову никто агрессии не проявлял, люди были сильно напуганы. Кричала на ФИО1 только ранее неизвестная ему девушка, которая, как он понял, является женой того парня, что лежал на полу. Лично он не видел чтобы в ходе драки кто – либо бил ФИО1, однако он тот позже сам говорил, что его какой-то парень ударил два раза (л. д. 154-155 т. 1).

Свидетель Свидетель №8 показал, что дата примерно в 22 час. он совместно с Свидетель №7, своим братом ФИО10 и ФИО9 на его автомобиле «ВАЗ 2107» красного цвета прибыли в 

<

адрес>, к магазину «Мечта», где под навесом установлены столы и лавочки, на которых они разместились и стали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №7 включил громко музыку в машине, что не понравилось другим людям, которые также отдыхали. Свидетель №7 сделали замечание, которое он удовлетворил, однако через некоторое время кто-то опять прибавил звук, в связи с чем возник конфликт, в ходе которого Свидетель №9 ударил один раз по лицу Свидетель №7 и его брата ФИО10 После он видел, как Свидетель №7 вытащил из машины водопроводную пластиковую трубу, которой стал размахивать и разгонять людей. Трубу пытались отобрать, но тот сам ее выкинул, и конфликт был исчерпан. Через некоторое время, когда он находился на улице, он увидел, как ФИО1 совместно с неизвестным ему парнем зашли под навес, где практически сразу началась драка. Он же через штору заглянул под навес, и увидел, как Буряк бил какого-то парня, лежащего на полу, лавочкой. Он в этот момент был со своим братом А., и они в конфликт не вступали. Ничего конкретного они не видели. Как ему стало известно от Свидетель №7, его также ударил ФИО1, а после они все уехали домой (л. д. 129-130 т. 1).

Приведённые показания лиц последовательны, логичны, согласуются между собой в месте, времени, способе причинения вреда здоровью потерпевшего, не содержат в себе существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, а потому принимаются в качестве доказательств.

По показаниям лиц установлено, что в момент удара ФИО1 и Потерпевший №1 находились на площадке входной группы магазина перед летним навесом, примыкающем к магазину «Мечта», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанная площадка незначительно выше уровня навеса, в который от нее ведут пара выступов напольного покрытия (не ступени в обычном понимании, л.д. 39 т. 1). При этом все допрошенные показали, что ФИО1 и Потерпевший №1 стояли лицом к лицу, последний в отношении подсудимого агрессии не проявлял, вербальный их контакт ограничился лишь адресованным неопределённому кругу лиц предложением продолжить драку на улице и ответом потерпевшего: с кем ты собрался драться? – они все лежат. В этой связи доводы подсудимого о самообороне несостоятельны.

Суд также приходит к выводу о том, что удар Потерпевший №1 ФИО1 нанес локтем, поскольку на этом настаивает сам потерпевший, так и его супруга, показавшая, что ФИО1 ударил локтем как-то сверху. Все иные лица, показали на замах рукой, однако самого удара и контакта руки с телом Потерпевший №1 не видели. 

Приведённые выше показания согласуются и с письменными доказательствами по делу, которые также подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, включающей в себя: линейный перелом свода и основания черепа (затылочной и клиновидной костей справа), гемосинус, ушиб головного мозга средней степени тяжести, легкий верхний монопарез справа, субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере большого мозга, которые образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом в затылочную область головы потерпевшего до момента обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Постановлению Правительства РФ № от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 98-99 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей территории навеса магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшему причинены телесные повреждения ( л.д. 8-12 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей территории навеса магазина по тому же адресу, где Потерпевший №1 указал на место причинения ему телесных повреждений ФИО1 (л.д. 35-39 т. 1);

- протоколом очной ставки от дата между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания о причинении ему телесных повреждений ФИО1 (л.д.166-168 т. 1).

Приведённые в обвинительном заключении протокол выемки от дата с фототаблицей, в ходе которой изъята видеозапись видеокамеры от дата под навесом у магазина «Мечта» расположенного по адресу: 

<

адрес>, постановление о производстве выемки (л.д. 139-142, 137-138 т. 1); протокол с фототаблицей от дата осмотра указанной видеозаписи (л.д.156-159, 160 т. 1) не подтверждают и не опровергают юридическим значимые обстоятельства. В судебном заседании просмотрена видеозапись, она не зафиксировала взаимодействие подсудимого и потерпевшего, а потому легализовавшие ее документы не принимаются судом, как не отвечающие принципу относимости. 

Иные же перечисленные доказательства добыты в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствуют предъявляемым к нему требованиям, ни к одному документу в момент их составления замечаний не сделано, очная ставка произведена с участием защитника. Их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора.

Выраженные защитой сомнения в тяжести причинённого вреда по причине нахождения потерпевшего на лечении в период с 11 по дата, основанные также на результатах КТ и МРТ-исследований потерпевшего (л.д. 56, 57, 58 т. 1), а также в полноте данного заключения устранены в ходе судебного следствия допросом эксперта ФИО15 и заключением специалиста.

Так, эксперт ФИО15 в суде показал, что судебный медик определяет механизм, а не обстоятельства причинения телесных повреждений. При костной травме методом диагностики является КТ, а не МРТ. Последнее осуществляется при патологии и исследовании мягких тканей и органов. Кистозно-глиозные изменения в левой лобной области потерпевшего являются одним из вариантов исхода ушиба третьего типа, которое отображено в его заключении. Третьей тип - это ушиб головного мозга, пропитывание ткани мозга кровью в определенным участке, который указан при исследовании и зафиксирован в представленной медицинской документации. Отраженные при МПТ изменения являются подтверждением того, что был ушиб до этого. МРТ, КТ являются высокотехнологичными, но дополнительными методами исследования. Основное исследование - клиническое, неврологическая картина, которая отображена. Только в совокупности врач-травматолог ставит диагноз, который был оценен им, как судебным врачом. Черепно-мозговая травма определяется по совокупности вышесказанного и неврологической симптоматике. Частота сердечных сокращений, артериальное давление, частота дыхания – не показатель тяжести состояния. Человек в коме может иметь нормальное давление. 11 июня ФИО16 осмотрел невропатолог, который отразил ушиб головного мозга. Рефлексы справа больше чем слева…….ушиб головного мозга идет на фоне очага, даже монопарез определяется. Степень тяжести вреда определяется согласно п.13, который указан в 194 приказе в совокупности, то есть ушиб головного мозга не превалирует над переломом. Если в одной травме несколько повреждений, совокупность определяется по более тяжкому. Тяжкий вред потерпевшему определён по перелому костей мозга и основания. Потерпевшему согласно представленной медицинской документации диагностирован ушиб головного мозга средней степени. Далее наступило неврологическое улучшение. Перелом костей свода черепа не является основанием для того, чтобы человек не находился в сознании, передвигался. Полного срастания костей никогда не происходит. В большинстве случаев это очень тяжелое состояние. Но состояние потерпевшего, описанное в представленной медицинской документации, не исключает того диагноза клинически и никакого подозрения не вызывает. В его практике было, что люди и не знали, что у них лобная кость поломана. Вред дается по факту опасности жизни в момент причинения. При актуальном КТ потерпевшего будет видна или трещина, или завальцевание кости. МРТ не актуальна в этом вопросе. На вопрос о последствиях травмы вследствие падения с высоты собственного роста, с ускорением и т.п. эксперт не ответил, такая практика прекращена в регионе, поскольку вопрос находится в правовом поле.

Также допрошенный в суде давший заключение эксперт ФИО15 показал, что тяжесть степени вреда здоровью определена ФИО16 по перелому свода и основания черепа в соответствии с представленной ему документацией Михайловской ЦРБ, содержащей протоколы исследования КТ. Диски с результатами КТ в данной документации отсутствуют, выданы потерпевшим суду и приобщены к делу, исследованы быть не могли. Сам эксперт исходил из презумпции верности описания КТ-исследования на бумажном носителе, имеющемся в медкарте потерпевшего. 

Перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти отнесены п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 194 (н), к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни.

Таким образом, протоколы КТ послужили основанием для выводов эксперта без дополнительных исследований.

В этой связи с целью проверки верности исходных данных, использованных экспертом, а также недопущения права на защиту, суд привлек к участию в деле специалиста, которому поручил описание результатов КТ-исследования в отношении потерпевшего Потерпевший №1, содержащихся на диске, представленном суду последним.

Специалист ФИО17 – главный внештатный специалисты по лучевой диагностике комитета здравоохранения 

<

адрес> в заключении подтвердил верность описания результатов КТ-исследования Потерпевший №1 от 11 и дата, положенных в основу заключения судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, сомнения в обоснованности заключения эксперта, правильности диагноза потерпевшего и степени тяжести вреда его здоровью в ходе судебного следствия устранены.

Согласно уголовному закону ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Между тем, бесспорных доказательств наличия у ФИО1 такого умысла в материалах уголовного дела не имеется, объективно он не подтвержден, является предположением органа следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждая, что не задумывался о последствиях удара, нанесённого ФИО18 после драки с иными лицами, и не обратил внимания на напольное покрытие, о которое головой при падении ударился потерпевший в ночное время.

Потерпевший №1 в суде показал на употребление им спиртного в небольшом количестве, которое не проявило в нем признаком алкогольного опьянения, а, значит, таковое не было очевидным для подсудимого. Упал Потерпевший №1 от удара ФИО1 локтем по лицу с высоты собственного роста на спину на напольное покрытие, уровнем ниже того, где стояли подсудимый и потерпевший. На лице, удар в которое пришелся, повреждений не отмечено. Доказательств дополнительного ускорения, вызванного силой удара в область головы потерпевшего, в деле не имеется.

По заключению эксперта № от дата телесные повреждения Потерпевший №1 образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом в затылочную область, контакта которой с ФИО1 не было. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший и подсудимый стояли друг напротив друга на одном уровне, когда ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область лица. 

Вопросы возможности получения травм, определивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, с высоты собственного роста, разницы в уровнях пола и с приданием ускорения отнесены экспертом к правовым, а, значит, подлежат оценке судом.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего является не следствием нанесенного удара рукой ФИО1, а результатом последующего падения потерпевшего на твердое наземное покрытие. То есть телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил не непосредственно от действий осужденного, а при падении и ударе головой о пол. Навес находится за пределами помещения магазина и не предполагает обязательное твердое покрытие.

Сам по себе удар в лицо Потерпевший №1 не причинил тяжкого вреда его здоровью.

ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о землю.

Версия ФИО1 о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, не опровергнута.

Учитывая изложенное и положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неосторожное отношение ФИО1 к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, когда он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, суд приходит к выводу о неверной квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 111 УК РФ и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено неосторожное преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 15 УК РФ).

До возбуждения уголовного дела в период проведения процессуальной проверки ФИО1 признал нанесение удара в область лица Потерпевший №1, тем самым изобличая себя и впоследствии не меняя данных показаний, согласующихся с иными доказательства, положенными в основу обвинительного заключения, сообщал детали, описывал обстановку, что свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, выраженное в суде раскаяние и принесение потерпевшему извинений, частичную компенсацию морального вреда на сумму 25 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, в связи с чем при определении вида и меры наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из небольшой тяжести преступления, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ в деле невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено. Оснований для назначения наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые, привлечен к административной ответственности дата за нанесение побоев иному лицу в той же драке, в ходе которой получил телесные повреждения Потерпевший №1, является военнообязанным, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75, 77, 78, 80, 81-84, 87-88, 90, 92, 94 т. 1).

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать его видом ограничение свободы.

При отсутствии постоянного источника дохода, отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих, более строгое наказание, как и менее строгие с учетом самого события преступления не отвечают принципам справедливости и соразмерности.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

Поданный и поддержанный в суде потерпевшим гражданский иск вопреки возражениям защиты подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) (п. 19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Применительно к приведённым руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, направленности преступного посягательства, нравственных аспектов, при которых был причинен вред, характера нравственных и физических страданий истца, степени тяжести причинённого вреда и перечня телесных повреждений, учитывая данные о личностях сторон, применительно к требованиям закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 150 000 руб. 

Судом также учтено, что 25 000 руб. в качестве частной компенсации морального вреда приняты потерпевшим от подсудимого в ходе судебного следствия.

В остальной же частит иск удовлетворению не подлежит.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено в отношении потраченных на лечение заявленных в иске 27 781 руб. 93 коп.

Помимо того, что трата данной суммы осуществлена именно на лечение Потерпевший №1, не подтверждено отвечающими принципам относимости доказательствами, а обоснована справками по операции ПАО Сбербанк, осуществлёнными с карт Анны С. А. и И. А. С., потерпевшим не представлено и доказательств того, что такие траты были объективно обусловлены врачебными назначениями, которые не покрывались ОМС. Покупки в аптеках дата на суму 1 050 руб., дата – 677 руб., дата – 1 231 руб. 12 коп., дата – 2 421 руб., дата – 4 426 руб. 40 коп., дата – 1 166 руб., дата – 1 050 руб.,дата – 516 руб. не совпадают с периодом нахождения Потерпевший №1 на излечении. 3 500 руб. и 1 500 руб., внесенные дата ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» за платную палату, не подлежат возмещению в силу прямого указания закона. Доказательств отсутствия возможности размесить Потерпевший №1 на условиях ОМС в стационаре на период его лечения не имеется (л.д. 33, 42-58 и. 2).

Судом неоднократно разъяснялись потерпевшему юридически значимые обстоятельства, что отражено в протоколах судебных заседаний, однако последний от их доказывания отказался. По его мнению траты на приобретение медикаментов в период излечения очевидны.

Не представлено им и доказательств необходимости приобретения топлива на сумму 12 589 руб., которые, по утверждению истца, его супруга израсходовала в поездках к нему в стационар, где он находился с 11 по дата, тогда как справки по операциям датированы от дата на 1 000 руб., дата на 2 000 и 1 500 руб., дата – 1 000 руб., дата – 1 500 руб., дата – 1 000 руб., дата – 1 501 руб. (л.д. 32, 34-41 т. 2).

Справка от дата на оплату товара АЗС на сумму 1 213 руб., представленная в двух экземплярах (л.д. 34, 41 т. 2), о несении ФИО19 соответствующих расходов, также не свидетельствует об обоснованности гражданского иска в соответствующей части, как не отвечающая принципам относимости к иску Потерпевший №1 При этом ставшая супругой потерпевшего дата ФИО20 (л.д. 66 т. 2) не допущена к управлению транспортным средством Потерпевший №1, не включена в полис ОСАГО (л.д. 73, 76 т. 2), что подтверждено последним в суде, а АЗС, на которой осуществлена покупка топлива в 17 час. 50 мин. расположена в 

<

адрес>, который находится на расстоянии 180 км от лечебного учреждения, в котором пребывал Потерпевший №1 Доказательств того, что топливо использовано именно для поездки в Михайловскую ЦРБ в деле не имеется.

Доказательства несения Потерпевший №1 расходов, связанных с несостоявшимся свадебным торжеством, на сумму 90 000 руб. в деле также отсутствуют, как и доказательства назначения даты и не состоявшегося в нее торжества. Согласно свидетельству о заключении брака Потерпевший №1 вступил в него дата. Сведений о том, что торжество переносилось на указанную дату в период с дата, в деле не имеется. В обоснование иска на сумму 90 000 руб. истцом не представлено ни одного договора, из которого можно было бы почерпнуть информацию о дате и цене услуги, которой, по утверждению истца, он лишился по вине ответчика. Потерпевший №1 отрицал наличие соответствующих доказательств. Чеки по банковским операциям о перечислении денег Анной С. А. и И. С. на суммы 3 500 руб., 19 000 руб., 5 000 руб., 3 000 руб.6 600 руб., 3 000 руб., 3 000 руб., а всего – 43 100 руб. не являются основанием к удовлетворения иска на 90 000 руб. (л.д. 59-65 т. 2).

При таких данных требования Потерпевший №1 являются обоснованными лишь в части компенсации морального вреда.

Ко взысканию в иске заявлена 221 439 руб. 56 коп. утраченного заработка за период с 12 июня по дата.

Между тем, нетрудоспособность Потерпевший №1 подтверждена лишь в период с 11 по дата, когда он по собственному желанию покинул медицинское учреждение, не обращаясь в дальнейшем за амбулаторной медицинской помощью.

При этом Потерпевший №1 в период утраты трудоспособности и вплоть до дата являлся самозанятым согласно данным налогового органа.

Сведения представленных истцом справок о доходах за 2023 год не позволяют их использовать для расчета утраченного заработка (л.д. 91-96 т. 2).

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определение понятие "самозанятые лица".

С дата в Российской Федерации действует "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", введенный в действие приказом Росстандарта от дата N 600-ст.

Пункт 3.18 данного стандарта предусматривает, что "самозанятый" - человек, самостоятельно занятый трудом по оказанию услуг в рамках договоров гражданско-правового характера, в том числе в форме индивидуального предпринимательства.

Согласно Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года под самозанятыми гражданами понимаются граждане, осуществляющие приносящую доход деятельность и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Налоговый кодекс Российской Федерации понятия "самозанятые лица" также не содержит.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в ст. 1 Федерального закона N 422-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от дата N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Физические лица при применении специального налогового режима НПД вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются НПД, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (ч. 6 ст. 2 Федерального закона N 422-ФЗ).

Поскольку истец является самозанятым, то есть самостоятельно обеспечивает себя работой, среднемесячный заработок его не является стабильным и постоянным, подлежит определению с учетом положений п. 4 ст. 1084 ГК РФ. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Исполнение приведённых руководящих разъяснений требует дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и отложения судебного разбирательства.

В этой связи следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Вещественным доказательством – видеозаписью - надлежит распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации – хранить при уголовном деле.

Потерпевшим за представление его интересов в суде первой инстанции понесены расходы на сумму 10 000 руб. (л.д. 68 т. 2), которые являются процессуальными издержками на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, могут быть взысканы с осужденного в регрессном порядке (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Данные расходы подтверждены финансовым документом и адвокатским соглашением, являются обоснованными, об их чрезмерности сторона защиты не заявляла, их объективную необходимость подтверждена материалами, касающимися гражданского иска. 

Обстоятельств, свидетельствующих о материальном положении временно неработающего трудоспособного подсудимого, препятствующем оплате процессуальных издержек, не установлено, также как и предусмотренных законом условий, освобождающих его от их несения.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

В этой связи подсудимым в регрессном порядке подлежат возмещению в бюджет судебные издержки потерпевшего. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с запретом выезжать за пределы 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части гражданского иска отказать.

Находящийся при деле диск с видеозаписью хранить при нем.

Из средств федерального бюджета возместить Потерпевший №1 понесённые им в суде процессуальные издержки на сумму 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченные Потерпевший №1 процессуальные издержки на сумму 10 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.О. Попова

Копия верна

Судья К.О. Попова

Помощник судьи Д.В. Терновая

дата