Дело № 1-47/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при помощнике судьи Размысловой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Чуйкова И.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тебенькова М.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес> Коми АССР, с неполным средним образованием, работающего в ООО «

<

адрес>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего хронические заболевания, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 

<

дата> (в том числе задерживался с 

<

дата> по 

<

дата>), ранее судимого:

- 

<

дата> приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Ком по ч. 4 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, неотбытое наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В период с 19 часов 00 минут 

<

дата> до 02 часов 10 минут 

<

дата>, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1)., осужденный за данное преступление приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата>, с целью облегчения совершения кражи из магазина ТПС «д. Выльыб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил подсудимому ФИО1 совершить хищение имущества совместно, на что последний согласился, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего умысла, в указанный период времени, ФИО1 действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, согласно заранее распределенным ролям, используя принесенный с собой металлический прут, взломали запорное устройство на двери складского помещения вышеуказанного магазина, после чего незаконно проникли в него, откуда тайно похитили 10 пачек сигарет «NEXT Violet Special» стоимостью 91,6 рублей за 1 пачку, на общую сумму 916 рублей, 20 пачек сигарет «Bond Street Blue Selection» стоимостью 107,08 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2141,6 рублей, 20 пачек сигарет «Bond Street Compact Blue» стоимостью 101,38 рублей за 1 пачку, на общую суму 2027,6 рублей. 

В результате совместных преступных действий ФИО27 Вл.В. и подсудимого ФИО1, Потребительскому обществу «

<

адрес>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5085,20 рублей. 

Подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии, не признал. Суду показал, что в ночь с 12 на 

<

дата>, спал у себя в доме - ХХХ 

<

адрес>. Проснулся днем от стука сотрудников полиции. Его попросили открыть дом. Сказали, что была совершена кража из магазина и спросили разрешения сделать обыск. Во время этого он обратил внимание, что ФИО1 Вл стал нервничать. Затем он ушел оттуда и, встретив ФИО41, узнал от него, что ФИО1 Вл и ФИО27 ФИО43 ограбили магазин. После сотрудники полиции доставили его в отдел, требовали написать явку с повинной. Он отказался, его отпустили домой. Полагает, что если бы был причастен к краже, то его не отпустили бы. Сотрудник полиции ФИО44 не мог его видеть около магазина, иначе бы задержал. Кроме этого, у него состоялся разговор с ФИО27 ФИО45, который он записал на диктофон, и из которого следует, что он не причастен к краже. Кроме этого, ФИО8 ФИО46., проживающий рядом с магазином, видел в ночь кражи, как к магазину шли ФИО1 Вл и ФИО27 ФИО47. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что он осужден за совершение группового преступления, в котором сейчас обвиняется ФИО2 Указанное преступление он совершил с ФИО27 ФИО49. Подсудимый не причастен к краже, он в это время спал дома. Показания на предварительном следствии давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. А когда ему предъявляли обвинение, то следователь сказал, что по делу он привлекается один, поэтому он и согласился с обвинением. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил показания ФИО27 Вл.В. о своей причастности к краже из магазина. Подсудимый ФИО2 ее не совершал. Сотрудники полиции (оперуполномоченный по имени ФИО50) сказал ему оговорить подсудимого. На самом деле жители близлежайшего к магазину дома, видели ФИО27 Вл.В. и его. Телесные повреждения у него образовались из-за драки с ФИО27 ФИО51. Свои показания на предварительном следствии он не подтверждает. Эти показания он сочинил. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она в судебном заседании установлена следующими доказательствами. 

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1 и ФИО13, данные ими на предварительном следствии. 

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что это ФИО13 предложил ему и ФИО1 совершить кражу из магазина. Они согласились. ФИО13 взял из дома монтировку. Около магазина он и ФИО1 стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО13, отключив электричество, сломал замок складского помещения и зашел внутрь. Оттуда он вынес два блока сигарет «Армада», передал их ему, после чего попытался проникнуть в магазин сначала через окно, а после чего через входную дверь, но не смог. После этого они втроем ушли от магазина, а сигареты он спрятал около дома своей бабушки (т.1 л.д. 149-152). 

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении – совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 кражи из магазина, признает в полном объеме. 

Согласно вступившему в законную силу приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата>, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ПО «

<

адрес>», совершенного с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО1), с незаконным проникновением в помещение магазина ТПС д. 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 

<

дата> до 09 часов 10 минут 

<

дата> (т. 3 л.д. 58-62). 

Оценивая показания осужденного ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд считает возможным использовать их при постановлении приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Доводы ФИО1 о том, что при первоначальном допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в последствии, при предъявлении обвинения, следователь фактически ввел его в заблуждение, суд находит неубедительными, поскольку оба процессуальных действия были проведены с участием защитника, что исключает возможность какого-либо воздействия со стороны следователя. Протоколы допросов также не содержат заявлений и ходатайств ФИО1 или его защитника о каких-либо нарушениях.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 предложил ему проникнуть в магазин, расположенный в д. 

<

адрес>, и похитить оттуда спиртное. Он отказался, так как недавно освободился из мест лишения свободы и не хотел больше совершать преступления. Тогда ФИО1 с этим же предложением обратился к ФИО1 Также он слышал их разговор: «Где возьмем монтировку», «Как будем проникать». После этого, ФИО1 и ФИО1 вдвоем обратились к нему и стали вновь предлагать совершить кражу вместе. Так как он вновь отказался, ФИО27 Вл.В. нанес ему один удар кулаком по лицу, пояснив, что он должен ему за то, что ранее давал показания, изобличающие последнего в краже из этого же магазина. ФИО1 также нанес ему один удар в область грудной клетки. Испугавшись, что они его изобьют, он согласился. В какую обувь были одеты М-вы, он не помнит. Сам бы босиком. Кто-то из них принес металлическую монтировку. Он просил разрешения уйти, но М-вы велели стоять и ждать, пока они совершат кражу, после чего ему необходимо было помочь отнести похищенное. Сначала ФИО1 отключил автомат в электрощитке магазина. Далее они монтировкой взломали запорное устройство центральной двери магазина, однако взломать запорные устройства двери, ведущей в торговый зал, не смогли. Далее ФИО1 стал взламывать запорное устройство ставень на окнах магазина, а ФИО1 тянул ставни окон на себя. Затем ФИО1 при помощи монтировки сломал стекла окна и через образовавшийся проем и через решетку попытался проникнуть в магазин, а именно начал просовывать голову через решетку окна магазина, но не смог пролезть. После этого ФИО1 монтировкой взломал запорное устройство двери складского помещения, откуда они вдвоем поднесли несколько упаковок с лимонадом и квасом со стеллажа к двери складского помещения, однако потом, убедившись, что это не пиво, оставили их возле двери. Также он видел в руках ФИО1 несколько блоков сигарет, с которыми он зашел домой к своей бабушке и через некоторое время вышел без сигарет. В итоге он ничего из похищенного нести не помогал. Затем они пошли в дом к ФИО1, где они, сняв рабочие рукавицы, сожгли их в печи. ФИО1 рассказал, что на монтировке их отпечатков пальцев нет, поэтому они оставили ее в магазине. А обувь, в которую он был обут в момент проникновения в магазин, он выбросил в туалет своего дома. Также стал говорить, что необходимо вернуться к магазину и пропилить стену магазина, чтобы проникнуть в торговый зал. Для этого ФИО1 и ФИО1 попытались завести свою бензопилу, но у них не получилось и они куда-то ушли. Спустя какое-то время он видел их около строящегося дома ФИО23 с бензопилой в руках у ФИО1 Еще спустя какое-то время, они вернулись, пояснив, что по д. 

<

адрес> ездит служебная автомашина сотрудников полиции. 

После проведения с ним следственных действий в 

<

адрес>, связанных с кражей в магазине, он вернулся в 

<

адрес>, где ФИО27 ФИО54 стал интересоваться у него по поводу пропажи бензопилы, пояснив, что в краже подозревают его и ФИО1 Вспомнив, что он видел ФИО1 с этой бензопилой около дома ФИО23, он пошел туда и нашел эту пилу около дровяника, после чего вернул ее ФИО27 ФИО55 

Подтверждает, что в ходе распития спиртного в доме у ФИО24 до вышеописанных событий, у него был конфликт с ФИО56., но ударов они друг другу не наносили. А телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа и передней поверхности грудной клетки слева, причинили ему ФИО1 и ФИО1, когда требовали вместе с ними совершить кражу из магазина (т.1 л.д. 41-43, 51-54, т.2 л.д. 70-72, 73-75, 163-165, 166-168).

В судебном заседании свидетель ФИО13 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что сотрудники полиции угрожали посадить его, а потом предложили оговорить ФИО1, что он и сделал. Волос, который был изъят на месте преступления, принадлежит ему, так как это именно он засовывал голову в окно магазина. 

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он неоднократно и последовательно давал показания о причастности к краже из магазина подсудимого ФИО1, в том числе и при очных ставках с последним и ФИО1, а также о своих действиях при совершении кражи ФИО1 и ФИО1 

Допросы ФИО13 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений не допущено. До допросов ФИО13 в судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата>, в течение длительного периода времени (около 10 месяцев) ФИО13 не заявлял о ложности данных им в ходе предварительного следствия показаниях, либо незаконном воздействии на него со стороны сотрудников полиции.

Последнее обстоятельство было предметом проверки суда и не нашло своего подтверждения. 

Так, свидетели ФИО14, ФИО8 И.Е. и ФИО15 суду показали, что состоят в должности оперуполномоченных ОМВД России по 

<

адрес> и работали по делу о краже из магазина в 

<

адрес>. ФИО13, изначально пояснявший, что не обладает информацией о краже, впоследствии устно рассказал об обстоятельствах преступления и был направлен для допроса к следователю. Никакого воздействия на него не оказывалось, при допросе следователем они не присутствовали. 

Из постановления от 

<

дата> следует, что в отношении ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества из магазина ПО «Корткеросское» в 

<

адрес> в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления – установлено, что ФИО13 не выполнял объективную сторону преступления, а лишь являлся его очевидцем. 

Суд приходит к убеждению, что показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями ФИО1, приведенными выше, а также иными доказательствами, исследованными судом. 

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 44-46, 138-140, 196-198, 199-201, т.2 л.д. 76-77) следует, что накануне перед совершенной из магазина ТПС д. Выльыб кражи, 11 или 

<

дата>, он искал по д. 

<

адрес> своего брата – ФИО13 и когда нашел последнего, он узнал, что ФИО13 встречался с ФИО8 ФИО57, с которым он сцепился из-за старой вражды. При этом на лице у ФИО13 не было каких-либо следов телесных повреждений.

<

дата> он с ФИО27 ФИО58 и ФИО1 Вл, ФИО1 В распивал спиртное у ФИО27 ФИО61, там же был муж ФИО62 – ФИО63. Также туда приходил ФИО5, с которым у ФИО27 ФИО64 произошла ссора. Последние поборолись друг с другом, но удары друг другу по лицу не наносили. Потом ФИО65 ушел. Во время распития спиртного, Вл начал предлагать Егору сходить с последним и совершить кражу из магазина, но он отказался. Тогда Вл предложил В совершить кражу. А потом М-вы Валера и ФИО6 начали обсуждать, где последним взять монтировку. Также они вдвоем уговаривали Егора совершить совместно кражу. Он увидел, как Валера и ФИО6 ударили Егора за то, что тот не хотел идти с последними. Затем они вместе вышли на улицу, где В и Вл продолжали уговаривать ФИО71, а он пошел к 

<

адрес>, и когда по дороге обернулся, то увидел, как В ударил ФИО73 в грудь кулаком, а Вл ударил в живот. В 

<

адрес> он лег спать. Уснул не сразу, и в этот период в дом никто не заходил. Проснулся от громкого разговора Вл. Также в доме находился В и ФИО77. Он обратил внимание, что у ФИО78 справа появилась ссадина на лбу и так же под правым глазом припухлость и маленький синяк, которых ранее не было. Также на столе увидел сигареты (тонкие), марку не запомнил. В тот момент Вл рассказал, что они совершили кражу из магазина, и похитили 7 блоков сигарет, а спиртное не смогли взять, так как не смогли открыть дверь. Через какое-то время Вл предложил В проникнуть в магазин еще раз, но уже при помощи бензопилы. Завести свою бензопилу у них не получилось, и они вдвоем куда-то ушли. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 ФИО82. (т. 2 л.д. 60-61) следует, что накануне 

<

дата>, перед совершенной кражей из магазина ТПС д.

<

адрес>, к нему домой приходил ФИО27 ФИО83. Вместе с ним находился ФИО1 Когда последние пришли к нему домой, то ФИО27 ФИО85 стал высказывать последнему различные претензии, в результате чего он разозлился и нанес ему пощечину по левой щеке, после чего тот успокоился и ушел. При этом ФИО27 ФИО86 был босой, одет в шорты, а ФИО1 Вл был одет в черную куртку. После того как он нанес пощечину по щеке ФИО27 ФИО88, каких-либо телесных повреждений у последнего не осталось. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы ХХХ от 

<

дата>, об обнаружении у ФИО13 ссадин лобной области справа и передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека щечной области, шести кровоподтеков правого плеча, согласуются с показаниями ФИО16 и оглашенными показаниями ФИО13 о причинении ему их ФИО1 и ФИО1, которые принуждали его совершить кражу. 

Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее чем двух ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета в каждую из указанных областей, возможно от действий частей тела постороннего человека, в срок за 3-5 суток до осмотра 

<

дата>, в том числе в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении исключить нельзя (т. 1 л.д. 214-215).

При этом показания свидетеля ФИО17 (т.2 л.д. 140-142) о том, что при нем в его доме никаких конфликтов не было, не опровергают показания указанных лиц, поскольку ФИО17 выходил на какое-то время из дома. Более того, как следует из его показаний, когда вернулся в дом, то обнаружил там беспорядок и следы крови на полу. 

Доводы свидетеля ФИО13, приведенные в судебном заседании о том, что именно он пытался пролезть в окно магазина, в связи с чем обнаруженный на решетке волос принадлежит ему, опровергаются заключением судебной экспертизы ХХХ от 

<

дата>, согласно которому волос, обнаруженный и изъятый с решетки окна магазина в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, по адресу д.Выльыб 

<

адрес>, по своим макро - и микроморфологическим признакам сходен с представленными образцами волос с головы ФИО1 и ФИО1, и мог произойти от них, и отличается от образцов волос с головы ФИО13 и ФИО16, и не произошел от них. Волос является вырванным жизнеспособным волосом (т. 1 л.д. 233-251). 

Также суд обращает внимание, что оглашенные показания свидетеля ФИО13 и в отношении других обстоятельств совершения кражи, согласуются с письменными доказательствами, а именно: 

- при осмотре места происшествия 

<

дата> - помещения магазина ПО «

<

адрес>» ТПС д.

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> д

<

адрес> 

<

адрес> прилегающей к магазину территории, обнаружены два следа обуви и след босой ноги, металлический прут, повреждение электрощитка (т. 1 л.д. 8-20); 

- при осмотре 

<

дата> жилого 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Коми, в выгребной яме туалета были обнаружены и изъяты сапоги (т. 1 л.д. 24-27);

- согласно заключению дактилоскопической экспертизы ХХХ от 

<

дата>, следует, что на объектах, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. Выльыб, 

<

адрес>, обнаружен один след пальца руки, который оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 86-89);

согласно заключению трасологической экспертизы ХХХ от 

<

дата>, следует, что след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, оставлен низом подошвы сапог на правую ногу, представленной на экспертизу (т. 1 л.д. 115-120);

согласно заключению трасологической экспертизы ХХХ от 

<

дата>, следует, что замки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, были отперты путем вырывания запорного конца дужки из корпуса замка, каким-либо твердым предметом (например, лом, труба), вследствие чего, металл дужки запираемого конца изогнулся, и замок был оперт. Минимальное время для вырывания запорного конца дужки из корпуса, составляет 10 секунд (т. 2 л.д. 30-32);

согласно заключению трасологической экспертизы ХХХ от 

<

дата>, следует, что след орудия взлома, вероятнее, был образован представленным на экспертизу металлическим прутом (т. 2 л.д. 40-42).

Доводы стороны защиты о том, что результаты осмотра аудиозаписи разговоров между свидетелем ФИО16 и подсудимым ФИО1 (т.2 л.д. 197-205), подтверждают версию подсудимого о его непричастности к совершению кражи, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 (т.2 л.д. 213-215).

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО16 следует, что он умышленно говорил ФИО1 и его матери ФИО18 о том, что дал недостоверные показания, так как опасался их. После задержания ФИО27 Вл.В. и ФИО1, родственники последних неоднократно высказывали претензии и оскорбления в его адрес из-за того, что он дает изобличающие М-вых показания. 

Кроме вышеизложенных, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО8 ФИО89 суду показал, что является жителем 

<

адрес>. Действительно его дом расположен недалеко от магазина, принадлежащего ПО «

<

адрес>» и с дворовой территории видна дорога, ведущая к магазину. О краже из магазина, которая была в 2019 году, он узнал от жителей деревни. Никого из М-вых (Вл, В, либо ФИО92), он в день совершения преступления не видел и никому не рассказывал о том, что якобы их видел.

Показания свидетеля ФИО93 опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что указанный свидетель видел в день кражи около магазина ФИО1 и ФИО13 

С согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО19 и ФИО20 

Потерпевший ФИО26 показал, что магазин «ТПС д. 

<

адрес>», расположенный по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит ПО «

<

адрес>». Утром 

<

дата>, от продавцов ФИО19 и ФИО20 ему стало известно, что в магазин было совершено проникновение и похищено имущество. Причиненный ущерб от преступления составил 5085,20 рублей. В результате проникновения в магазин были повреждены замки входной двери, немного повреждено полотно указанной двери, а также дверца электрощитка. Но ущерба от указанных действий не имеется (т.1 л.д. 180-181, т.2 л.д. 97-99, т.3 л.д. 136-137).

Свидетель ФИО19, показала, что работает продавцом в магазине ТПС д. 

<

адрес> совместно с ФИО20, посменно. 

<

дата> она работала в магазине. Уходя с работы, закрыла магазин на замок. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> она находилась у себя дома, и о краже узнала со слов ФИО20 Прибыв на место, увидела, что дверь, ведущую в помещение торгового зала взломать не смогли. В ходе сверки установили, что были похищены только сигареты (т. 1 л.д. 35-36, т.2 л.д. 154-156). 

Свидетель ФИО20 суду показала, что работает продавцом в магазине ТПС д. 

<

адрес>. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> от участкового инспектора узнала, что в магазин было совершено проникновение. Об этом она сразу сообщила ФИО19 В ходе сверки установили, что из складского помещения были похищены 10 пачек сигарет «NEXT Violet Special», 20 пачек сигарет марки «Bond Street Blue Selection», 20 пачек сигарет «Bond Street Compact Blue» (т.1 л.д. 33-34, т.2 л.д. 78-80).

Свидетель ФИО8 ФИО94., с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 147-149), суду показал, что состоит в должности полицейского ОППСП ОВМД России по 

<

адрес>. 

<

дата> выезжал на место происшествия – кражу из магазина 

<

адрес> вместе со следственно-оперативной группой. Из оперуполномоченных выезжали ФИО97 и ФИО8 ФИО95. ФИО27 ФИО96 они обнаружили около его дома, было заметно, что он только проснулся. Также заметил у него над глазом ссадину. 

Свидетель ФИО21, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 138-139), суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата>, около 23 часов, ему позвонила женщина, которая отказалась представиться (позже установил – ФИО98) и сообщила о том, что в настоящий момент неизвестные пытаются проникнуть в магазин, расположенный в д. 

<

адрес> Пояснила, что видела одного неизвестного, но он с кем-то разговаривал. После чего он сразу об этом сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Когда он подъехал к магазину д. 

<

адрес>, там находились сотрудник ГИБДД – ФИО22 и сотрудник ППС. От них узнал, что видели, как к магазину шли двое молодых людей, которые обнаружив служебную машину сотрудников полиции, развернулись и ушли в обратную сторону. Также был кинолог с собакой, которая по следам довела практически до дома М-вых. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 30-32) следует, что она проживает недалеко от магазина д.

<

адрес>. В ночь с 12 на 

<

дата> она вышла на веранду своего дома и услышала шум, доносившийся со стороны магазина. После чего она через дверь стала смотреть в направлении магазина, и увидела, что ставни окон магазина открыты и рядом с магазином стоит молодой человек, который с кем-то разговаривал. Но никого рядом с магазином, кроме молодого человека она не увидела. После чего она зашла обратно домой. Через некоторое время она вышла, чтобы посмотреть, что будет происходить далее. Но никого рядом с магазином уже не было. После чего она позвонила в полицию и сообщила об увиденном. 

Свидетель ФИО8 ФИО99 суду показал, что 

<

дата> находился на службе совместно с сотрудником ГИБДД – ФИО22 Получили сообщение о краже из магазина и сразу выдвинулись туда. Вдалеке увидели фигуры троих людей, двое из которых шли в их сторону. Однако после развернулись обратно. ФИО100 сказал, что это были М-вы. Также был мужчина, который пояснял, что у него украли пилу. Он пояснил, что подозревает и в краже пилы, и в краже из магазина М-вых.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (т.1 л.д. 191-193) следует, что 

<

дата> он находился на службе совместно с сотрудником ППС – ФИО8 С. В период с 23 часов до 00 часов им поступило указание направиться в 

<

адрес>, к зданию магазина, так как там возможно проникновение в него. Обнаружили сорванные замки. Когда он вышел на дорогу, расположенную около магазина, то увидел, что со стороны дома, где проживает ФИО1, в направлении магазина идут двое молодых людей. Одного из указанных молодых людей он узнал - ФИО1 (личность последнего ему хорошо знакома), второго молодого человека, который был вместе с ФИО1 В в этот момент он не узнал. После чего ФИО1 В вместе со вторым молодым человеком перешли дорогу в направлении магазина, и когда ФИО1 В увидел его и его служебную автомашину, которая находилась около магазина, последний вместе с указанным молодым человеком развернулись и направились обратно в направлении дома ФИО1 После чего он направился обратно к служебной автомашине и сообщил об увиденном ФИО8 ФИО107

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 ФИО108 (т.2 л.д. 150-153) следует, что 

<

дата> по сообщению о проникновении в магазин, расположенный в д.

<

адрес>, он выезжал туда в составе СОГ. По прибытию, возле магазина находился сотрудник ППС – ФИО8 ФИО109. и сотрудник ГИБДД – ФИО22 В ходе беседы ФИО22 пояснил, что когда последние прибыли к указанному магазину, последний видел, как в направлении магазина шел ФИО1 В с каким–то молодым человеком. ФИО1 В увидев ФИО22 развернулся и направился в обратную сторону. Достоверно зная личность ФИО1 В и его родственников, а также место жительства последних, он направился дому ХХХ, предполагая, что там может находится ФИО1 Совместно с ним к указанному дому направился сотрудник ППС – ФИО8 ФИО9. Когда он с ФИО8 ФИО114 подошли к указанному дому, рядом с данным домом находились ФИО1 Вл, ФИО116 и ФИО27 ФИО117. ФИО1 В с последними не было. На его вопрос, где ФИО1 В, ФИО1 Вл ответил, что он находится в доме и закрылся. В этот момент он обратил внимание, что входная дверь дома действительно заперта изнутри. После чего он попросил ФИО1 Вл постучаться и попросить, чтобы ФИО1 В открыл дверь. Но ФИО1 В дверь не открыл. После чего ФИО1 Вл через окно погреба зашел к себе домой и открыл им дверь. Затем он спросил у ФИО1 Вл разрешение на осмотр дома и последний не возражал. ФИО1 В в доме отсутствовал. При осмотре, в выгребной яме туалета, он обнаружил сапоги. При этом было видно, что поверхность сапог еще не была загрязнена человеческими экскрементами. Он предположил, что данные сапоги в яму туалета были выброшены недавно. На вопрос, что это за сапоги, ФИО1 Вл ему ничего не ответил. Но после того как он достал указанные сапоги и упаковал их в мешок, у ФИО1 Вл изменилось поведение, тот стал сильно нервничать, хотя до этого был спокоен. После чего он ознакомил ФИО1 Вл с протоколом осмотра, и он сразу же внес запись в протокол: «с данным протоколом не согласен». С чем именно ФИО1 Вл был не согласен, последний ему не пояснил. Также указал Макарову Вл, что если имеются какие-либо замечания, то их необходимо внести в протокол, но он пояснил, что замечаний нет. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 ФИО132. (т.1 л.д. 65-66) следует, что 

<

дата> он находился в доме ФИО27 ФИО133 совместно с ФИО27 ФИО134, ФИО1 Вл, ФИО1 В, ФИО137, ФИО27 ФИО138. Он не помнит, чтобы с кем-то из присутствующих конфликтовал в доме. После того как ушел из дома ФИО27, он направился к себе домой. При этом пришел к себе домой в чужих сапогах, а свои оставил в доме ФИО139. В последующем узнал, что его сапоги были изъяты из туалета дома ФИО1 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора.

Несогласие ФИО1 с результатами осмотра 

<

адрес> Республики Коми, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку осмотр был проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, с согласия и в присутствии проживающего в данном помещении лица - ФИО1, о чем имеются подписи последнего. Замечаний от ФИО1 не поступало. 

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Выводы экспертов стороной защиты не оспариваются, суд им доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательским частям заключений, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. По этим основаниям суд признает их показания достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей не установлено. 

Таким образом, суд установил, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, незаконно проник (в нерабочее время) в магазин «ТПС 

<

адрес>», откуда похитил имущество, принадлежащее Потребительскому обществу «

<

адрес>» на сумму 5085,20 рублей, причинив имущественный ущерб в указанном размере, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. До выполнения объективной стороны преступления ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено и постановлен обвинительный приговор, договорились о совершении кражи, распределив свои роли. Они действовали совместно и согласованно с единым преступным умыслом, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Сведения из ГБУЗ «Корткеросская центральная больница» о том, что подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога (т. 3 л.д. 96), а также его адекватное и разумное поведение в ходе судебного разбирательства убедило суд, что последний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

На основании изложенных доказательств в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. А также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 не женат. 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что поведение ФИО1 во время совершения преступления определялось состоянием его алкогольного опьянения, облегчившего поведенческие реакции, способствовало снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на совершение преступления.

На основании изложенного, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, который характеризуются как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также назначения дополнительного вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к наказанию в виде исправительных работ, которое ФИО1 заменялось на лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем считает, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ФИО1 не являлся инициатором его совершения, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, фактически состоит в брачных отношениях и воспитывает двоих малолетних детей, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по делу – металлический прут, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; три навесных замка, отрезок прозрачной липкой ленты со следами рук, два отрезка прозрачной липкой ленты со следами обуви, отрезок прозрачной липкой ленты с волосом, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; 2 лазерных диска с файлами, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле; одна пара сапог синего цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению ФИО141. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив испытательный срок на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив осужденного ФИО1 из-под стражи, согласно п.4 ст. 311 УПК РФ, немедленно. 

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- металлический прут, три навесных замка, отрезок прозрачной ленты со следами рук, два отрезка прозрачной ленты со следами обуви, отрезок прозрачной ленты с волосом - уничтожить; 

- 2 лазерных диска с файлами – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Мокрецов В.А.