Дело № 2-1911/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Г.Р. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района», администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района», администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

11.05.2017 г. истец припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 21074», гос. номер № в районе дома 

<

адрес>. Около 17 час. 10 мин. на указанный автомобиль произошло падение ствола дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района».

Факт обрушения дерева на автомобиль марки «ВАЗ 21074», гос. номер № зафиксирован вызванными на место сотрудниками полиции, которые составили протокол осмотра происшествия.

Согласно экспертного заключения №00271 от 23.05.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 71 964 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 64 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21074», гос. номер № с учетом округления составляет 69 000 рублей, стоимость годных остатков – 8 274 рубля 99 копеек.

Просит взыскать с надлежащего ответчика доаварийную стоимость автомобиля за минусом годных остатков в сумме 60 725 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., представительские расходы в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 202 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 24.05.2017)исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. При этом, представитель истца ранее заявила дополнительные исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Заволжского района» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что управляющая компания осуществляет обрезку деревьев по заявкам жителей домов. В данном случае в управляющую компанию никто не обращался. Стоимость доаварийного автомобиля в порядке ст. 68 ГПК РФ не оспаривал. 

Представитель администрации г. Ульяновска в судебном заседании не участвовал по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, что подтверждено паспортом транспортного средства №, свидетельством о государственной регистрации №. 

11.05.2017 г. истец припарковал свой автомобиль марки ВАЗ 21074, гос. номер № в районе дома 

<

адрес>. Около 17 час. 10 мин. на указанный автомобиль произошло падение ствола дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт обрушения дерева на автомобиль марки ВАЗ 21074, гос. номер № зафиксирован вызванными на место сотрудниками полиции, которые составили протокол осмотра происшествия.

17.05.2017 г. УУП ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения на него дерева возле дома 

<

адрес> установленным. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2017, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблицы приложены к протоколу осмотра происшествия. 

Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2017 по адресу: 

<

адрес> наглядно видно, что рядом с автомобилем расположены фрагменты дерева. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является жителем дома 

<

адрес> (квартира № на втором этаже), и знает, что во дворе дома рядом с подъездом было сухое дерево, которое создавала угрозу имуществу и жизни жителей дома, поскольку было аварийным и могло упасть, по поводу чего жители неоднократно обращались в управляющую компанию. 11.05.2017 она, находясь дома, услышала, что к дому подъехала машина. Услышав характерных треск, ФИО12 выглянула в окно и увидела, что аварийное дерево падает на припаркованный легковой автомобиль. После того, как дерево упало на крышу машины, из машины вышел ФИО1 очень бледный. Впоследствии подъехали сотрудники полиции и оформили документы. 

Согласно экспертного заключения №00271 от 23.05.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 71 964 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 64 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21074», гос. номер № с учетом округления составляет 69 000 рублей, стоимость годных остатков – 8 274 рубля 99 копеек.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него дерева возле дома 

<

адрес>.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения досудебной экспертизы. 

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района».

Как установлено в ходе судебного разбирательства упавшее на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В этой связи суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик по делу - ОАО «ГУК Заволжского района» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, что привело к повреждению автомобиля истца.

В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений дома 

<

адрес> обращались в ОАО « ГУК Заволжского района» по вопросу сноса аварийного дерева, однако управляющая компания должных мер не предприняла, что подтверждено ответом Генерального директора ОАО «ГУК Заволжского района» от 07.10.2016.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.14.1.9, 14.2.1, 14.2.2 Правил благоустройства территорий муниципального образования «город Ульяновск», утв.Постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 №2951 (действовавшие на 11.05.2017), ответственность за сохранность насажденийи содержание озелененных территорий распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и общего содержания. Собственники и иные владельцы озелененных территорий обеспечивают сохранность насаждений на своих территориях.

Аварийно-опасные насаждения подлежат сносу либо противоаварийной формовочной обрезке.

К аварийно-опасным относятся деревья, утратившие свою механическую устойчивость, резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной поверхности после воздействия экстремальных погодных условий, сухие, усыхающие, перестойных пород с мягколиственной древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями.

В случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускается снос и обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства насаждений их собственниками и владельцами и/или собственниками и иными владельцами зданий, сооружений, и иных объектов без предварительного оформления разрешения (п.п.14.2.8, 14.2.9 указанных Правил).

Таким образом, ОАО «ГУК Заволжского района» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба (стоимость доаварийного автомобиля за минусом годных остатков) в полном размере, установленном заключением досудебной экспертизы, 60 725 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные права ФИО1, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебную оценку ущерба в размере 6 000 руб., за оформление доверенности – 1 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 202 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района», администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать соткрытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 60 725 руб., судебные расходы – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 700 руб., возврат госпошлины в размере 2 202 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер