Дело № 2-4731/2024

УИД 23RS0002-01-2024-003694-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 октября 2024 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Хромовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года примерно в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ситроен С3 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Пежо Експерт (PEUGEOT EXPERT) г/н 

<

***> под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением инспектора ДПС роты ДПС № 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи № № от 18.11.2022. Страховой полис у виновника ДТП при совершении ДТП отсутствовал. 25.10.2023 истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 700,00 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей и расходы не оплате экспертного исследования восстановительного ремонта в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, а всего 179 700,00 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей. Расходы па оплату государственной пошлины в размере 4 794,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и места слушания дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, возражений и ходатайств в суде не представил. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению, принадлежащей ему вещи.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 ноября 2022 года примерно в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ситроен С3 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Пежо Експерт (PEUGEOT EXPERT) г/н 

<

***> под управлением ФИО3. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель ФИО2 на право закруглении дороги допустил снос передней оси своего автомобиля марки Ситроен С3 г/н 

<

***> и допустил столкновение с автомобилем Пежо Експерт (PEUGEOT EXPERT) г/н 

<

***> водителем которого был ФИО3

Автомобиль марки Пежо Експерт (PEUGEOT EXPERT) г/н 

<

***> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. ФИО3 был вписан в полис ОСАГО. 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 Пежо Експерт (PEUGEOT EXPERT) г/н 

<

***> были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением инспектора ДПС роты ДПС № 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи № 23ДТ132288 от 18.11.2022. Страховой полис у виновника ДТП при совершении ДТП отсутствовал. 

25.10.2023 истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответа на претензию не поступило. 

Собственником автомобиля Пежо Експерт (PEUGEOT EXPERT) г/н 

<

***> ФИО1 был проведен осмотр и проведено автотехническое исследование автомобиля, составлено экспертное исследование № 379/2022 согласно которого стоимость восстановительного ремонта на заменяемые детали составляет 174 700,00 рублей. 

Кроме того, истец заявил о взыскании затрат, связанных с проведением экспертного исследования в размере 5 000,00 рублей с ответчика. 

Размер ущерба истцу ответчиком не возмещен, сведений об обратном материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2022 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Экспертное заключение № 379/2022 от 22.12.2022 содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в постановлении о ДТП, имеющейся в материалах дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми для подтверждения ущерба в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 700,00 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования восстановительного ремонта в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы па оплату государственной пошлины в размере 4 794,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-