Дело № 2-1086/2020

УИД 64RS0048-01-2020-002091-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой П.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ответчика произвел оплату автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска в сумме 

<

данные изъяты> руб. за приобретаемый ответчиком автомобиль. Оплата производилась безналично путем перечисления денежных средств с кредитной карты истца на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления истца о зачислении денежных средств в счет оплаты за ФИО3 Произведенную оплату ответчик обещал компенсировать истцу в полном объеме в течение одного месяца, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец полагает, что каких-либо правовых (в силу закона либо договора) оснований для получения от него указанных денежных средств у ответчика не имелось, и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за его счет, т.е. неосновательно обогатился. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., полученные как неосновательное обогащение 22.03.2019 года, а также, ссылаясь на ч.2 ст.1107 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что между его доверителем ФИО1 и ФИО3 в 

<

данные изъяты> года существовали достаточно близкие доверительные отношения, как мужчины и женщины. ФИО3 сообщила ФИО1 о намерении поменять имеющийся у нее автомобиль на новый, в связи с чем просила предоставить ей во временное пользование денежные средства с кредитной карты с льготным режимом кредитования (в течение 50 дней без уплаты процентов). Срок возврата денежных средств был оговорен сторонами в течение месяца с момента приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года в салоне ФИО1 произвел оплату автомобиля за ФИО3 со своей кредитной карты, что было сделано им намеренно, для подтверждения оплаты в дальнейшем в случае невозврата денежных средств, так как в силу сложившихся близких отношений просить у ФИО3 расписку ФИО1 не мог. При оплате автомобиля присутствовал свидетель ФИО13 После покупки автомобиля в страховой компании «

<

данные изъяты>» ФИО1 за свои денежные средства с той же кредитной карты в качестве подарка ФИО3 оплатил в страховой компании полис ОСАГО, а дальнейшем также в подарок приобретал комплект резины на автомобиль. По истечении месяца ФИО1 обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако ответчик уклонялся и до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Поясняла, что ни устных, ни письменных соглашений относительно возврата денежных средств, оплаченных за ее автомобиль, она с истцом не заключала. Между ними в тот период были романтические отношения. ФИО1 в силу их близких отношений предложил внести денежные средства за приобретаемый ею в салоне автомобиль в качестве подарка, то есть безвозмездно, на что она согласилась. В этой связи в салоне истцом было оплачено транспортное средство за нее, о внесении денежных средств ФИО1 было добровольно написано заявление. Никаких обязательств по возврату денежных средств с ФИО1 она не заключала, так как изначально это было преподнесено как подарок. О данном факте сам ФИО1 при свидетелях в кафе неоднократно упоминал, когда они отмечали покупку автомобиля. Поскольку прошло значительное количество времени с момента указанных событий, установить свидетелей не представляется возможным, кроме того, это были посторонние люди. Имеющийся свидетель - подруга ФИО3 не смогла обеспечить явку в судебное заседание в силу ее болезни и тяжелого состояния. До подачи искового заявления ФИО1 ни в период их отношений, ни после их расставания не обращался к ней с требованием о возврате денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>» (правопреемник ООО «

<

данные изъяты>») в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 полагала заявленные исковые требования незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Указывала, что оплата стоимости автомобиля ФИО3 была внесена ФИО1 в кассу ООО «

<

данные изъяты>» в день заключения договора купли-продажи автомобиля в полном объеме, автомобиль передан покупателю ФИО3 по акту приема-передачи в присутствии ФИО1 При внесении оплаты ФИО1 было составлено заявление о зачете оплаты в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи с ФИО3 Заявление подписано истцом собственноручно в присутствии сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», правовые последствия зачета оплаты за третье лицо истцу были разъяснены. Истец знал, что собственником транспортного средства по договору купли-продажи выступала ФИО3 Представитель ООО «

<

данные изъяты>» полагала, что истец добровольно, в силу личных отношений с ответчицей, безвозмездно понес материальные затраты на приобретение ею автомобиля, не обуславливая такие затраты какими-либо обязательствами со стороны ФИО3 При этом воля истца выражена в заявлении, которое им было написано в салоне о внесении денежных средств за ФИО3 собственноручно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО14., ФИО15

Свидетель ФИО16 С.А. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был его непосредственным работодателем. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 С.А. был свидетелем покупки автомобиля 

<

данные изъяты> для ответчика ФИО3 Оплату автомобиля производил ФИО1 с личной кредитной карты. Об обстоятельствах и причинах оплаты автомобиля ФИО1 свидетелю ФИО5 известно не было, в присутствии ФИО1 и ФИО3 эти моменты не обсуждались. После покупки, когда ФИО18 С.А. и ФИО1 следовали на автомобиле из салона, на вопрос ФИО19 С.А. является ли приобретенный автомобиль подарком, ФИО1 пояснял ФИО20 С.А., что покупка была оплачена с карты для подтверждения факта оплаты им автомобиля, денежные средства ФИО3, со слов ФИО1 обещала вернуть. Также ФИО21 С.А. известно, что ФИО1 оплатил в качестве подарка страховой полис ОСАГО для ФИО3, а позже и резину на ее автомобиль. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 С.А. был свидетелем телефонного разговора ФИО1 по поводу возврата денежных средств за автомобиль. С кем конкретно разговаривал ФИО1 ему не известно, так как у последнего были и другие должники.

Свидетель ФИО23 М.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к своему соседу по даче ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на что ФИО1 сообщил, что в данный момент у него такой возможности нет, но деньги он ожидает, поскольку ему должны вернуть долг в конце месяца. ФИО24 М.В. не известно, кому конкретно были одолжены денежные средства, конкретно об этом он у ФИО1 не интересовался, сам ФИО1 имен не называл, на сколько ФИО25 М.В. помнит, со слов ФИО1, денежные средства он одолжил какому-то или какой-то хорошему знакомому или знакомой.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства за ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО1 и ФИО3 в марте 2019 года были близкие романтические отношения. В законном браке стороны не состояли.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО6 (покупатель), ФИО6 приобрела ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, модель № двигателя №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.53-54). 

Согласно п.3.1 договора общая сумма договора составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Сумма автомобиля включает в себя налоги и сборы, уплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.Согласно счету-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленному ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) к платежно-расчетному документу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, покупатель ФИО3, стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, без налога 

<

данные изъяты> руб., с налогом – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.56).

Указанный автомобиль ФИО6 получила по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.55).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб. внесены ФИО1 При этом, установлено и следует из материалов дела, что внесение ФИО1 оплаты за автомобиль сопровождалось его собственноручно подписанным заявлением на имя директора ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО1 просит оплаченные им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года считать оплатой за ФИО3 (паспортные данные, адрес регистрации) (л.д.12).

Согласно ответу ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ года операция на сумму 

<

данные изъяты> руб. была совершена с кредитной карты ФИО1 № (л.д.13).

Согласно ответу УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО3 значилась собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля является ФИО27 Ю.И. (л.д.67).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств на счет третьего лица произведено истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), в качестве подарка ответчику в счет оплаты ее автомобиля без условия возврата.

В связи с выше изложенными правовыми нормами, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пп.4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

В силу положений ст. ст. 161, 159, 163, 574 ГК РФ оформление письменного договора дарения денежных средств не требуется.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 со своей кредитной карты произвел оплату в размере 466 320 руб. за автомобиль за ФИО3 При этом внесение денежных средств в счет оплаты за ФИО3 производилось истцом добровольно, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, т.е. фактически денежные средства оплачены намеренно (без принуждения и не по ошибке), безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, в качестве подарка в силу их личных близких отношений, о чем истцу заведомо было известно. 

При этом воля ФИО1, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств в счет оплаты за автомобиль, собственником которого после оплаты стала ФИО3 Отношения сторон, связанные с получением ответчиком за счет истца имущества, договорам не оформлялись, перечисление денежных средств истцом сопровождалось его собственноручно подписанным заявлением с просьбой оплаченные им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. считать оплатой за ФИО3, из которого не следует, что денежные средства оплачены за ответчика истцом на возвратной основе.

На интерес ФИО1 в совершении дарения указывает не только их близкие отношения, которые не отрицались в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика, но и факт оплаты в качестве подарка договора ОСАГО за ответчицу, приобретение комплекта резины на автомобиль. При этом указанные обстоятельства, а также факт наличия близких отношений между сторонами подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 С.А.

Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств в счет выполнения ФИО3 определенных обязательств, которые последней не исполнены, на условиях займа или возникновение договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 истцом не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу в указанном размере денежные средства. Иные намерения ФИО1 относительно судьбы спорных денежных средств не подтверждены документальными доказательствами.

При этом суд не признает состоятельным довод представителя истца о том, что фактически денежные средства были ответчику предоставлены в долг сроком на один месяц, поскольку в силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленное в материалы дела собственноручно подписанное заявление на имя директора ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО1 просит оплаченные им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года считать оплатой за ФИО3, не позволяет суду установить, что денежные средства в вышеуказанном размере передавались ответчику в долг с обязательством возврата.

При этом обязанность по доказыванию факта заемных правоотношений между сторонами лежит на истце. Однако, в данном случае, истцом не представлено никаких доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях срочности и возвратности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО3 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в простой письменной форме не представлен.

При этом суд учитывает возражения ответчика ФИО3, которая отрицала факт каких-либо обязательств по возврату истцу денежных средств, утверждая, что оплата ее автомобиля со стороны ответчика носила характер подарка.

Таким образом, поскольку доказательств иного истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации факта перечисления истцом денежных средств за ответчика в качестве договора займа не имеется.

В силу изложенного, суд полагает несостоятельным и ссылку истца на показания свидетеля ФИО30 С.А., как на недопустимое доказательство в силу п.1 ст.162 ГК РФ. Кроме того, указанный свидетель не был очевидцем заключения договора займа между истцом и ответчиком, а о якобы имеющемся обязательстве ФИО3 возвратить в течение месяца денежные средства ФИО1 свидетелю известно со слов самого ФИО1

Показания свидетеля ФИО31 М.В. также судом не признаются состоятельными, поскольку не подтверждают наличие обязанности по возврату стороной ответчика указанной суммы, в том числе, как полученной по договору займа. 

Ссылка представителя истца на отсутствие у истца финансовой возможности для представления денежных средств на безвозвратной основе, не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами подтверждается, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом, о чем истцу было известно. А потому, истец не имеет оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку передал их ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств, добровольно.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца. 

Следовательно, оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения - 16.09.2020 года.

Судья /подпись/ Ж.С. Анненкова

<

данные изъяты>

Судья

Секретарь